今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：拒不執(zhí)行判決裁定罪對象要素：拒不執(zhí)行的對象必須是人民法院的判決裁定，希望能幫助大家。

　　拒不執(zhí)行判決、裁定罪對象要素：拒不執(zhí)行的對象必須是人民法院的判決、裁定

　　1.《刑法》第313條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”之范圍。

　　《刑法》第313條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，根據(jù)1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》以及2002年8月29日全國人大常委會《關(guān)于(中華人民共和國刑法)第三百一十三條的解釋》的規(guī)定，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。全國人大常委會《關(guān)于(中華人民共和國刑法)第三百一十三條的解釋》還明確指出，人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于《刑法》第313條規(guī)定的裁定。

　　2.作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪對象的“人民法院的判決、裁定”之特點。

　　(1)作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪對象的判決、裁定必須具有執(zhí)行內(nèi)容。所謂具有執(zhí)行內(nèi)容，是指判決、裁定要求行為人履行某些義務，否則，便不存在執(zhí)行問題。比如，人民法院宣告公民死亡的裁定雖然也是人民法院作出的裁定，但由于這一裁定的內(nèi)容并不要求有關(guān)行為人履行什么義務，因而不能作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的對象。“從執(zhí)行義務的內(nèi)容看，可以分為財產(chǎn)的執(zhí)行和行為的執(zhí)行。財產(chǎn)的執(zhí)行如執(zhí)行金錢，執(zhí)行特定財物等。行為的執(zhí)行可以分為積極行為的執(zhí)行和消極行為的執(zhí)行，前者要求義務人必須為一定行為，如賠禮道歉、消除影響、恢復原狀、排除妨礙等;后者要求行為人不得為一定行為，如停止侵害。”

　　(2)作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪對象的判決、裁定必須已發(fā)生法律效力。沒有發(fā)生法律效力的判決、裁定，因未付諸實施，當然就不存在對有關(guān)行為人的法律約束力，因而也就不存在所謂拒不執(zhí)行的問題。換言之，對于未生效的判決、裁定，有關(guān)義務人并無立即執(zhí)行的義務，因而也就不存在強制執(zhí)行以及拒不執(zhí)行的問題。所謂已發(fā)生法律效力的判決、裁定，“是指已經(jīng)生效的判決或者裁定，包括已過法定期限沒有上訴、抗訴的判決和裁定，終審的判決和裁定，以及最高人民法院核準的死刑的判決和高級人民法院核準的死刑緩期二年執(zhí)行的判決”。

　　(3)作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪對象的判決、裁定，具體包括：

　　第一，刑事、民事、行政性質(zhì)的判決、裁定。司法實踐中，行為人拒不執(zhí)行的主要是民事、行政性質(zhì)的判決、裁定。因為刑事案件的判決、裁定強制力較強，因而刑事案件的判決、裁定，很少被拒不執(zhí)行，只是涉及罰金、沒收財產(chǎn)等判決、裁定中的財產(chǎn)執(zhí)行時，才會發(fā)生拒不執(zhí)行的問題。“已被判刑勞改的罪犯，拒絕改造，越獄逃跑的，應當按脫逃罪論處”，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。在判決、裁定范圍問題上，有觀點認為，“拒不執(zhí)行的對象包括刑事判決、裁定和民事判決、裁定”。這一概括顯然有失全面，因為行政性質(zhì)的判決、裁定同樣屬于《刑法》第313條所言判決、裁定之范圍。

　　第二，人民法院在審判階段所作的判決、裁定、調(diào)解書、支付令而作出的裁定。

　　第三，人民法院為執(zhí)行生效的仲裁裁決、公證債權(quán)文書、行政決定等所作出裁定以及在執(zhí)行階段為執(zhí)行判決、的裁定。

　　3.關(guān)于人民法院生效的、具有執(zhí)行內(nèi)容的調(diào)解書以及其發(fā)出的當事人沒有提出異議的支付令等法律文書能否成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的對象問題。

　　根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于(中華人民共和國刑法)第三百一十三條的解釋》的規(guī)定，人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書所作的裁定屬于《刑法》第313條規(guī)定的裁定。因此，在人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書作出生效裁定后，行為人拒不執(zhí)行這些調(diào)解書、支付令等法律文書且情節(jié)嚴重的，應當構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪。但是，在人民法院未作出有關(guān)裁定的情況下，行為人單純拒不執(zhí)行有關(guān)調(diào)解書、支付令等法律文書的，不應以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。

　　值得注意的是，我們說在人民法院未為依法執(zhí)行生效的調(diào)解書、支付令等司法文書作出裁定的情況下，單純拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書、支付令等法律文書不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，這并不意味著拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書、支付令等法律文書的社會危害性就一律達不到犯罪的程度。實踐中，一些當事人采取暴力、威脅等手段妨害人民法院執(zhí)行具有給付內(nèi)容的調(diào)解書、支付令等法律文書構(gòu)成犯罪的，可依照《刑法》第277條第1款之規(guī)定，以妨害公務罪定罪處罰。行為人未采用暴力、威脅等方法妨害人民法院對調(diào)解書、支付令等法律文書的執(zhí)行的，其社會危害性也可能會達到犯罪的嚴重程度，但由于對于此種情況法律并未明文規(guī)定為犯罪，根據(jù)罪刑法定原則，對此不應定罪處罰。這種情況如果將來具有普遍性的話，可以通過修改立法將其規(guī)定為犯罪;但在立法未予規(guī)定的情況下，我們決不能為了打擊少數(shù)此類行為而以犧牲罪刑法定原則為代價，將其以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處置。

以上就是關(guān)于：拒不執(zhí)行判決裁定罪對象要素：拒不執(zhí)行的對象必須是人民法院的判決裁定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！