今天南京刑事律師網的南京刑事律師帶來主題是關于：專業刑事律師解讀如實供述的認定，希望能幫助大家。

　　如實供述的認定標準

　　如實供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實外，還應包括姓名、年齡、職業、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應認定為如實供述自己的罪行。

　　雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節重于未交代的犯罪情節，或者如實交代的犯罪數額多于未交代的犯罪數額，一般應認定為如實供述自己的主要犯罪事實。

　　張明楷《刑法學》第六版第736頁：刑法第67條所規定的如實供述“自己的罪行”，側重于客觀犯罪事實。單純隱瞞年齡、與犯罪無關的職業或者住址、前科的，以及隱瞞故意內容的，不影響自首的成立。例如···如實供述了致人死亡的客觀犯罪事實，但聲稱自己主觀上只有傷害故意的，都應當認定為如實供述自己的罪行。因為這種供述行為至少使司法機關的偵查、審查、審判活動更為容易。

　　(2024年)李某某徇私枉法案-被告人能夠供認主要犯罪事實，但對行為性質提出辯解的，能否構成自首：自動投案的被告人在訴訟過程中部分改變供述的，應當結合案件事實、證據對其供述內容進行審查。被告人能夠供認主要犯罪事實，只是對行為性質作出辯解的，仍應認定其如實供認罪行，可以認定為自首。

　　(2023年)孫某偽造國家機關證件案-如實供述主要犯罪事實的認定：自首情節中如實供述主要犯罪事實要件，不要求被告人必須對犯罪數額進行精準供述。受記憶等因素影響，被告人主動投案后，雖未能交待準確的犯罪數額，但通過主動交待贓款、贓物存放地點，認可系犯罪所得，屬于如實供述主要犯罪事實的表現形態，應認定具有自首情節。

　　(2010年)最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見

　　二、關于“如實供述自己的罪行”的具體認定

　　《解釋》第一條第(二)項規定如實供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實外，還應包括姓名、年齡、職業、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應認定為如實供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，影響對其定罪量刑的，不能認定為如實供述自己的罪行。

　　犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應當綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節重于未交代的犯罪情節，或者如實交代的犯罪數額多于未交代的犯罪數額，一般應認定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區分已交代的與未交代的犯罪情節的嚴重程度，或者已交代的犯罪數額與未交代的犯罪數額相當，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。

　　犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行。

　　(2004年)最高人民法院關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復

　　根據刑法第六十七條第一款和最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質的辯解不影響自首的成立。

　　如實供述犯罪事實，但不認為是犯罪也能構成坦白嗎?

　　可以構成坦白。辯解是就行為的性質進行解釋，不是翻供。辯解以穩定的供述為前提，并不以否認案件事實為目標,只是對行為性質的辯白。這種辯白的目的，可能是被告人對自己行為性質的認識錯誤或者以某種程度上減輕和逃脫處罰，但并不會對行為的客觀性質發生質的變化，不會對被告人的定罪量刑產生實質性的影響。

　　犯罪嫌疑人如實供述犯罪事實后，對所指控的犯罪不自愿認罪，也應認定為坦白。理由如下:

　　1.我國刑法第六十七條第三款規定:“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己的罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。”行為人在偵查和審查起訴階段被稱為“犯罪嫌疑人”，在審理階段被稱為“被告人”，如被判處有罪，在判決生效后被稱為“罪犯”。犯罪嫌疑人在偵查階段或審查起訴階段能如實供述自己犯罪事實的，且沒有翻供，或雖有翻供但在法庭辯論之前能如實供述的，即可認定為坦白。如果被告人在偵查起訴階段沒有如實供述，在法院審理階段被告人雖如實供述犯罪事實的，也不能認定為坦白。

　　2.坦白要求犯罪嫌疑人到案后如實供述自己的犯罪事實，對犯罪嫌疑人來講，其能向公安機關或檢察機關如實供述自己所知道的和犯罪相關的情況，包括自己的姓名、年齡、職業、住址、前科等身份情況，同案人的情況、案件的發生地、案件的起因、經過、情節、結果等客觀情況，供述時沒有故意隱瞞，沒有故意做不實陳述，沒有刻意避重就輕，能配合司法機關查明案情，即具有了坦白的本質屬性。鄒某到案后，對前述情況均做了如實、客觀的陳述，該供述對于司法機關查明案情、提取證據、抓捕同案人均具有積極意義，具有坦白的本質屬性。

　　3.坦白要求犯罪嫌疑人到案后能如實供述自己的犯罪事實，但其如實供述的“犯罪事實”不一定是法院對其定罪的事實，也不要求行為人在供述犯罪事實時自愿認罪。被告人是否構成犯罪，是構成此罪還是構成彼罪，并不是事實認定問題，而是查明事實后的法律適用問題。對于一個具體的事實情況是否構成犯罪以及構成何罪，專業人員間都常存爭議，更何況法律知識欠缺的一般犯罪嫌疑人。不能苛求每個被告人在法律判斷上都達到專業人員的水平。“自首”、“坦白”和“自愿認罪”是不同的量刑情節，都對節約司法資源、提高司法效率有正面價值，應分別評價。《最高人民法院關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復》規定，被告人對行為性質的辯解不影響自首的成立。因為自首者對自己行為性質的辯解不影響自首的成立，所以坦白者對其行為性質的辯解也應該不影響其坦白的成立。行為人對其是否構成犯罪的辯解實際上是行為人對自己行為性質的辯解，不自愿認罪不能否定其如實供述自己犯罪事實的正面價值，亦不影響其坦白的認定。

　　翻供和辯解在性質上雖然具有一定的相似性，但兩者無論在內涵上，還是具體認定上都有本質不同，區分的關鍵在于被告人的辯白行為是否足以影響定罪和量刑。被告人主動投案，如實供述罪行后又對行為性質進行一定的辯解，只要不否認影響定罪量刑的基本事實的，不影響自首的成立。

　　被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立

　　最高人民法院關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復

　　(2004年3月23日最高人民法院審判委員會第1312次會議通過,法釋[2004]2號)

　　廣西壯族自治區高級人民法院：

　　你院2003年6月10日《關于被告人對事實性質的辯解是否影響投案自首的成立的請示》收悉。經研究，答復如下：

　　根據刑法第六十七條第一款和最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質的辯解不影響自首的成立。

　　此復

　　自動投案后未如實供述的，不認定自首

　　自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個條件。如實供述自己的罪行，是指如實交代自己的主要犯罪事實。行為人自動投案后未如實交代其主要犯罪事實的，不構成自首。

　　如實供述主要犯罪事實的認定

　　自首情節中如實供述主要犯罪事實要件，不要求被告人必須對犯罪數額進行精準供述。受記憶等因素影響，被告人主動投案后，雖未能交待準確的犯罪數額，但通過主動交待贓款、贓物存放地點，認可系犯罪所得，屬于如實供述主要犯罪事實的表現形態，應認定具有自首情節。

　　認定自首“如實供述”的時間限制

　　從自首制度的立法精神看，如實供述必須是在司法機關掌握主要犯罪事實之前，才能體現悔罪態度，節約司法資源。被告人雖自動投案，但未主動如實供述主要犯罪事實，在司法機關經調查取證，根據其他證據已掌握其主要犯罪事實后才交代的，不能認定為如實供述自己的罪行，不構成自首。

　　在一般性排查詢問中就如實交代罪行的可認定為自首

　　司法機關尚未掌握客觀證據,僅是基于行為人與被害人具有特定關系等因素，傳喚行為人進行一般性排查詢問時,行為人到公安機關后即如實交代罪行的,可以認定為自首。

以上就是關于：專業刑事律師解讀如實供述的認定的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！