今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：“合作投資型受賄”規(guī)定是否屬于“多余性條款”，希望能幫助大家。

　　有學(xué)者認(rèn)為，“合作投資型受賄”規(guī)定屬于“多余性條款”。國家工作人員利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，由請托人出資從事開辦公司等“合作”投資的行為，徒有“合作”之名，全無投資之實(shí)，以直觀判斷即可發(fā)現(xiàn)其屬于受賄行為，與典型受賄所不同的僅僅是財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)而已。享有股東的現(xiàn)實(shí)地位與股東權(quán)益，卻并沒有注入相應(yīng)資本，請托人所為此實(shí)際支付的出資額當(dāng)然應(yīng)當(dāng)計(jì)人受賄數(shù)額。因此，《辦理受賄案件適用意見》第3條第1款的規(guī)定與其說是法律適用的解釋，倒不如說是對社會(huì)上意在借此形式收受賄賂者的宣示，對查辦受賄案件并無太多指導(dǎo)價(jià)值，屬于多余性條款，并沒有起到刑法規(guī)范的預(yù)防性、實(shí)用性效果，司法解釋成本的高度投入因?yàn)槎嘤嘈詶l款穿插其中，無法經(jīng)由刑事司法實(shí)現(xiàn)任何“基礎(chǔ)性的刑法規(guī)范收益”，這對于司法資源匱乏的法治現(xiàn)狀而言無疑是一種浪費(fèi)。

　　受賄罪專業(yè)辯護(hù)律師不贊同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為“合作投資型受賄”不可能由直觀判斷，《辦理受賄案件適用意見》第3條作出“合作投資型受賄”規(guī)定絕非屬于“多余性條款”，它對指導(dǎo)懲處此類的犯罪分子具有十分重要的積極作用。其主要理由是：

　　第一，“合作投資型受賄”不可能由直觀判斷。直觀判斷法，是指預(yù)測者憑著已往的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和綜合分析能力，或依靠群眾的智慧和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行預(yù)測的一種方法，是一種傳統(tǒng)的預(yù)測方法，又稱“經(jīng)驗(yàn)判斷”。由于直觀判斷法屬于“經(jīng)驗(yàn)判斷”，只能適用于簡單生活或常識(shí)性的“判斷”，對“復(fù)雜系統(tǒng)”則不適用。正如美國著名科學(xué)家杰伊•福雷斯特和他人所提出的論點(diǎn)，即復(fù)雜系統(tǒng)的性質(zhì)是“反直觀的”。他們認(rèn)為，一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)牽涉到相互作用關(guān)系的變數(shù)太多，以至人們的頭腦難以按正確的順序同時(shí)掌握住它們。福雷斯特還認(rèn)為，直觀判斷是對直接因果關(guān)系的反應(yīng)，這是簡單的系統(tǒng)的特點(diǎn);然而在復(fù)雜系統(tǒng)里，真正的原因可能隱藏得很深，或者要很久以后才能看得出來，或者更經(jīng)常的情況是，真正的原因可能就存在于系統(tǒng)本身的結(jié)構(gòu)(即格局)之中，它不可能立即被認(rèn)識(shí)。因此，人們必須用規(guī)則系統(tǒng)，而不是用直觀判斷來制定決策。

　　上述觀點(diǎn)認(rèn)為，“國家工作人員利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，由請托人出資從事開辦公司等‘合作’投資的行為，徒有‘合作’之名，全無投資之實(shí)，以直觀判斷即可發(fā)現(xiàn)其屬于受賄行為，與典型受賄所不同的僅僅是財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)而已”。受賄罪專業(yè)辯護(hù)律師認(rèn)為，此種直觀判斷“合作投資型受賄”的不妥之處，首先在于，有違現(xiàn)象與本質(zhì)的基本關(guān)系原理。“對于客觀存在的一個(gè)事物、事實(shí)或過程，凡是人們用感官(包括各種儀器和工具，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)是人類官能的放大和延伸)能夠確認(rèn)的部分，就是現(xiàn)象;凡是人們只能通過理性能力加以確認(rèn)的部分，就是本質(zhì)。”③因?yàn)楸举|(zhì)是事物的根本性質(zhì)，是組成事物基本要素的內(nèi)在聯(lián)系。現(xiàn)象是事物的外部聯(lián)系和表面特征，是事物的外在表現(xiàn)。現(xiàn)象是個(gè)別的、片面的和表面的東西，本質(zhì)是共性、深藏的東西。質(zhì)就是事物的根本性質(zhì)，是組成事物基本要素的內(nèi)在聯(lián)系。事物的本質(zhì)是由它本身所固有的特殊矛盾所決定的。一事物的根本性質(zhì)，對于該事物來說，就是它本身的特殊本質(zhì);對于他事物來說，就是它們之間的本質(zhì)區(qū)別。本質(zhì)和必然性、規(guī)律性是同等程度的范疇，但比較起來，本質(zhì)的含義要更寬泛一些，它是事物內(nèi)部所包含的一系列必然性、規(guī)律性的綜合。

　　其次在于，其有違感性認(rèn)識(shí)與理性認(rèn)識(shí)的基本關(guān)系原理。感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)是同一認(rèn)識(shí)過程的兩個(gè)階段。感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)之間的區(qū)別在于：感性認(rèn)識(shí)是認(rèn)識(shí)的初級(jí)階段，是由客觀事物直接作用于人的感覺器官而產(chǎn)生的，它反映的是事物的具體特性和外部聯(lián)系，具有直接性和形象性的特點(diǎn)，是對事物現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。理性認(rèn)識(shí)是認(rèn)識(shí)的高級(jí)階段，是對感性認(rèn)識(shí)材料的抽象和概括，它具有間接性和抽象性的特點(diǎn)，反映的是事物的本質(zhì)。理性認(rèn)識(shí)形式主要包括概念、判斷和推理。概念是事物的本質(zhì)、全體和一般特性的反映。概念同感覺不僅是數(shù)量上的差別，而且有性質(zhì)上的差別，它的產(chǎn)生表明認(rèn)識(shí)已由感性直觀上升到理性思維。判斷是對客觀事物是否具有某種屬性的判明和斷定，是對事物之間聯(lián)系和關(guān)系的反映。判斷與概念互相依賴，概念是判斷的凝縮，判斷是概念的展開。推理是從事物的聯(lián)系和關(guān)系中由已知合乎規(guī)律的推出未知的反映形式，是判斷的展開。通過推理，可以從現(xiàn)有的知識(shí)中推出新的知識(shí)，擴(kuò)大認(rèn)識(shí)的成果并使認(rèn)識(shí)深化。由概念到判斷再到推理，是理性認(rèn)識(shí)由低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展。

　　依受賄罪專業(yè)辯護(hù)律師所見，在“合作投資型受賄”中，由請托人出資從事開辦公司等“合作”投資的行為，這是一種表面上反映出來的現(xiàn)象特征，現(xiàn)象特征當(dāng)然可由直觀判斷;但是，隱藏在現(xiàn)象特征背后的“權(quán)錢交易”，則屬于“合作投資型受賄”的本質(zhì)特征，單憑直觀判斷是不可能解決的。解決的具體方式是，受賄的權(quán)錢交易本質(zhì)特征的判斷，只有通過對現(xiàn)象特征的高度概括與抽象思維，才能逐漸認(rèn)識(shí)到內(nèi)在的“權(quán)錢交易”本質(zhì)特征。而從“合作投資型受賄”的感性認(rèn)識(shí)，即受賄人與請托人出資從事開辦公司等“合作”投資的行為，上升或過渡到“權(quán)錢交易”的理性認(rèn)識(shí)，這是一個(gè)循序漸進(jìn)、逐步推理而得出的高級(jí)認(rèn)識(shí)結(jié)論。如果對“合作投資型受賄”只有感性認(rèn)識(shí)的直觀判斷，而不通過理性認(rèn)識(shí)的抽象推理，那是不可能認(rèn)識(shí)到“權(quán)錢交易”本質(zhì)特征的。

　　第二，“合作投資型受賄”規(guī)定屬于多余性條款不能成立。上述認(rèn)為“與其說是法律適用的解釋，倒不如說是對社會(huì)上意在借此形式收受賄賂者的宣示，對查辦受賄案件并無太多指導(dǎo)價(jià)值，屬于多余性條款”的觀點(diǎn)的不妥之處主要在于，其從根本上否定了《辦理受賄案件適用意見》第3條對“合作投資型受賄”的司法解釋功能和作用。關(guān)于刑法司法解釋的功能和作用，有學(xué)者認(rèn)為，“刑法司法解釋的適用是刑法及刑法立法解釋概括性、模糊性的必然要求。語言文字是表達(dá)意思的主要方式，但它本身有一不可忽視的缺陷——容易造成語義含混模糊，產(chǎn)生歧義。法律是由條文表現(xiàn)出來，同時(shí)又具有抽象性，那么就不可避免地會(huì)出現(xiàn)語義模糊的問題。這時(shí)，司法機(jī)關(guān)所作的司法解釋就有了用武之地，它能夠根據(jù)具體案件的情況，在不違反法律精神的情形下，更加具體明確地對刑法及立法解釋作出可以直接適用的解釋，從而解決刑法及立法解釋抽象、模糊的現(xiàn)象”①。

　　受賄罪專業(yè)辯護(hù)律師認(rèn)為，《辦理受賄案件適用意見》第3條對“合作投資型受賄”的司法解釋，實(shí)際上是對《刑法》第385條受賄罪所帶有的概括性、模糊性特點(diǎn)的一種具體化或形象化。其理由在于：國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以“合作”開辦公司或者進(jìn)行其他“合作”投資的名義收受請托人財(cái)物是近幾年來出現(xiàn)的新情況，主要有兩種表現(xiàn)：一是由請托人出資，國家工作人員“合作”開辦公司或者進(jìn)行其他“合作”投資的，這與直接收受賄賂財(cái)物沒有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)以受賄處理。二是以“合作”開辦公司或者進(jìn)行其他“合作”投資的名義，既沒有實(shí)際出資也不參與管理、經(jīng)營，這意味著行為人沒有任何正當(dāng)理由獲取所謂“利潤”，屬于打著“合作”開辦公司或者其他“合作”投資的名義，行受賄之實(shí)的變相受賄行為。正是由于“合作投資型受賄”是近幾年來出現(xiàn)的新情況，這就非常有必要通過刑法司法解釋加以明確，該種行為是否屬于賄罪概括性、模糊性條款的一種。如果不作此種明確解釋，那么受賄罪是否能夠包括“合作投資型受賄”，則是不可而知的。

　　《辦理受賄案件適用意見》第3條將近年來出現(xiàn)的“合作投資型受賄”等非典型受賄形式囊括其中，并針對司法實(shí)踐中的認(rèn)定難題作出了具體解釋性規(guī)定，從而避免了司法中的各行其是，維護(hù)了法律的權(quán)威，但是其并未突破《刑法》第385條關(guān)于傳統(tǒng)型受賄的規(guī)定，只是對其中的部分受賄行為作了明確的提醒、列舉和闡述。從哲學(xué)角度來看，兩者之間應(yīng)當(dāng)是特殊與一般、個(gè)別與整體的關(guān)系。換言之，新型受賄仍包含在傳統(tǒng)型受賄的外延當(dāng)中，并非對其原有內(nèi)涵的突破;相反，更加肯定了受賄罪的本質(zhì)特征——權(quán)錢交易。由此而言，《辦理受賄案件適用意見》第3條所解釋的“合作投資型受賄”，既反映出是傳統(tǒng)型受賄的一種新表現(xiàn)形式，又對指導(dǎo)懲處此類受賄犯罪分子具有積極作用。因此，上述學(xué)者認(rèn)為的觀點(diǎn)很難成立。

以上就是關(guān)于：“合作投資型受賄”規(guī)定是否屬于“多余性條款”的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！