今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事辯護(hù)律師帶來(lái)主題是關(guān)于：委托理財(cái)型受賄的認(rèn)定，希望能幫助大家。

　　“委托理財(cái)”并不是嚴(yán)格意義上的法律概念，這種稱謂主要是金融實(shí)務(wù)界約定俗成的一種通稱，廣義上概指金融機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)閑置資金的管理行為。由于這一概念這種自發(fā)生成的特點(diǎn)，因而至今尚無(wú)一種被普遍認(rèn)可和接受的對(duì)其內(nèi)涵和外延進(jìn)行準(zhǔn)確描述的定義出現(xiàn)。而且，由于委托理財(cái)概念涵蓋的廣泛性，其發(fā)生涉及多種受托主體，鑒于我國(guó)金融市場(chǎng)的分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理的理念和現(xiàn)狀，尚無(wú)行政機(jī)關(guān)跳出行業(yè)局限，對(duì)委托理財(cái)做一概括的界定。當(dāng)然，在現(xiàn)行體制下，這種“跳出局限”規(guī)定的出現(xiàn)也是不可能、不可行的。現(xiàn)在對(duì)“委托理財(cái)”的界定，多是出自探討性的理論或?qū)崉?wù)文章，一般認(rèn)為：

　　所謂委托理財(cái)，就是指單位或個(gè)人將自己所擁有的資金委托給有關(guān)金融機(jī)構(gòu)、其他單位或個(gè)人代為投資(主要是指以證券、期貨等交易形式或者其他金融形式)并取得一定回報(bào)的行為。

　　國(guó)家工作人員以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x收受請(qǐng)托人財(cái)物，也是近幾年來(lái)出現(xiàn)的新問(wèn)題。在實(shí)踐中，國(guó)家工作人員以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x收受請(qǐng)托人財(cái)物的，主要有兩種情況：第一種情況是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，未實(shí)際出資，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x收受請(qǐng)托人財(cái)物的;第二種情況是國(guó)家工作人員雖然實(shí)際出資，但是其所獲“收益”明顯高于實(shí)際出資應(yīng)得收益的。對(duì)于第一種情況屬于受賄，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰，沒(méi)有什么分歧意見(jiàn)。但對(duì)于第二種情況，認(rèn)識(shí)有分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，這種情況也屬于變相受賄，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，在這種情況下，國(guó)家工作人員確實(shí)投了資，至于是否盈利，以及實(shí)際盈利數(shù)額多少不是他能決定或者應(yīng)該負(fù)責(zé)的，不能以實(shí)際盈利數(shù)額來(lái)確定國(guó)家工作人員是否構(gòu)成犯罪。

　　我們認(rèn)為，對(duì)于第二種情況，既然是委托投資理財(cái)，就應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，雖然實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的，屬于變相受賄，也應(yīng)當(dāng)以受賄處理。

　　2007年《意見(jiàn)》第4條對(duì)此作了明確規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取‘收益’，或者雖然實(shí)際出資，但獲取‘收益’明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處。受賄數(shù)額，前一情形，以‘收益’額計(jì)算;后一情形，以‘收益’額與出資應(yīng)得收益額的差額計(jì)算。”

　　需要研究的是：一些國(guó)家工作人員委托他人理財(cái)，合同中約定國(guó)家工作人員收取保底收益或者不承擔(dān)虧損責(zé)任，對(duì)這種情況是否可以認(rèn)定為受賄?

　　我們認(rèn)為，對(duì)此需要慎重處理。

　　一方面，約定保底條款不具有法律效力。保底條款縣委托理財(cái)協(xié)議中的重要內(nèi)容之一，它既是這種理財(cái)行為之所以普遍吸引委托人投資的關(guān)鍵所在，又是委托理財(cái)糾紛得以產(chǎn)生的根本原因，因此對(duì)于它的作用可謂毀譽(yù)參半。基于同樣的原因，對(duì)于保底條款的效力認(rèn)定也存在不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，保底條款是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，受托人基于對(duì)盈利能力的自信以及為了吸引更多客戶的需要，愿意單方承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然未嘗不可，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重其選擇，認(rèn)定其有效;如果橫加干預(yù)，認(rèn)定其無(wú)效，可能導(dǎo)致對(duì)委托人明顯不公，且助長(zhǎng)了受托人的失信行為。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，按照委托合同關(guān)系的性質(zhì)分析，受托人在委托權(quán)限范圍內(nèi)的行為后果，不論是盈利還是虧損均應(yīng)由委托人承擔(dān)，故保底條款中的保本增值內(nèi)容與委托合同的實(shí)質(zhì)不符，因此，不應(yīng)認(rèn)定其有效。況且從案件審理的情況看，受托人大多無(wú)力履行保底條款，委托人最終并未因有保底條款的存在而減少或避免投資風(fēng)險(xiǎn)。相反，如果認(rèn)定其有效，則等于鼓勵(lì)當(dāng)事人訂立權(quán)利義務(wù)明顯失衡的空頭條款，助長(zhǎng)雙方的冒險(xiǎn)行為，不僅不利于規(guī)范委托理財(cái)市場(chǎng)，而且徒增訟事。目前，人民法院方面的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)事人約定保底條款是對(duì)受托行為的激勵(lì)和制約，雖然形式上是意思自治的合法行為，但實(shí)質(zhì)上卻非真正理性之舉。證券期貨投資是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不可能只盈不虧;保底條款違背最基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場(chǎng)規(guī)則，將投資風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給受托方，不僅不能產(chǎn)生真正的激勵(lì)和制約作用，而且會(huì)助長(zhǎng)非理性或者非法行為的產(chǎn)生。因?yàn)槭芡蟹郊热唤邮芰巳匡L(fēng)險(xiǎn)，極有可能采取盲目的投機(jī)或違法行為以獲取不當(dāng)利益，從而對(duì)資本市場(chǎng)和投資行業(yè)本身造成極大的沖擊。從民事法律關(guān)系的角度來(lái)看，委托理財(cái)行為既然是一種全權(quán)委托代理關(guān)系，受托人在委托權(quán)限范圍內(nèi)的行為后果就應(yīng)由委托人承擔(dān)，而保底條款卻將投資風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給受托人，讓受托人承擔(dān)其行為的不利后果(即投資所致虧損)，顯然違反了委托代理關(guān)系的法定準(zhǔn)則;對(duì)于當(dāng)事人之間的違法約定，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效。另外，我國(guó)的證券、期貨法律、法規(guī)或部門規(guī)章均規(guī)定，證券、期貨公司不可接受客戶的全權(quán)委托，不得以任何方式對(duì)客戶證券、期貨買賣的收益或者賠償證券、期貨買賣的損失作出承諾;從事投資咨詢業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和人員不得向客戶承諾投資收益以及與客戶約定分享投資收益或者分擔(dān)投資損失;等等。所以，當(dāng)事人約定保底條款也是有悖證券、期貨等金融法律、法規(guī)的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。關(guān)于投資虧損的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。委托理財(cái)糾紛大都源于委托人的資金出現(xiàn)不贏反虧以及保底條款無(wú)法實(shí)現(xiàn)，委托人要求受托人對(duì)虧損的資金和不能盈利的部分承擔(dān)違約責(zé)任。資金虧損責(zé)任的承擔(dān)必須借助于合同效力和責(zé)任的分析。當(dāng)然，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，保底條款無(wú)效不等于委托理財(cái)協(xié)議全部無(wú)效。

　　另一方面，合同中約定收取保底收益或者不承擔(dān)虧損責(zé)任，已經(jīng)是一種普遍現(xiàn)象，特別是非正規(guī)的委托理財(cái)合同中，均設(shè)立有要求受托人保值增值的保底條款，并約定贏利超出部分由雙方共同分享。盡管這種條款不具有法律效力，但不能由此認(rèn)為國(guó)家工作人員基于該合同收受收益就是受賄，因?yàn)榕袛嗍欠袷苜V，核心在于這種行為是否存在權(quán)錢交易。實(shí)際上，如果當(dāng)事人收受這種保底收益是基于市場(chǎng)的通行做法，而不是基于國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益，就不能認(rèn)定為受賄行為。當(dāng)然，如果這種保底收益的前提是沒(méi)有實(shí)際出資，或者這種收益明顯高于市場(chǎng)通行的應(yīng)得收益的，且委托人確實(shí)具有利用職務(wù)便利為受托人謀取利益的情形，則應(yīng)依法認(rèn)定為受賄行為。

以上就是關(guān)于：委托理財(cái)型受賄的認(rèn)定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢我們的刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！