今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：詐騙罪與盜竊罪的界限，希望能幫助大家。

　　在一般情況下，兩罪是不難區(qū)分的，其主要區(qū)別在于犯罪手段不同。盜竊罪是秘密竊取財物，詐騙罪則是虛構(gòu)事實、隱瞞真相讓被害人“自愿”交出財物。但在下列情況下兩者容易發(fā)生混淆：

　　1.以秘密竊取的手段取得支票、提貨單等有價票證、證券后，又冒領(lǐng)貨物、款項行為的定性。一般而言，對于盜竊的支票、提貨單等，如果是已經(jīng)加蓋了公章或者簽名，并在有效期內(nèi)憑該單據(jù)就可以直接提取財物的，應當認定為盜竊罪。因為這類票證本身已經(jīng)包含了實際價值，盜竊得手就等于已經(jīng)竊取了該財物的價值，至于竊取后的冒領(lǐng)行為，只是實現(xiàn)該財物價值的一種手段，應視為盜竊行為的延續(xù)。例如，甲乘乙不注意，將乙的錢包拿走。第二天，甲發(fā)現(xiàn)乙的錢包里有一張已經(jīng)中了5萬元的彩票，即兌了獎。甲拿走乙的錢包和私自兌獎的行為只構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成詐騙罪。對于行為人竊取的這類票證、證券，如果已經(jīng)過期、作廢或者欠缺必要的法律手續(xù)的，因其無法代表該財物實際價值，僅僅持有還不能直接取得該財物，所以即使竊取到手，也不能認定構(gòu)成盜竊罪。如果行為人竊取這類票證后，對之加以變造或者偽造、冒用他人印章、簽名等，用以騙取貨物、款項的，屬于牽連犯，手段行為構(gòu)成偽造、變造有價證券、票證、印章類的犯罪，目的行為構(gòu)成詐騙罪，根據(jù)從一重罪處斷的原則，一般應以詐騙罪定罪處罰。

　　2.三角詐騙的場合，行為人是構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪的間接正犯，取決于被騙人是否具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或者地位。有處分權(quán)限或者地位的，行為人構(gòu)成詐騙罪;無處分權(quán)限或者地位的，行為人構(gòu)成盜竊罪的間接正犯(利用他人的無罪過行為)。

　　3.從沒有處分能力的幼兒、高度精神病患者處騙取財產(chǎn)的，視行為人在行為時是否知道被害人無處分能力而定。不知道的，以詐騙罪論處;知道的，以盜竊罪論處。

　　4.“調(diào)包”案件的定性。例如，陳某在商場金店發(fā)現(xiàn)柜臺內(nèi)放有一條重12克、價值1600元的純金項鏈，與自己所戴的鍍金項鏈樣式相同。陳某以挑選金項鏈為名，乘售貨員不注意，用自己的鍍金項鏈調(diào)換了純金項鏈。在該案中，售貨員沒有基于處分意思處分該純金項鏈的行為。陳某的行為不構(gòu)成詐騙罪，應當以盜竊罪論處。

　　5.是否存在欺詐行為并不是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪客觀方面的唯一根據(jù)，還應當看被騙人是否有處分財物的行為。為了實施盜竊而創(chuàng)造便利條件使用欺詐手段使財物占有人轉(zhuǎn)移注意力或者將其支開的，應當以盜竊罪論處。例如，甲路過某自行車修理店，見有一輛名牌電動自行車(價值1萬元)停在門口，欲據(jù)為已有。甲見店內(nèi)貨架上無自行車鎖便謊稱要購買，催促店主去50米之外的庫房拿車鎖。店主離店后，甲騎走電動自行車。雖然甲為了實施盜竊而欺詐店主，但店主并沒有處分其財產(chǎn)的意思，對甲的行為應當以盜竊罪而不是詐騙罪論處。又如，甲與乙一起乘火車旅行。火車在某車站僅停2分鐘，但甲欺騙乙說：“本站停車12分鐘。”乙信以為真，下車購物。乙剛下車，火車便發(fā)車了。甲立即將乙的財物轉(zhuǎn)移至另一車廂，然后在下一站下車攜物潛逃。甲的行為構(gòu)成盜竊罪而不是詐騙罪。盜竊之后試圖掩蓋罪行而欺騙被害人的行為更不能以詐騙罪論處。例如，甲到乙的辦公室送文件，乙不在。甲看見乙辦公桌下的地上有一活期存折(該存折未設密碼)，便將存折撿走。乙回辦公室后找不著存折，但看見桌上的文件，便找到甲問是否看見其存折，甲說沒看到。甲下班后去銀行將該存折中的5000元取走。甲的行為構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。

　　6.以借用手機為名進而非法占有案件的定性。在實踐中，經(jīng)常發(fā)生這種案件：行為人以手機沒電了為名，借用他人手機打電話，中途又以信號不好為由，脫離被害人的視線后逃跑。有論者認為這種情況應當以盜竊罪論處，因為被害人將手機借給行為人使用的行為，不是處分手機的行為;行為人在餐廳、咖啡廳等地使用手機時，根據(jù)社會的一般觀念，手機仍然由被害人占有。南京刑事律師認為，這種案件以詐騙罪論處更為妥當：第一，基于自由意志將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人占有的，就是處分行為。處分行為不一定是基于轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思而實施的處分行為，基于轉(zhuǎn)移占有這一項權(quán)能的意思也可，因此借用手機的行為也屬于處分行為。第二，以借用手機的場所不同來認定是否轉(zhuǎn)移占有是不妥當?shù)?。該論者認為的“行為人在餐廳、咖啡廳等地使用手機時，根據(jù)社會的一般觀念，手機仍然由被害人占有”的觀點是不妥當?shù)?。南京刑事律師認為，只要被騙人把手機交付給行為人，就應當認為轉(zhuǎn)移了占有(就像民法上的，借用合同顯然是完成交付就是轉(zhuǎn)移了占有，如甲在辦公室借給乙一條項鏈，把項鏈交給乙后就是轉(zhuǎn)移了占有，如果認為乙離開甲的辦公室后才是轉(zhuǎn)移了占有顯然是荒謬的)。

以上就是關(guān)于：詐騙罪與盜竊罪的界限的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！