今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關于：特定關系人領取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平能否構(gòu)成受賄問，希望能幫助大家。

　　在刑法學界，關于特定關系人領取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平能否構(gòu)成受賄問題，主要有如下三種認識觀點：

　　·第一，肯定說。該觀點認為，“如果特定關系人雖然參與工作但領取的薪酬明顯高于該職位正常薪酬水平的，應當認定國家工作人員受賄。受賄數(shù)額為特定關系人實際領取的薪酬與正常薪酬的差額”。特定關系人確實參加工作，但所領薪酬明顯高于所供職職位的正常薪酬水平，其性質(zhì)屬于變相受賄。但《辦理受賄案件適用意見》并未將此種情形作為受賄罪處理。其理由是，很多企業(yè)尤其是私營企業(yè)發(fā)放薪酬的標準并不規(guī)范，很難認定所獲薪酬是否與正常薪酬相當，而且受賄數(shù)額也難以界定，因此暫不作規(guī)定。此種理由實屬牽強，雖然在認定過程中卻有困難，但這并不意味著完全無法認定。實際上，對于明顯超出薪酬標準的情形，認定為受賄并非難事，因此不能因噎廢食，因為畏難而人為撕破法律之網(wǎng)。

　　第二，否定說。該觀點認為，特定關系人掛名領薪中的“明顯超過”與以交易形式受賄中明顯低于或高于有一定程度差異。后一種以交易形式受賄數(shù)額計算較為簡單，而且可能數(shù)額巨大;而前一種計算較為復雜，因為工資并不是一次性，而是累計的，并且工資數(shù)額不可能相當巨大，這與房價是不能相比的。而且，工資往往是由企業(yè)決定的，特別是有些私營企業(yè)薪酬發(fā)放極不規(guī)范，認定薪酬是否明顯超過正常水平，有時存在一定難度。為了從嚴打擊那些確實屬于掛名領薪型受賄，對于這種界限較為模糊的變相受賄，可以一般受賄行為處理，但不宜以受賄犯罪論處。

　　第三，折中說。該觀點認為，特定關系人雖然參與工作但領取的薪酬明顯高于該職位正常薪酬水平的，因如何認定實際領取薪酬與正常薪酬是否相當存在困難，《辦理受賄案件適用意見》第6條對此未作明確的規(guī)定，實踐中可根據(jù)具體案件具體處理。④將高于正常薪酬的部分規(guī)定為受賄沒有問題，而且《辦理受賄案件適用意見》第1條、第4條也對類似情況，如房屋市場價格和實際支付價格明顯不符的，委托理財所得收益與實際出資應得收益明顯不符的，均規(guī)定可以認定為受賄，從整個文件的前后一致性來講，將此種情況作出明確規(guī)定未嘗不可。但既然《辦理受賄案件適用意見》第6條未作出明確規(guī)定，如果遇到此種情況，應慎重處理。除非證據(jù)非常確鑿地證明國家工作人員利用職務便利為請托人謀利后，要求或者接受請托人給特定關系人安排工作，特定關系人雖然參與工作，但領取的薪酬明顯高于該職位正常薪酬水平，屬于變相的行賄、受賄，否則不宜輕易定罪處罰。

　　受賄罪專業(yè)刑事律師贊同肯定說的觀點，認為特定關系人領取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平的構(gòu)成受賄，其主要理由是：

　　第一，司法解釋依據(jù)。關于“特定關系人領取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平”可以分為兩部分，一部分是特定關系人參與實際工作而領取的其職位正常薪酬，這可以不認為是受賄;而另一部分就是特定關系人領取的明顯高于其職位正常薪酬水平的薪酬，這可以認為是其不參與實際工作而領取的薪酬。對此，依據(jù)《辦理受賄案件適用意見》第6條，即“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，要求或者接受請托人以給特定關系人安排工作為名，使特定關系人不實際工作卻獲取所謂薪酬的，以受賄論處”的規(guī)定，也完全可以將“特定關系人領取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平的”認為是受賄。

　　第二，從相互關聯(lián)的角度來看，“特定關系人領取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平”的情形，比較類似于《辦理受賄案件適用意見》第1條規(guī)定的“以明顯高于市場的價格向請托人出售房屋、汽車等物品的”以及第4條規(guī)定的“以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財?shù)拿x，未實際出資而獲取收益，，，的情形。既然這兩種情形均可“以受賄論處”，那么與其相關聯(lián)的“特定關系人領取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平”的情形也自然應當“以受賄論處”。

　　第三，從理論上講，將明顯高于正常薪酬的部分認定為受賄也是沒有問題的。因為明顯高于正常薪酬的部分對于受賄人來說屬于不正當?shù)氖找?對于行賄人來說是其用于收買國家工作人員的職務行為，謀取不正當利益的手段，只是行賄方式更為隱蔽和復雜。由于我國目前的工資體系較為混亂，不同崗位的薪酬差別較大并且非常不透明。在實務中如何認定“明顯高于正常薪酬的部分”存在一定的困難。從實踐來說，對于這種情形，應當根據(jù)具體的案情從特定關系人對其工作的貢獻、特定關系人所處單位的經(jīng)營狀況、特定關系人所處單位關于職務酬勞的規(guī)定等因素出發(fā)進行相應的處理。

　　第四，在司法實踐中，判定是否具有“特定關系人領取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平”的情形，應重點認定特定關系人“有無實際工作”與“實際工作時間的長短”。例如，被告人靖某，原系某市建設局局長。1999年，時任市工程咨詢中心副主任的靖某幫助張某注冊成立了一家裝飾公司，然后開始以上級主管部門領導的身份出面為張某承攬工程。2002年4月，靖某擔任市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會主任后不久，便聘任張某擔任開發(fā)區(qū)招商三局局長。張某為感謝靖某，聘靖某的丈夫陸某為其下屬單位消防事務所副所長，有日常工資。2002年、2003年、2004年春節(jié)，張某分三次到靖某家共送去了4萬元。靖某推辭，張某稱這是給靖某丈夫的“獎金”，靖某遂收下。

　　案發(fā)后，檢察機關將這4萬元作為靖某受賄數(shù)額認定。被告人辯解，這4萬元實際上是給丈夫陸某的年終獎金。辯護人也認為，被告人的這一辯解是能夠成立的：(1)被告人靖某的丈夫確實在張某的消防事務所工作，被聘為消防事務所的副所長。每天上班，并每個月領有正常的工資。(2)根據(jù)被告人靖某供述，張某送錢的時候，都是以獎金的名義給的。這也就是說，對被告人靖某而言，她認為這幾筆錢是給丈夫的獎金。(3)證人張某也證實，幾次春節(jié)前送錢，都對靖某說，是給發(fā)的獎金。法院審理后認為，被告人靖某曾經(jīng)交代，張某名義上是給丈夫獎金，實際上是給自己送錢。被告人對張某行賄事實有證據(jù)證實，應認定為受賄。

　　有學者認為，法院的這一判決有待商榷。被告人辯解4萬元系獎金一說并非空穴來風，有相應的證據(jù)。盡管張某的證詞里也提到，自己“只是以獎金的名義給靖某錢，說得好聽些”。但問題是，張某的這一心思不能讓被告人揣摩，畢竟其丈夫陸某在其單位工作，不排除她認為這4萬元是丈夫應得的獎金，如果知道張某是打著獎金的名義送錢，她也不一定收受這一款項。因此，不能認定被告人主觀上具有收受這一款項的受賄故意。②但受賄罪專業(yè)刑事律師認為，法院認定4萬元作為靖某受賄數(shù)額這一判決并無不妥，雖然被告人靖某的丈夫確實在張某的消防事務所工作，被聘為消防事務所的副所長。每天上班，并每個月領有正常的工資，但是在正常的工資之外的4萬元獎金，卻不是在張某的消防事務所工作的每個人都能得到的，很有可能是單獨送給被告人的，只不過在名義上是給其丈夫陸某的年終獎金而已。

以上就是關于：特定關系人領取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平能否構(gòu)成受賄問的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！