今天南京刑事律師網的南京刑事律師帶來主題是關于：受賄罪律師解讀收受房屋、汽車等未辦理權屬變更既遂的認定標準問，希望能幫助大家。

　　刑法學界在如何認定受賄罪的既遂和未遂問題上，主要有如下幾種認識觀點：(1)“承諾說”。該觀點認為，在非法收受賄賂形式下，應以受賄人向行賄人承諾受賄之時為既遂標準。只要受賄人作出利用職務便利為他人謀取利益而收受他人賄賂的承諾時，即構成受賄既遂;在索取賄賂的形式下，以是否完成索賄行為作為區(qū)分受賄既遂與未遂的標準，完成索賄行為即為既遂。(2)“謀取利益說”。該觀點認為，確定受賄罪的既遂與未遂應以受賄人是否為行賄人謀取了私利為標準。只要受賄人為行賄人謀取了私利，無論其是否已經得到賄賂，均應視為構成受賄罪的既遂;只有因行為人意志以外的原因而未能為他人謀取利益的，

　　才構成受賄罪的未遂。(3)“實際受賄說”。該觀點認為，應以受賄人是否實際收受賄賂作為區(qū)分受賄罪既遂與未遂的標準。只要受賄人收了行賄人的財物，就是既遂;因行為人意志以外的原因而沒有收受行賄人財物的，屬于未遂。(4)“收受賄賂與謀取利益說”。該觀點認為，區(qū)別受賄罪的既遂與未遂，在一般情況下應以是否收受賄賂為標準，已收受的為既遂，未收受的為未遂。但是，雖然未收受賄賂，行為人利用職務之便為行賄人謀取利益的行為已經給國家和人民的利益造成實際損失的，也屬于受賄罪的既遂。

　　盡管受賄既遂與未遂的區(qū)分標準在理論上存在多種學說，但現(xiàn)在實踐部門基本上接受了“行為人是否收受了賄賂”，即“實際受賄說”的標準。只要行為人客觀上得到了他人賄賂的財物，其受賄就已既遂，無論是否已經利用職務之便為他人謀取了利益，該財物只要脫離了所有權人的實際控制，受賄人只要現(xiàn)實地占有，即可認定受賄罪的既遂。只要受賄者沒有獲得財物，一般就不算受賄既遂。因為大家比較關注的是行為人拿到錢財沒有，對是否謀利往往有所忽略。

　　“實際受賄說”符合受賄罪的本質特征，因而是正確的。按照我國的刑法理論，受賄罪的未遂形態(tài)應當是指行為人已經著手實施受賄罪客觀構成要件的行為，但由于行為人意志以外的原因而未得逞的情形。因此，區(qū)分受賄罪既遂與未遂的標準，是受賄罪是否得逞。而受賄罪是否得逞的認定，應以受賄行為是否已經齊備了受賄罪的法定構成要件為準。根據(jù)我國刑法對受賄罪的具體規(guī)定，受賄罪在主觀方面表現(xiàn)故意，故意的內容就是利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益。而在客觀方面，無論是索賄還是受賄，行為人的目的就是使財物到達行為人手中。因此，只有行為人索取或者非法收受了賄賂，才能認為已經齊備了受賄罪的構成要件。如果客觀上實施了利用職務之便為他人謀取利益的行為，但行為人并未從中收受財物的，那么這種情形就不能認為已經齊備了受賄罪的構成要件，因而也不能以受賄罪的既遂論處。

　　那么，如何判斷是否實際收受財物，即如何確定收受財物階段的既遂與未遂標準呢?對此又有以下幾種觀點：(1)“轉移說”。該觀點認為，應以行為人是否已將索取或收受的財物移離原處為標準。凡移離原處的為受賄既遂，未移離原處的為受賄未遂。(2)“藏匿說”。該觀點認為，應以行為人是否已將索取或收受的財物藏匿起來為標準。凡是已將財物藏匿的為受賄既遂，未藏匿的為受賄未遂。(3)“控制說或取得說”。該觀點認為，應以行為人是否實際上取得或控制、占有被索取或者收受到的財物為標準。行為人已經實際取得或控制、占有被索取或者收受財物的為既遂，反之則為未遂。(4)“失控說或損失說”。該觀點認為，應以財物的所有人因行為人的索賄或者收受行為是否喪失對該財物所有權，或者是否造成所有人財產損失為標準。凡是財物所有人喪失對原物所有權或者造成了所有人財產損失的為既遂，反之則為未遂。(5)“失控加控制說”。該觀點認為，應以財物是否脫離所有人的控制，并實際置于行為人的控制之下為標準。被索取或者收受財物已脫離所有人的控制并已實際置于行為人控制之下的為既遂，反之則為未遂。

　　受賄罪專業(yè)刑事律師認為，對于收受房屋等不動產、汽車等需要辦理產權登記的物品，受賄既遂標準也同樣應采用“控制說”標準。主要理由是：

　　第一，從客體受侵害的角度出發(fā)，無論是否辦理過戶手續(xù)，只要實際收受達到客觀占有，受賄人就已經享受到賄賂利益。“對于屬于不動產性質的房子，其使用價值的實現(xiàn)方式不外乎居住、出租等，房子是否依照民事法律的規(guī)定辦理過戶手續(xù)，徹底實現(xiàn)所有權的轉移，并不影響房子的實際占有人對其進行居住以及收益。換句話說，對于以不動產為對象的受賄，從客體受侵害的角度出發(fā)，受賄人對他人的不動產無論是否辦理法定過戶手續(xù)，只要實際收受達到客觀占有，就已經享受到賄賂利益，其對賄賂物的‘收受’在刑法意義上就已完成，本罪保護的客體就已經受到侵犯，行為構成既遂。”

　　只要行為人實際占有和控制賄賂物，就能夠排他地獲得賄賂利益。是否辦理法定手續(xù)徹底實現(xiàn)所有權的轉移并不影響房子的實際占有人對其進行居住、使用、收益。況且，即使屬于國家依法實行特別管理的財物，只要行賄人將其交由行為人實際控制，就應當認定為既遂，是否辦理法定手續(xù)轉歸行為人名下，不影響受賄既遂的成立。如果行為人為了規(guī)避法律、逃避制裁，收受請托人提供的財物，故意不辦理權屬變更手續(xù)，如不作為受賄罪既遂處理，無疑留下制度性的漏洞，有放縱犯罪之嫌。因此，行為人接受了他人給予的財物，無論是動產(如現(xiàn)金、貴重首飾等)、不動產(如房產等)還是其他財產性利益(如存折、股票、國庫券等)，只要該財物為其實際占有和控制，即應作為受賄罪的既遂認定。①有學者將此種情況稱為法律擬制的既遂，即“行為人并非不能而是不想轉移權屬，將這種受賄行為認定為未遂有些勉強，不如說，這只是一種法律擬制的既遂”②。

　　依受賄罪專業(yè)刑事律師所見，受賄罪的成立與否，應采用“控制說”進行分析，即應以行為人是否實際控制其利用職務之便索取或非法收受的他人的財物為標準。這種觀點同時適用于貪污等職務犯罪。相對于刑法學界關于職務犯罪構成的“失控說”、“犯罪構成要件齊備說”等學說，“控制說”最能全面反映犯罪結果和犯罪目的兩方面的因素，也是近年來司法實務界的主流觀點。眾所周知，受賄罪侵犯了國家的廉政制度，屬于刑法調整的范疇。刑法的根本目的在于打擊犯罪，保障國家安全和社會穩(wěn)定，這一點與調整平等民事主體關系的民事法律是大相徑庭的。我國對房屋所有權實行登記發(fā)證制度，理論界大多認為，這是物權規(guī)范意義上的公示原則。但從不動產的特征分析可知，房產證只是證明房屋所有權歸屬的一種書面憑證，無房產證不等于不享有房屋所有權，持有房產證也不等于合法擁有該房屋。準確地說，目前在我國不動產登記只是國家不動產行政管理機關根據(jù)申請人的申請作出的一種行政確認，所體現(xiàn)的僅僅是國家行政權力對不動產物權關系的一種行政干預。如果以房產過戶登記作為確定房屋所有權的唯一依據(jù)，認為只有辦理了過戶手續(xù)，行為人才完全享有所有權，其行為才構成犯罪，這樣勢必會放縱職務犯罪，不利于打擊腐敗，保障國家廉潔制度。

　　第二，收受房屋、汽車等不要求以辦理權屬變更手續(xù)為認定受賄既遂與否的條件，只要雙方有明確的送、收的意思表示，受賄方實際占有房屋、汽車等即可認定為受賄既遂。其理由是：收受沒有過戶的房產，構成了刑法中的事實占有。刑法上非法占有的認定標準與物權法上的合法所有的認定標準不是完全一樣的，非法占有目的的實現(xiàn)并不以得到法律上的確認為條件，是否在法律上取得對房屋、汽車等的所有權，并不能對事實上占有房屋、汽車等的認定構成障礙。例如，盜竊或者搶劫汽車，既不需要也不可能要求盜搶行為人辦理車輛過戶手續(xù)，同樣可以認定盜竊或者搶劫既遂。盜竊汽車等需要辦理權屬登記的物品的，也并不以盜竊行為人已經實際辦理到權屬變更登記為既遂標準，而是以實際控制為既遂標準。相應地，同樣作為以非法占有為目的的犯罪，受賄罪的既遂標準也應當與盜竊罪的既遂標準保持一致。因此，對于收受房屋等不動產、汽車等需要辦理產權登記的物品，既遂標準應采用“控制說”標準，是否辦理權屬登記并不必然影響對受賄行為既遂的認定。

　　第三，最高人民法院在《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》中就收受財物的既遂與未遂的認定，指出應當以行為人是否實際控制財物作為區(qū)分標準。該標準實際采取的是“控制說”。但是，對于“控制說”的區(qū)分標準是否適用于房屋、汽車等需要辦理權屬登記的物品仍然存在不同認識。有學者認為，房產作為不動產，相對于動產來說，有其特殊性。《中華人民共和國民法通則》第71條規(guī)定：“財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。”民法意義上的不動產所有權的轉移是必須辦理過戶手續(xù)的。因此，一般來說，受賄不動產既遂與未遂必須以產權過戶為標準。但有一種例外情況，即雖然不動產所有權沒有轉移，但是受賄人已經實際獲得可計算的財產性利益的，還是應當按受賄既遂來認定。如果行為人收受了請托人送的房產證及鑰匙，但未辦理權屬變更登記，而且房產一直閑置，未獲得實際收益的，應當屬于犯罪未遂。因為在房屋沒有過戶的情況下，不管是買賣房屋還是作為遺產繼承等都必須辦理一系列法律手續(xù)，而這些手續(xù)僅靠國家工作人員一人還辦不成，必須通過行賄人。因此，該國家工作人員還沒有取得該房屋的處分權。而且在房屋沒有過戶的情況下就以房屋的價值來認定受賄既遂的話，從刑法學角度來看，罪刑不相適應。

　　第四，根據(jù)《城市房屋權屬登記管理辦法》第3條的規(guī)定，房屋權屬登記，是指房地產行政主管部門代表政府對房屋所有權以及由上述權利產生的抵押權、典權等房屋他項權利進行登記，并依法確認房屋產權屬關系的行為。房屋權歸屬登記，一般認為具有權利確認功能、權利公示功能和權屬管理功能。最高人民法院2003年4月發(fā)布的《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款規(guī)定：“當事人以商品房預售合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記手續(xù)為由，請求確認合同無效的，不予支持。”至于機動車的登記性質，理論上一直有爭議。對于機動車登記的性質問題，長期以來一直爭議不斷。公安部《關于確定機動車所有權人問題的復函》(公交管[2000) 98號)提出，公安機關辦理的機動車登記，只是準予或不準予機動車上路行駛的登記，不是機動車所有權登記。該復函明確否定了機動車登記的所有權登記性質。

　　根據(jù)1999年6月25日最高人民法院《關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》和2000年12月8日最高人民法院《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》的精神，機動車登記車主與實際出資人不一致時，應以實際出資人作為確定機動車所有權的依據(jù)，不以公安機關的機動車登記作為所有權轉移的標志。從以上復函以及答復意見可以看出，我國行政、司法機關是否認機動車注冊登記的所有權登記性質的。雖然《物權法》第24條規(guī)定“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人”，但充其量機動車登記證書也只是起著產權證明的作用。可見，是否辦理法定手續(xù)徹底實現(xiàn)所有權的轉移并不影響房子的實際占有人對其進行居住、使用、收益。況且，即使通過履行相應登記過戶手續(xù)完成民法意義上的所有權轉移，但由于其行為本身的刑事違法性，在法律上也是無效的，行為人對賄賂物仍然不具有法律意義上的所有權。

　　第五，“借用時間的長短”不宜作為認定既遂與未遂的標準。根據(jù)犯罪既遂理論，只要行為人所故意實施的行為已經具備了某一種犯罪構成的全部要件，都認定為既遂。從犯罪形態(tài)上看，某些犯罪只要實施了《刑法》分則所規(guī)定的行為，不論犯罪結果是否發(fā)生，都認定為既遂。可見，只要具備了《辦理受賄案件適用意見》第8條第2款規(guī)定的五種因素：無借用的合理事由;確屬實際使用;借用時間較長;無歸還條件;無歸還之意思表示及行為的，即為受賄既遂，而不論是否辦理權屬變更登記。但有人認為，這五種因素中的“實際使用”與“借用時間的長短”過于籠統(tǒng)，在實際操作中極易導致認定上的隨意性。對此，受賄罪專業(yè)刑事律師認為，對“實際使用”的范圍劃定應包括除受賄人本人以外的特定關系人，如受賄人近親屬、情人以及經其事先約定或事后默認的與其有利害關系的人。而“借用時間的長短”應以請托人實際得到利益時為標準，而不宜以“時間的長短”作為認定既遂與未遂的標準。

以上就是關于：受賄罪律師解讀收受房屋、汽車等未辦理權屬變更既遂的認定標準問的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！