今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：刑事律師解讀受賄罪“委托理財(cái)型受賄”與一般民事行為的界定問(wèn)題，希望能幫助大家。

　　對(duì)委托理財(cái)?shù)男再|(zhì)認(rèn)定有多種意見：一是委托法律關(guān)系說(shuō)，二是信托法律關(guān)系說(shuō)，三是借貸法律關(guān)系說(shuō)，四是合伙法律關(guān)系說(shuō)。對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)上出現(xiàn)的各種委托理財(cái)活動(dòng)，要進(jìn)行單一性判斷是不全面的，應(yīng)根據(jù)具體的情況，從委托理財(cái)合同的本質(zhì)以及受托主體的性質(zhì)來(lái)分析。②委托理財(cái)出現(xiàn)至今，其模式不斷變化。傳統(tǒng)的委托理財(cái)表現(xiàn)為：(1)委托方將資金存人以自己名義開立的證券資金賬戶，并把賬戶的操作權(quán)授權(quán)給受托方;(2)受托方在另一特定賬戶中存入約定數(shù)量的資金或股票，并將該賬戶作為委托方資金的擔(dān)保;(3)受托方對(duì)委托方承諾保證收益，即“保底條款”的約定。而當(dāng)前面向大眾、日益普及的委托理財(cái)，則是信托投資公司的信托投資計(jì)劃、商業(yè)銀行的集合性個(gè)人委托貸款、基金管理公司管理的基金、保險(xiǎn)公司的分紅保險(xiǎn)等，受托方以獨(dú)立賬戶募集和管理委托資金，并將集合資金投資于證券市場(chǎng)的股票、基金、債券、期貨等金融工具抑或其組合，從而實(shí)現(xiàn)增值或其他特定目的。兩相比較，傳統(tǒng)模式以委托人名義開立賬戶，當(dāng)前模式則由受托人開立獨(dú)立賬戶。在性質(zhì)上前者與委托合同相近，后者則接近信托。③因此，學(xué)界不少觀點(diǎn)認(rèn)為，委托理財(cái)可為委托也可為信托。

　　在實(shí)踐中，“委托理財(cái)型受賄”大多是產(chǎn)生于自然人之間，因此，可以根據(jù)委托主體的特殊性，以及委托理財(cái)?shù)木唧w方式和特點(diǎn)來(lái)界定委托理財(cái)?shù)男再|(zhì)。(1)“委托理財(cái)型受賄”中的委托理財(cái)一般不成立信托關(guān)系。因?yàn)樾磐惺降奈欣碡?cái)對(duì)受托人的主體身份有嚴(yán)格要求。在我國(guó)，信托投資公司屬于金融業(yè)特許經(jīng)營(yíng)范疇，其設(shè)立需要獲得批準(zhǔn)，一般的公司、企業(yè)和個(gè)人是不能從事信托經(jīng)營(yíng)的。⑤(2)委托理財(cái)如果未約定明確的投資方向，只是約定了固定的返本和支付收益的，應(yīng)將其認(rèn)定為借貸法律關(guān)系。因?yàn)槭孪鹊谋５讞l款約定是對(duì)投資收益的許諾，將委托理財(cái)中的風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給受托方，而委托方所獲取的收益保障，與借貸關(guān)系中約定的利息保障極為相似。(3)如果明確地約定了一方委托另一方進(jìn)行炒股票或進(jìn)行其他投資活動(dòng)的，則應(yīng)認(rèn)定為委托關(guān)系。無(wú)論是借貸法律關(guān)系還是委托法律關(guān)系，委托理財(cái)人最終所獲收益應(yīng)當(dāng)是基于委托資金產(chǎn)生的。基于對(duì)委托資金投資活動(dòng)產(chǎn)生的盈利或者虧損都應(yīng)當(dāng)由委托人自行承擔(dān);對(duì)于借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息。

　　“委托理財(cái)型受賄”與一般民事行為的委托理財(cái)，兩者都存在“委托關(guān)系”，但區(qū)別的關(guān)鍵在于：“委托理財(cái)型受賄”是否屬于真實(shí)的、平等的“委托關(guān)系”。從《辦理受賄案件適用意見》第4條的規(guī)定上看，“委托理財(cái)型受賄”主要有兩種行為方式：一是以委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取“收益”的行為;二是雖在委托理財(cái)中實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的行為。在國(guó)家工作人員以委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取“收益”的情況下，理財(cái)中的“財(cái)”根本無(wú)法得以體現(xiàn)，其所謂“收益”不可能產(chǎn)生于委托資金。受托人在沒有取得委托資金的情況下，仍然將“收益”奉上，原因就在于國(guó)家工作人員已經(jīng)或者許諾利用自己的職務(wù)便利為其謀取利益，所謂的“收益”實(shí)則是“權(quán)錢交易”中對(duì)價(jià)的體現(xiàn)。此時(shí)，國(guó)家工作人員是在以委托理財(cái)之名，行受賄之實(shí)。在國(guó)家工作人員有實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的情形中，造成了其所獲“收益”產(chǎn)生于委托理財(cái)行為的假象。實(shí)際上，既然所獲“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益，根據(jù)社會(huì)常理已經(jīng)表明了該“收益”不可能真正由委托資金產(chǎn)生，在國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益的。隋況下，高于其出資應(yīng)得的“收益”部分仍然是“權(quán)錢交易”中的對(duì)價(jià)。因此，在國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益的前提下，無(wú)論是以委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取“收益”還是雖在委托理財(cái)中實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益，均是打著“委托理財(cái)”的幌子進(jìn)行的受賄行為。

　　例如，原同濟(jì)大學(xué)某學(xué)院的院長(zhǎng)魯某在2007年12月至2008年3月期間，利用職務(wù)便利，先后收受了上海住大科技管理專修學(xué)院負(fù)責(zé)人施某、上海住大企業(yè)發(fā)展有限公司總經(jīng)理謝某的賄賂總計(jì)20萬(wàn)元。此外，利用全面負(fù)責(zé)同濟(jì)大學(xué)網(wǎng)絡(luò)學(xué)院工作的職務(wù)便利，魯某還在與上海千帆進(jìn)管理進(jìn)修學(xué)院、上海盛璽數(shù)字科技發(fā)展有限公司等單位合作辦學(xué)過(guò)程中，多次收受對(duì)方負(fù)責(zé)人王某、祝某的賄賂總計(jì)13萬(wàn)元。最終，法院以受賄罪，一審判決魯某有期徒刑11年零6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利2年，沒收財(cái)產(chǎn)2萬(wàn)元。在庭審中，魯某提出，對(duì)原審認(rèn)定的33萬(wàn)元受賄總額中，有一筆由“上海住大”施某、謝某支付的20萬(wàn)元款項(xiàng)，不應(yīng)被計(jì)入受賄范疇。這筆20萬(wàn)元的金額，是魯某先向施某支付12萬(wàn)元的本金，通過(guò)施某委托謝某“委托理財(cái)”，后獲利8萬(wàn)元所形成的合法收入。早在一審期間，他已經(jīng)向公訴機(jī)關(guān)提供了三份相關(guān)的委托理財(cái)書面協(xié)議。

　　檢察機(jī)關(guān)提出，根據(jù)書證鑒定可以證實(shí)，魯某提供的“委托理財(cái)”協(xié)議，形成時(shí)間和落款時(shí)間并不一致。而且，結(jié)合施某、謝某的證言，可以發(fā)現(xiàn)他們之間并無(wú)真實(shí)的委托理財(cái)關(guān)系。真實(shí)的情況是，2007年12月至2008年3月，有關(guān)部門在對(duì)滬西學(xué)院涉嫌亂收費(fèi)的舉報(bào)調(diào)查期間，魯某曾以疏通關(guān)系為由，先后兩次向施某索要各10萬(wàn)元的費(fèi)用。對(duì)此，魯某的辯護(hù)律師提出，施某和謝某等人所作的相關(guān)證言和魯某自己的表述出現(xiàn)了明顯分歧。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)只采納行賄人的證言，對(duì)魯某不公平。事實(shí)上，施某、謝某在有關(guān)“委托理財(cái)”協(xié)議簽訂的細(xì)節(jié)描述上，和司法機(jī)關(guān)查實(shí)的結(jié)論也有很多不一致的地方，說(shuō)明他們的證言也并不完全屬實(shí)。在這種證據(jù)存疑的情況下，法院應(yīng)當(dāng)疑罪從無(wú)。法院并沒有接受辯護(hù)律師的辯護(hù)意見。當(dāng)然，法院的判決完全是有依據(jù)的。

以上就是關(guān)于：刑事律師解讀受賄罪“委托理財(cái)型受賄”與一般民事行為的界定問(wèn)題的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢我們的刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！