今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：刑事律師解讀受賄罪收取保底收益或者不承擔(dān)虧損責(zé)任的定性問題，希望能幫助大家。

　　所謂保底條款，實(shí)際上是一方相對(duì)于另一方作出的一種保證或承諾，以使一個(gè)本來具有風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)行為中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為零風(fēng)險(xiǎn)。這里的零風(fēng)險(xiǎn)并不是一定沒有風(fēng)險(xiǎn)，而是指風(fēng)險(xiǎn)被交易雙方限定在一定的范圍之內(nèi)，這個(gè)范圍就是“底”。在這個(gè)意義上講是沒有風(fēng)險(xiǎn)的，是為“保底”。①由此可見，保底條款與保底收益或者不承擔(dān)虧損責(zé)任的含義是等同的。委托理財(cái)合同的保底條款主要包括三種類型：一是保證本息固定回報(bào)條款，指委托人與受托人約定，無論盈虧，受托人均保證在委托資產(chǎn)的本金不受損失之外，保證給付委托人約定利息;二是保證本息最低回報(bào)條款，指委托人與受托人約定，無論盈虧，受托人除保證委托資產(chǎn)的本金不受損失之外，還保證支付委托人一定比例的固定收益率，對(duì)超出部分的收益，按約定比例分成;三是保證本金不受損失條款，指委托人和受托人約定，無論盈虧，受托人均保證委托資產(chǎn)的本金不受損失。對(duì)收益部分，雙方按約定比例分成。

　　在民商與經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，關(guān)于保底條款是否應(yīng)有法律效力問題，主要有肯定說與否定說兩種觀點(diǎn)：

　　第一，肯定說認(rèn)為，委托合同是雙方真實(shí)意思的表示，從合同促進(jìn)市場(chǎng)交易的目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保底條款有效。其理由主要在于：(1)合同法規(guī)定合同條文只要不存在違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等情況，就不應(yīng)認(rèn)定無效。顯然，委托理財(cái)保底條款并未與現(xiàn)行法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，因此不應(yīng)認(rèn)定其無效。(2)盡管一般的委托代理行為，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由委托方最后承擔(dān)，但是根據(jù)“意思自治”的民事原則，當(dāng)事人之間自愿約定的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式應(yīng)該得到支持，況且現(xiàn)實(shí)生活中諸如律師參與訴訟等風(fēng)險(xiǎn)代理行為比比皆是。(3)在現(xiàn)行法律法規(guī)體系中，難以尋找到否定保底條款的充足依據(jù)。顯然，保底條款因?qū)⑽腥说耐顿Y風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了受托人身上而顯失公平，并且可能危及專業(yè)投資管理機(jī)構(gòu)和資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，但這些均不足以構(gòu)成其無效的抗辯。(4)對(duì)于保底條款的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托理財(cái)?shù)念愋停?cái)產(chǎn)所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移以及受托人的權(quán)限大小有所不同。具體來說，如果委托人的財(cái)產(chǎn)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，受托人是按照委托人的指示交易，那么，雙方形成委托代理關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》第144條規(guī)定，證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或賠償證券買賣的損失作出承諾。保底條款因違反了該強(qiáng)制性規(guī)定而無效。如果委托人將其所有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人管理，受托人以自己的名義交易，雙方則構(gòu)成信托關(guān)系。《中華人民共和國(guó)信托法》基于信托效率與自主的價(jià)值取向，充分保障了雙方平等協(xié)商的權(quán)利。因此，只要保底條款真實(shí)反映了雙方的真實(shí)意愿，就應(yīng)受到保護(hù)。但是，過高的保底收益會(huì)產(chǎn)生顯失公平的結(jié)果，明顯超過銀行活期利率的部分應(yīng)不予支持，即對(duì)保底收益給予有限制的保護(hù)。①

　　例如，2008年3月6日，丁女士在其股票賬戶中注入25萬元現(xiàn)金。委托佟先生幫其炒股。4月27日丁女士和佟先生簽訂了一份書面協(xié)議，協(xié)議中約定“雙方合作炒股，由丁女士出資25萬元，為期半年。掙出的利潤(rùn)給佟先生30%，如果賠了本金，由佟先生負(fù)責(zé)賠償全部損失”，協(xié)議還在最后明確約定起止時(shí)間為“4月27日起至10月27日”。到了約定的時(shí)間，丁女士賬戶上的錢已經(jīng)由25萬元縮水至8萬元。丁女士將佟先生告上法庭，要求佟先生依據(jù)保本協(xié)議賠償自己17萬元。法院最終判決佟先生給付丁女士2008年4月27日至2008年10月27日的本金損失8.5萬余元。判決后雙方都沒有上訴。本案中，對(duì)委托理財(cái)?shù)?ldquo;保本協(xié)議”認(rèn)定為有效。“主要是考慮該協(xié)議為自然人間的委托合同，內(nèi)容為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，所以認(rèn)定為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)依約履行。依據(jù)協(xié)議，被告應(yīng)對(duì)原告在協(xié)議履行期間內(nèi)的本金損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賠償本金損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。”

　　第二，否定說認(rèn)為，保底條款不具有法律效力。其主要理由是：(1)從民法的基本原則來看，委托理財(cái)合同保底條款違背了民事法律行為所應(yīng)當(dāng)遵循的公平和等價(jià)有償原則。保底條款所確定的權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重不對(duì)等，致使保底條款在實(shí)際中根本難以得到執(zhí)行。創(chuàng)設(shè)保底條款在現(xiàn)行的法律體系中，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。③(2)當(dāng)事人約定保底條款是對(duì)受托行為的激勵(lì)和制約機(jī)制，雖然形式上是意思自治的合法行為，但實(shí)質(zhì)上卻非真正理性之舉。證券、期貨投資是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不可能只盈不虧。保底條款違背最基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場(chǎng)規(guī)則，將投資風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給受托方，不僅不能產(chǎn)生真正的激勵(lì)和制約，反而會(huì)助長(zhǎng)非理性或者非法的行為。(3)我國(guó)的證券、期貨法律、法規(guī)或部門規(guī)章均規(guī)定，證券、期貨公司不可接受客戶的全權(quán)委托，不得以任何方式對(duì)客戶證券、期貨買賣的收益或者賠償證券、期貨買賣的損失作出承諾;從事投資咨詢業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和人員不得向客戶承諾投資收益以及與客戶約定分享投資收益或者分擔(dān)投資損失，等等。所以，當(dāng)事人約定保底條款也是有悖于證券、期貨等金融法律、法規(guī)的，應(yīng)認(rèn)定無效。

　　例如，2007年股市大紅，退休在家的王女士也想用錢生錢。就在這時(shí)，王女士先前工作過的投資管理咨詢公司找到了她，告訴她只要和公司簽訂一份委托投資的協(xié)議，每年保證她有20%到30%的收益。王女士簽下協(xié)議后，便把5萬塊錢存進(jìn)了股票賬戶。沒想到，不到兩年時(shí)間，王女士的5萬塊錢就只剩了1萬多。情急之下，王女士把公司告上了法庭。按照法律規(guī)定，投資管理咨詢公司只能提供相關(guān)的咨詢意見，根本無權(quán)代為炒股。法院經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家委托投資公司還和證券公司私下簽訂了一份協(xié)議，幫著拉客戶到證券公司開戶。這樣一來，哪怕是證券公司高買低賣，客戶虧了錢，只要發(fā)生了買賣交易，投資公司照樣有錢進(jìn)賬。最終，在法官的主持下，王女士與投資公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由投資公司賠償王女士2萬元，至于其余損失，只能由她自己承擔(dān)了。

　　應(yīng)當(dāng)指出，確定民商與經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的保底條款是否應(yīng)有法律效力問題，與刑法中準(zhǔn)確認(rèn)定受賄罪并無必然的因果關(guān)系。換言之，國(guó)家工作人員與受托人簽訂含保底條款的理財(cái)合同的，并不能據(jù)此而不認(rèn)定為受賄;而國(guó)家工作人員與受托人未簽訂含保底條款的理財(cái)合同的，也不能據(jù)此而定為受賄。有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)于國(guó)家工作人員與受托人簽訂的含保底條款的理財(cái)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。至于受賄金額如何計(jì)算，還須通過司法解釋進(jìn)一步明確”。但受賄罪專業(yè)刑事律師認(rèn)為，不顧國(guó)家工作人員與受托人相關(guān)聯(lián)的“權(quán)錢交易”而籠統(tǒng)模糊地認(rèn)為，“對(duì)于國(guó)家工作人員與受托人簽訂的含保底條款的理財(cái)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄”是極不妥當(dāng)?shù)模浣Y(jié)果會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大受賄罪的打擊面。因此，“不能一概而論地認(rèn)為國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間有固定收益的委托理財(cái)就是受賄。不過，國(guó)家工作人員所獲得的保底收益如果t明顯高于出資應(yīng)得收益’，國(guó)家工作人員又利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取了利益，仍然可以構(gòu)成受賄罪。此處，所謂‘明顯高于出資應(yīng)得收益，，主要看同類型的委托理財(cái)中，給國(guó)家工作人員的固定收益是否明顯高于其他人。如果有明顯高于其他人的情況，則高出部分應(yīng)認(rèn)定為受賄所得”。

　　相反，也不能一概認(rèn)為有“保底條款”的委托理財(cái)受賄屬于正常的委托理財(cái)合同，而不能認(rèn)定為理財(cái)型賄賂。這種認(rèn)識(shí)同樣是不妥當(dāng)?shù)模煜宋欣碡?cái)合同與委托理財(cái)型賄賂的界限。真正的委托理財(cái)合同是地位平等的雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，理財(cái)行為所產(chǎn)生的收益由委托人享有，理財(cái)受損的風(fēng)險(xiǎn)也同樣由委托人承擔(dān)。而有“保底條款”的委托理財(cái)合同卻將該風(fēng)險(xiǎn)從委托人轉(zhuǎn)移給受托人，使當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)出現(xiàn)明顯失衡。保底條款中規(guī)定的固定收益只是權(quán)錢交易的對(duì)價(jià)，是用來掩飾權(quán)錢交易真相的遮羞布。無論何種“保底條款”的委托理財(cái)合同，都具有“只賺不賠”的共同特征，從本質(zhì)上看其性質(zhì)完全相同，只是叫法不同而已。只要其中包含有權(quán)錢交易的內(nèi)容，就屬于委托理財(cái)型賄賂。

　　不過，如果國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間的委托理財(cái)并沒有約定保底條款，理財(cái)不僅沒有盈利，反而發(fā)生了虧損，在無特別約定的情況下，請(qǐng)托人主動(dòng)或者在國(guó)家工作人員的要求下彌補(bǔ)了這一虧損，其彌補(bǔ)的數(shù)額能否認(rèn)定為受賄，值得進(jìn)一步分析。例如，國(guó)家工作人員將20萬元委托請(qǐng)托人理財(cái)，投入股市后虧損了8萬元，請(qǐng)托人自己墊付了8萬元用于彌補(bǔ)虧損，此8萬元是否作為國(guó)家工作人員的受賄數(shù)額認(rèn)定。“考慮到此種情形多出于真實(shí)的委托理財(cái)意思，且犯意產(chǎn)生于后，在認(rèn)定上有一定難度，故《辦理受賄案件適用意見》第4條未作規(guī)定。”對(duì)此，應(yīng)當(dāng)分別情況作出處理：如果是沒有相應(yīng)保底條款的委托理財(cái)，請(qǐng)托人沒有義務(wù)也沒有理由為國(guó)家工作人員的委托理財(cái)彌補(bǔ)虧損，國(guó)家工作人員要求或者接受請(qǐng)托人彌補(bǔ)委托理財(cái)虧損的款項(xiàng)，與直接收受請(qǐng)托人財(cái)物并沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)作為受賄數(shù)額認(rèn)定。當(dāng)然，如果請(qǐng)托人是在國(guó)家工作人員不知情的情況下彌補(bǔ)這一虧損的，國(guó)家工作人員主觀上沒有收受財(cái)物的故意的，仍不能認(rèn)定為受賄。

以上就是關(guān)于：刑事律師解讀受賄罪收取保底收益或者不承擔(dān)虧損責(zé)任的定性問題的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢我們的刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！