證人證言系言詞證據(jù)，與物證、書證等實(shí)物證據(jù)相比，客觀性確實(shí)較差，易受證人的主觀因素的影響，容易含有虛假成分，可能出現(xiàn)偽證、錯(cuò)證等現(xiàn)象。但是，不能因此否定證人證言對(duì)于證明案件事實(shí)的重要意義，從而貶低證人證言的價(jià)值和作用。況且，對(duì)于證人證言易出現(xiàn)偽證、錯(cuò)證的現(xiàn)象，通過(guò)認(rèn)真審查、核實(shí)，完全可以分清其中真假，從而將證人證言的不利方面控制在最小范圍內(nèi)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第七十四條吸收《死刑案件證據(jù)審查規(guī)定》第十一條的規(guī)定，對(duì)證人證言應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容予以明確。具體而言：

　　1.證人證言的來(lái)源和內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第七十四條的規(guī)定，對(duì)證人證言審查判斷的第一項(xiàng)內(nèi)容是“證言的內(nèi)容是否為證人直接感知”，即審查證人證言的來(lái)源和內(nèi)容，這是確定證人證言真實(shí)性，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的前提條件。

　　(1)證人證言不同于案件線索。證人證言是證人就直接或者間接了解的案件有關(guān)情況所作陳述。無(wú)論是直接理解的情況，還是間接了解的情況，證人都應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其陳述的情況的來(lái)源，而不能只能估計(jì)、猜測(cè)，否則，不能作為證人證言，只能作為案件調(diào)查的線索。

　　(2)證人證言不包括對(duì)案件事實(shí)的分析、判斷和評(píng)價(jià)。證人證言是證人對(duì)案件事實(shí)的客觀陳述，并不包括證人對(duì)案件情況的分析、判斷和評(píng)價(jià)等主觀內(nèi)容。正如有論者指出的：“證人證言的內(nèi)容包括能夠證明案件真相的一切事實(shí)。與案件無(wú)關(guān)的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)成為證言。因此，證人證言只是證人就案件有關(guān)情況的感知所作的陳述，不應(yīng)當(dāng)包括其個(gè)人的推測(cè)或分析判斷意見(jiàn)。”①基于此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第七十五條第二款專門規(guī)定：“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。”因此，對(duì)于證人向司法機(jī)關(guān)的陳述既有客觀的案件情況內(nèi)容，又有主觀的分析評(píng)價(jià)內(nèi)容的，要注意從中分離出作為客觀情況陳述的證人證言部分。征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為，在對(duì)于量刑事實(shí)(社會(huì)危害性程度大小)的證明，以及一些犯罪構(gòu)成要件事實(shí)(如根據(jù)刑法第二百九十四條第四款的規(guī)定，認(rèn)定“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”所須具備的“通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”的特征)的證明，可以而且應(yīng)當(dāng)使用證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言(意見(jiàn)證據(jù))。上述觀點(diǎn)確有一定道理，但對(duì)相關(guān)問(wèn)題有一定的誤讀。實(shí)際上，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一定的證據(jù)，如行為造成的危害結(jié)果、受到被指控的組織所控制的企業(yè)在該區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)的比例等證據(jù)，證明受指控行為的社會(huì)危害性大小、黑社會(huì)性質(zhì)組織所要求的非法控制或者重大影響是否形成這一事實(shí)。換言之，上述觀點(diǎn)實(shí)際上是混淆了證據(jù)與證明對(duì)象之間的關(guān)系，證明對(duì)象的意見(jiàn)性并不意味著證據(jù)本身的意見(jiàn)性，故原則上不允許使用意見(jiàn)性證據(jù)的規(guī)則在此處也不存在例外。基于上述考慮，維持原有表述不變。

　　(3)證人證言只限于自然人所作的關(guān)于案件事實(shí)的陳述。證人證言屬于言詞證據(jù)的范疇，是自然人對(duì)案件事實(shí)情況的陳述，也是見(jiàn)證案件事實(shí)的自然人的義務(wù)。由于自然人以外的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公司、企業(yè)、事業(yè)單位等非自然人不具備感知案件事實(shí)的能力，自然就無(wú)法就案件事實(shí)作出陳述。因此，任何非自然人的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公司、企業(yè)、事業(yè)單位出具的證明文件等書面材料都不屬于證人證言。

　　2.證人的作證能力。刑事訴訟法第六十條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”該條文是關(guān)于證人資格的規(guī)定，包括兩方面的內(nèi)容：(1)證人必須是了解案件情況的人。這是成為證人的前提條件，不了解案件情況的人不能成為證人。關(guān)于這一前提條件的理解和適用，不應(yīng)受任何外在因素的限制。了解案件情況的人，不論其性別、年齡、民族、出生、文化程度、社會(huì)地位，都具備成為證人的前提條件。而且，除法律有特別規(guī)定外，一般公民不論他與案件有無(wú)直接利害關(guān)系都可以作為證人出庭作證。(2)證人必須是能夠辨別是非、正確表達(dá)的人，這是成為證人的生理精神條件。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，雖然了解案件情況，也不能作證人。生理上有缺陷的人，通常是指存在盲人、又聾又啞的人或者存在其他生理缺陷的人。精神上有缺陷的人，通常是指智力上或者精神上存在障礙的人，如智障人、精神病人等。年幼的人，則是指未成年人。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第七十五條第一款的規(guī)定，處于明顯醉酒、中毒或者麻醉等狀態(tài)，不能正常感知①或者正確表達(dá)的證人所提供的證言，不得作為證據(jù)使用。

　　需要注意的是，生理上、精神上有缺陷或者年幼，并非意味著必然不能作證，關(guān)鍵的判斷是生理精神缺陷或者年幼是否導(dǎo)致“不能辨別是非、不能正確表達(dá)”。例如，如果某未成年人目睹了一起故意殺人案件，雖然其年幼，但是能夠辨別是非、能夠正確表達(dá)，完全可以作為該起案件的證人。征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，司法實(shí)踐中，有的人由于事故、疾病等原因致語(yǔ)言、視力、聽(tīng)力嚴(yán)重下降，甚至有的比盲、聾、啞人還要嚴(yán)重，因此，應(yīng)當(dāng)將因疾病等原因造成重度殘疾，不能準(zhǔn)確表達(dá)自己意志的人排除在證人之外。經(jīng)研究認(rèn)為，此種情形可以由司法實(shí)踐具體把握，確實(shí)存在因疾病等原因不能準(zhǔn)確表達(dá)自己意志的人，可以認(rèn)定為“生理上有缺陷，不能辨別是非、不能正確表達(dá)”的人，排除在證人之外。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第七十四條第二項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)著重判斷證人作證時(shí)的年齡、認(rèn)知水平、記憶能力和表達(dá)能力，生理和精神狀態(tài)是否影響作證，以準(zhǔn)確判斷證人證言的真實(shí)性。對(duì)于是否“不能辨別是非、不能正確表達(dá)”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況予以判斷，從而決定其能否成為證人。《1998年最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第五十七條規(guī)定：“對(duì)于證人能否辨別是非，能否正確表達(dá)，必要時(shí)可以進(jìn)行鑒定。”起草過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，該規(guī)定考慮欠周全：第一，沒(méi)有考慮社會(huì)、證人能否接受;第二，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。證人出庭一直是一個(gè)難題，如果在法庭審理過(guò)程中，控辯雙方動(dòng)輒申請(qǐng)對(duì)證人進(jìn)行鑒定，不但是對(duì)證人的人格侮辱，而且還會(huì)由于無(wú)人愿意接受這種有侮人格的鑒定而拒絕作證。所以應(yīng)該明確：對(duì)證人證言有異議，首先應(yīng)該通過(guò)通知證人出庭接受詢問(wèn)來(lái)處理，如果仍不能確定的，司法機(jī)關(guān)還可以進(jìn)行庭外詢問(wèn)和深人證人所在地調(diào)查核實(shí)，通過(guò)這兩個(gè)步驟，證人能否辨別是非、能否正確表達(dá)的問(wèn)題基本就能解決，根本無(wú)須考慮對(duì)證人進(jìn)行鑒定。如果通過(guò)上述兩個(gè)步驟都不能確認(rèn)，鑒定出來(lái)的結(jié)論的可信度基本上沒(méi)有，且還會(huì)引發(fā)多次鑒定、重復(fù)鑒定，使訴訟難度進(jìn)一步增加。所以，建議結(jié)合上述情況進(jìn)行修改，并刪除必要時(shí)可以對(duì)證人進(jìn)行鑒定的規(guī)定。經(jīng)研究，上述建議確有道理，予以采納。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》刪除了“對(duì)于證人能否辨別是非，能否正確表達(dá)，必要時(shí)可以進(jìn)行鑒定”的規(guī)定。從而，在審判環(huán)節(jié)，不應(yīng)再對(duì)證人的辨別是否和正確表達(dá)能力進(jìn)行鑒定，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)通知證人出庭等方式以準(zhǔn)確判斷其是否具有作證能力。

　　3.證人與案件的利害關(guān)系。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，無(wú)論是與案件當(dāng)事人具有利害關(guān)系，還是與案件處理結(jié)果具有利害關(guān)系的人，都可以成為證人。即使刑事訴訟法第一百八十八條第一款關(guān)于“被告人的父母、子女、配偶除外”的規(guī)定，所免除的也只是相關(guān)人員的出庭作證義務(wù)，也未賦予其作證豁免權(quán)。然而，上述人員由于與案件當(dāng)事人或者案件處理結(jié)果具有利害關(guān)系，可能會(huì)影響到所作證言的真實(shí)性，在審判環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)加以重點(diǎn)審查甄別，以避免對(duì)案件事實(shí)的不當(dāng)認(rèn)定。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第七十四條第三項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)著重審查證人與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有無(wú)利害關(guān)系。在審判環(huán)節(jié)，審判人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)要求，著重予以審查證人與案件有無(wú)利害關(guān)系，對(duì)于證人與案件具有利害關(guān)系的，還要結(jié)合案件具體情況、利害關(guān)系程序，綜合全案證據(jù)，判斷該利害關(guān)系對(duì)證人證言的影響程度，進(jìn)而準(zhǔn)確判斷該證言的證明價(jià)值。

　　4.證言的取得程序、方式。依法收集證人證言是刑事訴訟法和相關(guān)規(guī)定的明確要求，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第七十四條第四至七項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)著重審查證言的取得程序、方式。具體而言：(1)詢問(wèn)證人是否個(gè)別進(jìn)行。刑事訴訟法第一百二十二條第二款規(guī)定：“詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行。”為了確保證人能夠獨(dú)立地就所知道的案件情況提供證言，避免證人之間的相互影響和干擾，也為了消除證人在其他證人在場(chǎng)時(shí)不敢或者不愿提供真實(shí)證言的思想顧慮，該條文要求同一案件有幾個(gè)證人需要詢問(wèn)時(shí)，偵查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)每個(gè)證人分別進(jìn)行詢問(wèn)，不允許以座談會(huì)或者集體討論的方式詢問(wèn)證人，也不允許詢問(wèn)某個(gè)證人的時(shí)候，其他證人在場(chǎng)。從司法實(shí)踐來(lái)看，同一案件有幾個(gè)證人的，個(gè)別詢問(wèn)所獲取的證人證言更加真實(shí)可靠，更有助于審查和判斷證人證言的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。(2)詢問(wèn)證人筆錄的制作是否規(guī)范。審判人員應(yīng)當(dāng)審查詢問(wèn)筆錄的制作、修改是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，是否注明詢問(wèn)的起止時(shí)間和地點(diǎn)，首次詢問(wèn)時(shí)是否告知證人有關(guān)作證的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，證人對(duì)詢問(wèn)筆錄是否核對(duì)確認(rèn)。(3)詢問(wèn)未成年證人是否符合相關(guān)特殊要求。根據(jù)刑事訴訟法第二百七十條的規(guī)定，詢問(wèn)未成年證人，應(yīng)當(dāng)通知未成年證人的法定代理人到場(chǎng)。無(wú)法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或者法定代理人系犯罪嫌疑人、被告人的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案。因此，審判人員應(yīng)當(dāng)審查詢問(wèn)未成年證人時(shí)，是否通知其法定代理人或者有關(guān)人員到場(chǎng)，其法定代理人或者有關(guān)人員是否到場(chǎng)。(4)詢問(wèn)證人的禁止性規(guī)定。修改后刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步強(qiáng)化了禁止采用暴力、威脅等非法方法收集證人證言的規(guī)定。審判人員應(yīng)當(dāng)著重審查證人證言有無(wú)以暴力、威脅等非法方法收集的情形。

　　5.證言的綜合審查判斷。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第七十四條第八項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)著重審查“證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無(wú)矛盾”。對(duì)此，在司法實(shí)踐中，審判人員應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面對(duì)證言進(jìn)行綜合審查判斷：(1)對(duì)證言與其他證言之間進(jìn)行綜合審查判斷。主要是審查各證言之間的重合一致程度，判斷各證人之間的差異及其原因，認(rèn)定各證言之間是否有矛盾之處。(2)審查證言與其他證據(jù)之間的關(guān)系。如果證言與其他證據(jù)之間相互矛盾，則需要對(duì)矛盾的成因進(jìn)行分析，判斷證言的可信程度。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。