行為人的年齡狀況與其刑事責任能力密切相關，因此，刑法從年齡上劃定了一個負刑事責任的范圍，解決了不同年齡人刑事責任的有無和從寬處罰與否問題。世界各國刑事立法關于責任年齡的規(guī)定各有不同，但大都根據(jù)一個人心智發(fā)育的實際歷程，把刑事責任年齡劃分為幾個階段。我國亦不例外，1997年刑法第十七條對刑事責任年齡作出了集中規(guī)定。未滿十八周歲的人尚未成年，體力和智力發(fā)育尚未完全成熟，辨認和控制自己行為的能力尚不完全具備，為了貫徹對未成年人教育、感化、挽救的方針，我國刑法對未成年犯刑事責任作出了專門規(guī)定。根據(jù)刑法第十七條的規(guī)定，不滿十四周歲的人不負刑事責任;已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任;已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。同時，已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。為了體現(xiàn)對老年人的體恤和刑法的謙抑，2011年2月25日《刑法修正案(八)》第一條對已滿七十五周歲的人的刑事責任問題作出專門規(guī)定。刑法第十七條之一規(guī)定：“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰;過失犯罪的，應當從輕或者減輕處罰。”此外，在死刑的適用方面，刑法第四十九條也對上述兩類人作出特殊規(guī)定：對于犯罪的時候不滿十八周歲的人，不論其犯何種罪、罪行何等嚴重，均不適用死刑;審判的時候已滿七十五周歲的人，除以特別殘忍手段致人死亡的外，亦不適用死刑。

　　因此，在辦理刑事案件過程中，查明被告人是否處于已滿十四周歲不滿十六周歲、已滿十六周歲不滿十八周歲或者已滿七十五周歲等法定責任年齡，對于確定行為人的刑事責任年齡階段，從而正確認定行為人是否需要負刑事責任和準確定罪量刑，具有十分關鍵的作用。早在1991年，最高人民法院研究室就針對廣東省高級人民法院的請示作出過電話答復，對于認定被告人實際年齡問題作出了要求。《死刑案件證據(jù)審查規(guī)定》第四十條在該電話答復的基礎上，根據(jù)法律規(guī)定，對審查被告人的年齡的方式問題作出了進一步規(guī)定。該條規(guī)定“一方面明確了審查被告人實施犯罪時是否已滿十八周歲的方式和相關原則，另一方面確立了對被告人實施犯罪時是否已滿十八周歲這一事實應當適用的證明標注，對司法實踐具有重要意義”。③隨著時間推移，上述規(guī)定的內(nèi)容有必要作進一步擴展，以滿足全部刑事案件對被告人年齡審查判斷的要求。上述規(guī)定主要是針對死刑案件作出的規(guī)定，故主要集中在對被告人實施犯罪時是否已滿十八周歲的內(nèi)容。然而，從實踐來看，已滿十四周歲不滿十六周歲、已滿十六周歲不滿十八周歲的人在承擔刑事責任方面有所不同，故審查被告人實施犯罪時是否處于已滿十四周歲不滿十六周歲、已滿十六周歲不滿十八周歲法定責任年齡，同樣具有十分重要的意義。此外，在《刑法修正案(八)》對已滿七十五周歲的人的刑事責任問題作出專門規(guī)定后，還有必要對審查被告人實施犯罪時是否處于已滿七十五周歲法定責任年齡的方法和原則作出規(guī)定。基于上述考慮，《刑事訴訟法司法解釋》第一百一十二條專門對審查被告人年齡的方式和原則作出了規(guī)定。具體而言：

　　1.根據(jù)《刑事訴訟法司法解釋》第一百一十二條第一款的規(guī)定，審查被告人實施被指控的犯罪時或者審判時是否達到相應法定責任年齡，應當根據(jù)戶籍證明、出生證明文件、學籍卡、人口普查登記、無利害關系人的證言等證據(jù)綜合判斷。在司法實踐中，審查被告人實施犯罪時的年齡，一般應以戶籍證據(jù)為依據(jù);對戶籍證明有異議，通常根據(jù)其出生證明文件等證據(jù)，經(jīng)過查證屬實后予以確定;沒有戶籍證明以及出生證明文件的，應當根據(jù)人口普查登記、學籍卡、無利害關系人的證言等證據(jù)綜合進行判斷。然而，上述判斷過程只是實踐中具體案件的通常情形，并非絕對不變，具體辦案中可以從案件具體情況出發(fā)，根據(jù)戶籍證明、出生證明文件、學籍卡、人口普查登記、無利害關系人的證言等證據(jù)綜合進行判斷。必要時，可以進行骨齡鑒定，并將結果作為判斷被告人年齡的參考。骨齡就是骨骼年齡，是一項人體生長發(fā)育的指標尺度。骨齡可以準確地反映人體發(fā)育的生理成熱程度。但是，人的生長發(fā)育受遺傳因素影響，不同的人發(fā)育規(guī)律不盡一致，而且，營養(yǎng)水平、飲食習慣、氣候環(huán)境、人文環(huán)境等多種因素也決定了不同的人在同一年齡階段的骨骼發(fā)育狀況可能也不完全相同，因此，骨齡與實際年齡可能會產(chǎn)生一定的誤差。因此，實踐中需要注意的是，骨齡鑒定結果只能是作為判斷被告人年齡的參考，而不能作為判斷根據(jù)。

　　2.根據(jù)《刑事訴訟法司法解釋》第一百一十二條第二款的規(guī)定，證明被告人處于相應法定責任年齡的證據(jù)不足的，應當作出有利于被告人的認定。由于對被告人處于相應法定責任年齡的認定，影響到被告人是否負刑事責任或者刑事責任的大小，影響到具體刑罰裁量，故而，應當采取嚴格的標準，要求認定的證據(jù)確實充分、排除合理懷疑，而不能適用優(yōu)勢證據(jù)標準。這實際上是最高人民法院的一貫立場。早在最高人民法院研究室1991年作出的電話答復中，就已經(jīng)明確如果經(jīng)反復調(diào)查，確實無法查清被告人實際年齡的，應當按照從寬原則予以掌握，留有余地。而《審查判斷證據(jù)規(guī)定》第四十條則主要針對辦理死刑案件，進一步明確未排除證據(jù)之間的矛盾，無充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已滿十八周歲且確實無法查明的，不能認定其已滿十八周歲。《刑事訴訟法司法解釋》第一百一十二條第二款則針對辦理所有刑事案件，明確規(guī)定：“證明被告人已滿十四周歲、十六周歲、十八周歲或者不滿七十五周歲的證據(jù)不足的，應當認定被告人不滿十四周歲、不滿十六周歲、不滿十八周歲或者已滿七十五周歲。”因此，如果無充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已滿十八周歲的，則應當認定其不滿十八周歲;如果無充分證據(jù)證明被告人實施指控的犯罪時已滿十六周歲的，則應當認定其不滿十六周歲;如果無充分證據(jù)證明被告人實施指控的犯罪時已滿十四周歲的，則應當認定其不滿十四周歲。相反，如果無充分證據(jù)證明行為人實施指控的犯罪時不滿七十五周歲的，則應當認定其已滿七十五周歲。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。