法學(xué)毫無(wú)疑問(wèn)屬于社會(huì)科學(xué)，修讀的大多是文科生。但其實(shí)理工科學(xué)生修讀法律優(yōu)勢(shì)更大，因?yàn)檫壿嬎季S才是法律人最重要的基本功。邏輯思維混亂的人，找不到自然事實(shí)中的法律要素，無(wú)法正確把握案件的法律關(guān)系，在把握案情時(shí)容易被敘述人牽著鼻子走。面對(duì)具體案件時(shí)，往往滿頭大汗、一籌莫展。邏輯思維不好的人，從事律師工作是很困難的。

　　一、四大邏輯規(guī)律

　　早在公元前三百多年，古希臘的亞里士多德就提出了系統(tǒng)的邏輯學(xué)理論。邏輯是萬(wàn)事萬(wàn)物普遍遵循的客觀規(guī)律，法律和司法也不例外。一般認(rèn)為存在四大邏輯規(guī)律：

　　1.同一律：事物只能是其本身。在同一個(gè)論證和推理過(guò)程中，每一個(gè)概念或者判斷在內(nèi)涵和外延方面都是穩(wěn)定、一致和不變的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，A是A。兩個(gè)人雖然在使用著同一個(gè)概念，但如果兩個(gè)人對(duì)概念的定義不同，那么這兩個(gè)人并不是在討論同一件事。當(dāng)同一個(gè)人在使用同一個(gè)概念的時(shí)候，必須保持概念定義的同一性，不能前后文概念指向不同。

　　2.排中律：對(duì)于任何事物，在一定條件下的判斷都要有明確的是或非，不存在中間狀態(tài)。如果兩個(gè)判斷是相互否定的，那么必須肯定其中一個(gè)是真的，不允許對(duì)兩個(gè)判斷都加以肯定或否定，也不允許既不肯定又不否定的第三種可能。比如A說(shuō)桌子上有一部蘋(píng)果手機(jī)，那么A的說(shuō)法要么是真的要么是假的，不可能存在非真非假的中間狀態(tài)。

　　3.矛盾律：在同一時(shí)刻，某個(gè)事物不可能在同一方面既是這樣又是那樣。比如地球是圓的，那么地球就不可能是方的。又比如人是死的，那么人就不可能是活的。在法律上，事實(shí)真相只有一個(gè)，因此當(dāng)證據(jù)呈現(xiàn)出兩種以上的事實(shí)版本時(shí)，這些證據(jù)不可能都是真的，不可能同時(shí)成立。

　　4.因果律：又被稱(chēng)為充足理由律，即任何事物的存在都具備充足理由。沒(méi)有事物可以自我解釋?zhuān)瑳](méi)有事物是其自身存在的理由。這就規(guī)定了循環(huán)論證的不合理。任何判斷被確定為真時(shí)，必須以充足的理由作為根據(jù)。這個(gè)判斷具體可以分為三條：其一，理由必須真實(shí);其二，理由與推斷之間要有必然的聯(lián)系;其三，理由必須充足。對(duì)于法律人而言，因果律是任何法律判斷都必須要遵循的黃金定律。

　　二、從邏輯到邏輯思維

　　邏輯、邏輯規(guī)律、邏輯學(xué)和邏輯思維是四個(gè)不同的概念。邏輯思維能力主要靠天生，后天訓(xùn)練也可以增強(qiáng)。如果想通過(guò)學(xué)習(xí)邏輯學(xué)或閱讀邏輯學(xué)著作去提高邏輯思維能力，幾乎是肯定達(dá)不到目標(biāo)的。從大的方面看，邏輯包括形式邏輯和數(shù)理邏輯，而形式邏輯又包括歸納邏輯與演繹邏輯。所謂歸納，就是從多個(gè)個(gè)別事物中獲得普遍的規(guī)則。比如黑馬和白馬，都可以歸納為馬。所謂演繹，就是與歸納相反，從普遍規(guī)則中推導(dǎo)出個(gè)別規(guī)則。比如馬可以演繹為黑馬和白馬等。

　　常用的邏輯思維方法有分析、綜合、抽象、概括、推理、論證等。所謂分析，就是把事物分解為各個(gè)部分、側(cè)面和屬性，分別加以研究。所謂綜合，就是把事物各個(gè)部分、側(cè)面和屬性按內(nèi)在聯(lián)系有機(jī)地統(tǒng)一為整體。分析與綜合是互相滲透和轉(zhuǎn)化的，在分析基礎(chǔ)上綜合，在綜合指導(dǎo)下分析。分析與綜合，不斷地循環(huán)往復(fù)，共同推動(dòng)認(rèn)識(shí)的深化和發(fā)展。

　　如前所述，邏輯思維有很多種。對(duì)于成文法國(guó)家，法律適用過(guò)程中運(yùn)用得最多的是演繹邏輯中的三段論，即：大前提、小前提和結(jié)論。大前提是一般性陳述，小前提是特殊性陳述，結(jié)論就是兩者關(guān)系的判斷。在我們成文法國(guó)家，大前提是法律規(guī)定，小前提是具體案情，結(jié)論就是法律定性。

　　三、邏輯思維的運(yùn)用

　　過(guò)去，我常常以昆山反殺案為例，運(yùn)用三段論來(lái)判斷何謂正當(dāng)防衛(wèi)。此處，我結(jié)合自己辦理的一起強(qiáng)迫交易案，來(lái)說(shuō)明邏輯思維在律師辦理案件中的具體運(yùn)用。當(dāng)我在法庭上運(yùn)用邏輯思維對(duì)口供內(nèi)容進(jìn)行反駁時(shí)，公訴人沒(méi)辦法在邏輯上給出回應(yīng)，只好質(zhì)問(wèn)“你是用邏輯來(lái)辦案的嗎?”我當(dāng)即回答“邏輯是宇宙萬(wàn)物的通用規(guī)律，法律適用也要符合邏輯。如果過(guò)不了邏輯關(guān)，就說(shuō)明指控有問(wèn)題、證據(jù)有問(wèn)題。”

　　1.案例一：強(qiáng)迫交易案。在這起案件中，檢察機(jī)關(guān)指控：當(dāng)事人壟斷當(dāng)?shù)氐乃a(chǎn)品交易后，低價(jià)從當(dāng)?shù)匚r農(nóng)處收購(gòu)龍蝦，加價(jià)后轉(zhuǎn)賣(mài)給他人。經(jīng)查明，當(dāng)事人收購(gòu)散裝龍蝦后，要進(jìn)行篩選和加工，剔除死蝦和毛蝦后再到水產(chǎn)品市場(chǎng)中銷(xiāo)售給消費(fèi)者。又經(jīng)查明，這些蝦農(nóng)自己不會(huì)去水產(chǎn)品市場(chǎng)直接銷(xiāo)售，過(guò)往也都是直接賣(mài)給中間商。為了證明指控，公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)?shù)氐臄?shù)位蝦農(nóng)制作了詢(xún)問(wèn)筆錄。從筆錄看，這幾位證人個(gè)個(gè)都言之鑿鑿：因?yàn)閴艛嗍袌?chǎng)、強(qiáng)迫交易，致使他們的龍蝦不能賣(mài)給別的中間商，只能賣(mài)給當(dāng)事人。當(dāng)事人刻意壓低收購(gòu)價(jià)格，給他們的利益造成了損失。對(duì)于這樣的證人證言，若依常規(guī)方法是很難去證偽或推翻的。眾口鑠金，根據(jù)這些口供，似乎當(dāng)事人罪行確鑿、辯無(wú)可辯。

　　這時(shí)候，邏輯思維就起作用了。我當(dāng)時(shí)質(zhì)證的方法是找到檢方指控邏輯中的漏洞，然后以其之矛攻其之盾。既然檢方指控當(dāng)事人已經(jīng)壟斷了當(dāng)?shù)厮a(chǎn)品交易市場(chǎng)，那么就意味著客觀上沒(méi)有其他的中間商。既然沒(méi)有其他的中間商，那么就沒(méi)有第二個(gè)報(bào)價(jià)者。既然沒(méi)有參照價(jià)格，那么如何證明當(dāng)事人是在刻意壓低收購(gòu)價(jià)格呢?推理至此，檢方在邏輯上要完成他的指控，必須要證明兩件事：其一，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)之前存在其他的中間商，而這些中間商是被當(dāng)事人以強(qiáng)迫等非法手段擠出了當(dāng)?shù)厥袌?chǎng);其二，存在一個(gè)沒(méi)有被刻意壓低過(guò)的正常收購(gòu)價(jià)格，當(dāng)事人通過(guò)強(qiáng)迫等非法手段以低于前述價(jià)格進(jìn)行了收購(gòu)。

　　關(guān)于第一點(diǎn)，所有蝦農(nóng)的口供都沒(méi)有提到其他中間商的信息。公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有找到任何一家曾經(jīng)的中間商，向其核實(shí)他們是如何退出當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的。考慮到案發(fā)當(dāng)?shù)刂皇且粋€(gè)幾萬(wàn)人口的小集鎮(zhèn)，屬于市場(chǎng)規(guī)模狹小的熟人社會(huì)，理論上查清這個(gè)問(wèn)題并不是什么難事。但因?yàn)闆](méi)有相關(guān)的證據(jù)，因此當(dāng)事人壟斷市場(chǎng)的說(shuō)法就值得仔細(xì)考究。這究竟是一種自然而然的壟斷，還是依靠非法手段形成的非法壟斷?這個(gè)集鎮(zhèn)離縣城只有不到三十公里，當(dāng)?shù)匚r農(nóng)為何不去找縣城或者其他臨近集鎮(zhèn)的水產(chǎn)品銷(xiāo)售商，而要甘愿遭受壟斷低價(jià)的壓榨?難道當(dāng)事人真能控制這些蝦農(nóng)的人身自由?

　　關(guān)于第二點(diǎn)，控方并沒(méi)有給出正常的市場(chǎng)價(jià)應(yīng)該是多少，經(jīng)當(dāng)庭問(wèn)詢(xún)也避而不答。控方只是照搬了數(shù)名蝦農(nóng)的口供，因?yàn)槲r農(nóng)說(shuō)當(dāng)事人是低價(jià)收購(gòu)，所以就直接認(rèn)定當(dāng)事人是低價(jià)收購(gòu)。任何交易都存在兩方，當(dāng)事人作為收購(gòu)方始終堅(jiān)稱(chēng)自己是按照正常市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)的，但是檢方只采信了蝦農(nóng)一方的說(shuō)辭。我為了反駁蝦農(nóng)的說(shuō)法，除了強(qiáng)調(diào)這些蝦農(nóng)之前從未向公安機(jī)關(guān)或者其他政府機(jī)關(guān)反映過(guò)相關(guān)情況外，還運(yùn)用歸納的方法對(duì)蝦農(nóng)的說(shuō)法進(jìn)行了分類(lèi)和總結(jié)。

　　第一類(lèi)，時(shí)間維度的價(jià)格差。比如有蝦農(nóng)表示2017年可以賣(mài)八塊，但是2020年只能賣(mài)六塊，以此證明當(dāng)事人通過(guò)壟斷的方式強(qiáng)制低價(jià)收購(gòu)。邏輯漏洞之一是，這位蝦農(nóng)并沒(méi)有說(shuō)明2017年賣(mài)給了誰(shuí)，是否仍然是賣(mài)給了當(dāng)事人;邏輯漏洞之二是，這位蝦農(nóng)并沒(méi)有說(shuō)明2017年的龍蝦和2020年的龍蝦在品質(zhì)上是否相同;邏輯漏洞之三是，這位蝦農(nóng)并沒(méi)有說(shuō)明2017年龍蝦的市場(chǎng)行情跟2020年龍蝦的市場(chǎng)行情是否一致。因?yàn)樗a(chǎn)品的價(jià)格每年都會(huì)波動(dòng)，所以不同年份、不同時(shí)間的水產(chǎn)品價(jià)格并沒(méi)有可比性。不能因?yàn)?017年賣(mài)了八塊，2020年賣(mài)六塊就變成當(dāng)事人刻意壓價(jià)。運(yùn)用歸謬法，如果以蝦農(nóng)歷年中賣(mài)過(guò)的最高價(jià)格為基準(zhǔn)，那么凡是低于最高價(jià)格的都屬于刻意壓價(jià)，這顯然不合常理。

　　第二類(lèi)，空間維度的價(jià)格差。比如有蝦農(nóng)證明，2018年當(dāng)事人收購(gòu)價(jià)格是七塊，但是當(dāng)年縣城有中間商給出的價(jià)格是七塊五，以此證明當(dāng)事人強(qiáng)制以低價(jià)收購(gòu)。這位蝦農(nóng)并沒(méi)有具體說(shuō)明所謂縣城中間商的真實(shí)姓名，公安機(jī)關(guān)也未找到這位中間商進(jìn)行核實(shí)。即便這位蝦農(nóng)說(shuō)的都是真實(shí)的，也存在諸多邏輯漏洞。邏輯漏洞之一是，簡(jiǎn)單咨詢(xún)時(shí)的報(bào)價(jià)和真實(shí)成交的報(bào)價(jià)很可能并不是同一個(gè)報(bào)價(jià);邏輯漏洞之二是，在沒(méi)有比較龍蝦質(zhì)量的情況下，單純比較報(bào)價(jià)并沒(méi)有意義;邏輯漏洞之三是，水產(chǎn)品價(jià)格在不同地域本來(lái)就是有價(jià)格差的。地域不同，水產(chǎn)品價(jià)格也沒(méi)有可比性。因?yàn)榇嬖谶\(yùn)輸、儲(chǔ)存成本的問(wèn)題，存在市場(chǎng)規(guī)模大小等問(wèn)題。如果這位蝦農(nóng)認(rèn)為縣城的中間商更劃算，為何不去直接找這位中間商交易?運(yùn)用歸謬法，跟其他地區(qū)的價(jià)格有差異，就認(rèn)定存在人為的價(jià)格操縱，是荒謬可笑的。

　　第三類(lèi)，交易維度的價(jià)格差。比如有蝦農(nóng)表示，當(dāng)事人的收購(gòu)價(jià)是七塊，但在水產(chǎn)品交易市場(chǎng)的零售價(jià)格是八塊五，以此證明當(dāng)事人刻意壓低價(jià)格。這種說(shuō)法的邏輯漏洞是最明顯的。因?yàn)槿魏问袌?chǎng)主體都是低買(mǎi)高賣(mài)。更何況，當(dāng)事人在水產(chǎn)品市場(chǎng)出售之前先要剔除不合格的龍蝦，龍蝦存儲(chǔ)也會(huì)有成本，龍蝦還會(huì)有死亡等損失，水產(chǎn)品交易市場(chǎng)需要繳納攤位費(fèi)甚至稅費(fèi)。當(dāng)事人收購(gòu)龍蝦的價(jià)格必然低于其在水產(chǎn)品交易市場(chǎng)零售的價(jià)格，否則當(dāng)事人根本不會(huì)從事這一行業(yè)。所以，不能因?yàn)楫?dāng)事人零售價(jià)格高于收購(gòu)價(jià)格，就認(rèn)定當(dāng)事人收購(gòu)時(shí)有刻意壓價(jià)的行為。

　　對(duì)這些蝦農(nóng)的口供，如果能夠充分運(yùn)用邏輯規(guī)則去進(jìn)行反駁，很容易有奇效。但如果沒(méi)有這樣的邏輯思維能力，那么從其他角度去質(zhì)疑這些口供的真實(shí)性恐怕都很難達(dá)到理想的效果。

　　2.案例二：強(qiáng)迫交易案。我可以再舉一個(gè)曾經(jīng)的基層派出所副所長(zhǎng)被控強(qiáng)迫交易的案件。檢方指控的一個(gè)重要事實(shí)是：當(dāng)事人向報(bào)案人提前告知公安機(jī)關(guān)的取保決定，從而幫助報(bào)案人在與糾紛相對(duì)方(嫌疑人)談判時(shí)爭(zhēng)取主動(dòng)。這里面就涉及到“提前告知”的界定。檢方起訴書(shū)并未表明認(rèn)定“提前告知”的根據(jù)，我當(dāng)庭運(yùn)用分析這樣一種邏輯思維作了這樣的辯護(hù)和反駁：

　　提前是相對(duì)于什么提前?檢方給出了結(jié)論，但沒(méi)有給出依據(jù)。辯護(hù)人自己總結(jié)了兩種可能：一是在公安機(jī)關(guān)做出正式?jīng)Q定之前。但在案證據(jù)不支持這種可能，因?yàn)楫?dāng)事人的告知發(fā)生在公安機(jī)關(guān)做出正式?jīng)Q定之后;二是在公安機(jī)關(guān)正式告知嫌疑人家屬之前。也即，當(dāng)事人先于公安機(jī)關(guān)告知舉報(bào)人，舉報(bào)人先于公安機(jī)關(guān)告知嫌疑人家屬。在案證據(jù)同樣不支持這種可能。報(bào)案人的相對(duì)方即嫌疑人已經(jīng)取保并已經(jīng)回到家中后，當(dāng)事人才告知報(bào)案人案件的嫌疑人已經(jīng)取保。通過(guò)歸納總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)嫌疑人家屬口供中所謂的當(dāng)事人“提前告知”根本不能成立。

　　邏輯是宇宙萬(wàn)物的普世規(guī)律，也是刑辯律師重要的辯護(hù)手段。邏輯思維強(qiáng)的律師，往往能穿透現(xiàn)象直擊本質(zhì)，法庭辯護(hù)往往能有釜底抽薪、摧枯拉朽的氣勢(shì)。無(wú)邏輯，不法律，無(wú)辯護(hù)。  作者鄧學(xué)平律師

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢(xún)電話15695295888。