補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則則是指為了保護(hù)當(dāng)事人尤其是刑事被告人的權(quán)利，防止誤認(rèn)案件事實(shí)，對(duì)一些證明力明顯薄弱的證據(jù)。主要是被告人供述等言詞證據(jù))，要求另有其他證據(jù)予以輔證才能作為定案根據(jù)的規(guī)則。刑事訴訟法第五十三條第一款規(guī)定： “對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”這一規(guī)定被認(rèn)為確定了我國(guó)刑事訴訟中的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。不能僅憑口供定案，“這一方面是因?yàn)榭诠┑奶摷倏赡苄裕硪环矫嬉彩怯羞`口供的不確定性，如果僅以口供定案，而缺乏其他證據(jù)，那被告人無(wú)論在何時(shí)翻供，本案都將處于定罪無(wú)一根據(jù)的被動(dòng)狀態(tài)。”②根據(jù)這一規(guī)則，在辦理刑事案件時(shí)要破除對(duì)口供的片面迷信，不能以被告人的供述作為認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰的唯一根據(jù)，而必須運(yùn)用其他符合法律規(guī)定的證據(jù)予以強(qiáng)化，以防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。對(duì)于只有被告人供述，沒(méi)有其他法定證據(jù)相互印證的案件，不能認(rèn)定被告人有罪，對(duì)此沒(méi)有疑義。但是，在實(shí)踐中，有兩種情形亟待作進(jìn)一步明確：一是被告人供述其實(shí)施了犯罪行為，根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書(shū)證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、逼供等可能的，能否認(rèn)定被告人有罪;二是被告人的供述與同案其他被告人的供述相互印證，并排除誘供、逼供、串供等可能性的，能否作為定案的根據(jù)。對(duì)于這兩種情形中的口供補(bǔ)強(qiáng)問(wèn)題，實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議，亟待作進(jìn)一步明確。《刑事訴訟法司法解釋》第一百零六條根據(jù)法律規(guī)定，在以往司法刑事訴訟法司法解釋和規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作了進(jìn)一步的具體細(xì)化。

　　1.依靠被告人供述定罪問(wèn)題。《死刑案件證據(jù)審查規(guī)定》第三十四條主要針對(duì)辦理死刑案件中的口供補(bǔ)強(qiáng)問(wèn)題作出了規(guī)定。實(shí)際上，這一規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于包括死刑案件在內(nèi)的所有刑事案件，因此，《刑事訴訟法司法解釋》第一百零六條吸收了上述規(guī)定并予以調(diào)整。具體而

　　(1)關(guān)于被補(bǔ)強(qiáng)口供的范圍問(wèn)題。這實(shí)際上是刑事辯護(hù)律師如何理解《刑事訴訟法司法解釋》第一百零六條規(guī)定的“被告人供述”的具體涵義問(wèn)題。從邏輯角度而言，只有在依靠被告人供述可以認(rèn)定被告人有罪的情況下，才有對(duì)該口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的必要。否則，如果被告人供述僅僅是對(duì)犯罪事實(shí)非主要部分的承認(rèn)，除非找到能夠證明被告人實(shí)施犯罪行為的其他證據(jù)，否則無(wú)法認(rèn)定被告人有罪。而此種情形下的其他證據(jù)實(shí)際上可以獨(dú)立證明被告人的主要犯罪事實(shí)，談不上是對(duì)口供的補(bǔ)強(qiáng)，而且，實(shí)踐中，此種情形下認(rèn)定被告人有罪沒(méi)有任何疑義，不屬于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用范圍。因此，被補(bǔ)強(qiáng)的口供是指被告人對(duì)全部或者主要犯罪事實(shí)予以承認(rèn)的口供。而且，被告人供述本身要求排除串供、逼供、誘供的可能性，否則口供本身系非法證據(jù)，也就不存在被補(bǔ)證的價(jià)值。

　　(2)關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍問(wèn)題。在被告人承認(rèn)全部或者主要犯罪事實(shí)的情況下，原則上口供以外的其他證據(jù)都可以用來(lái)補(bǔ)強(qiáng)口供，既可以是物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)，也可以是證人證言等其他言詞證據(jù);既可以是直接證據(jù)，也可以是間接證據(jù)。從本條規(guī)定來(lái)看，這里被用作補(bǔ)強(qiáng)口供的證據(jù)包括物證、書(shū)證和其他證據(jù)。但是，需要注意對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)合法性的審查，非法證據(jù)不得被用作補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

　　(3)關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明程度問(wèn)題。如前所述，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)并無(wú)特定的范圍限制，但補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明程度達(dá)到何種程度，才能認(rèn)定被告人有罪，是一個(gè)迫切需要解決的問(wèn)題。對(duì)此，主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)大體上能夠獨(dú)立證明犯罪事實(shí)的存在;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)與口供一致，必能達(dá)到保證有罪供述真實(shí)性的程度。①我們認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)更為可取，因?yàn)?ldquo;從補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求出發(fā)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的運(yùn)用時(shí)為了保證據(jù)以定案的口供的真實(shí)性，并且在此之前單獨(dú)的口供就足以認(rèn)定被告人有罪，要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)單獨(dú)達(dá)到證明案件事實(shí)的程度顯無(wú)必要”。因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力應(yīng)當(dāng)達(dá)到確保口供真實(shí)性的程度。就本條規(guī)定的情形而言，只有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力達(dá)到排除口供虛假性的程度，才能認(rèn)定被告人有罪。具體而言：被告人本人供述實(shí)施了犯罪行為，且存在其他證據(jù)犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，實(shí)際上是其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)對(duì)口供進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)，但由于該補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)尚不能證明被告人是實(shí)施犯罪行為的主體，故不能排除口供虛假的可能，尚未達(dá)到口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則所要求的程度，不能認(rèn)定被告人有罪;但是，如果根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書(shū)證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，如根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)在某偏僻區(qū)域的地下挖出了被害人的尸體，則具有較強(qiáng)的證明力，能夠印證被告人供述的真實(shí)性，建立被告人與犯罪事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，則補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)達(dá)到了所要求的程度，可以認(rèn)定被告人有罪。

　　2.被告人供述相互補(bǔ)強(qiáng)問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，對(duì)于使用口供以外的其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)被告人供述的問(wèn)題，前文已經(jīng)解決。但是，在部分案件中，由于各種原因，沒(méi)有其他證據(jù)，而只有同案被告人的供述互相印證。因此，同案被告人之間的供述能否相互補(bǔ)強(qiáng)，直接影響到能否認(rèn)定被告人有罪。由于毒品犯罪案件中，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難，迫切需要解決這一問(wèn)題。因此，最高人民法院于2008年12月1日發(fā)布的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法[2008)324號(hào))專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重。”根據(jù)這一規(guī)定，在毒品犯罪案件中，被告人的口供可以由同案其他被告人的供述予以補(bǔ)強(qiáng)，如果相互印證，并排除誘供、逼供、串供等可能性的，也可以作為定案的根據(jù)。

　　同案被告人供述能夠相互補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)定，不僅應(yīng)當(dāng)適用于毒品犯罪案件，而且在整個(gè)刑事司法實(shí)踐中都具有意義，亟待加以擴(kuò)展。《刑事訴訟法司法解釋》在起草過(guò)程中曾規(guī)定：“被告人的供述與同案其他被告人的供述互相相互印證，并排除誘供、逼供、串供等可能性的，可以作為定案的根據(jù)。”征求意見(jiàn)過(guò)程中，有關(guān)部門(mén)對(duì)上述條文未提出不同意見(jiàn)。但是，也有意見(jiàn)認(rèn)為，本條“導(dǎo)向不好”，若規(guī)定本條，可能會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化“口供至上”，主張予以刪除。鑒于有關(guān)方面對(duì)本條認(rèn)識(shí)不一，經(jīng)研究認(rèn)為，所涉問(wèn)題可由司法實(shí)踐參照“南寧會(huì)議紀(jì)要”，根據(jù)案件情規(guī)定。

　　需要注意的是，司法實(shí)踐中處理具體案件時(shí)，即使認(rèn)為同案其他被告人的供述可以互相補(bǔ)強(qiáng)，但能否認(rèn)定被告人有罪，還需要適用前述口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則和一般證據(jù)規(guī)定。特別需要注意的是，由于同案被告人與被告人具有利害沖突關(guān)系，應(yīng)當(dāng)慎重使用，審慎采信。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢(xún)電話(huà)15695295888。