認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于2016年試點(diǎn)并于2018年寫入《刑事訴訟法》，迄今已近十年，最高人民檢察院2023年工作報(bào)告透露該制度在檢察環(huán)節(jié)的適用率已超過90%，在現(xiàn)階段的刑事司法實(shí)踐中占據(jù)著舉足輕重的地位。

　　但無論是法院還是辯護(hù)人，對現(xiàn)階段的制度運(yùn)行仍或多或少持有疑慮。有法官認(rèn)為確定型的量刑建議在一定程度上削減了法院的量刑權(quán)，2020年熱議的“余金平交通肇事案”就體現(xiàn)了這一沖突。而后者則認(rèn)為，辯護(hù)人及被告人均無能力與檢察機(jī)關(guān)展開量刑協(xié)商。以某非法經(jīng)營案為例，法定刑幅度為5年以上有期徒刑。檢察機(jī)關(guān)提出，如被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑建議為5至10年有期徒刑;如不認(rèn)罪認(rèn)罰，則為10年以上有期徒刑。由此在具體問題上產(chǎn)生針鋒相對的觀點(diǎn)，焦點(diǎn)爭議是，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人有無權(quán)利以量刑過重為由提起上訴，檢察機(jī)關(guān)能否就此提起抗訴，還有認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的辯護(hù)人能否在法庭上做無罪辯護(hù)等。雖然最高人民檢察院先后出臺了多份文件予以規(guī)范，但爭議仍繼續(xù)存在。

　　在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)初期，杭州市蕭山區(qū)人民檢察院曾發(fā)現(xiàn)3起不構(gòu)成犯罪和1起超過追訴時(shí)效的案件，4起案件均為犯罪嫌疑人法律認(rèn)知錯誤，為求得從寬處理，承認(rèn)自己“有罪”。這是該院“堅(jiān)持訴訟效率與案件質(zhì)量并重”，遵循“兩高三部”試點(diǎn)辦法“不構(gòu)成犯罪的不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)真審查的必然結(jié)果。但在后期的實(shí)際操作過程中，隨著檢察機(jī)關(guān)將認(rèn)罪認(rèn)罰適用率納入考核指標(biāo)，一些基層檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)了過多考慮效率而忽視公平的情況，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的偏移，違反了“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定的“防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”。

　　除此之外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在運(yùn)行過程中還存在一些不應(yīng)忽略的隱患。例如，在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，即便日后查明不構(gòu)成犯罪或存在不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情況，也無法追究相關(guān)司法人員的責(zé)任。這就導(dǎo)致司法責(zé)任制難以落到實(shí)處，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰成了司法人員責(zé)任豁免的“護(hù)身符”。

　　又如，雖然與美國的辯訴交易制度存在根本不同，但大多數(shù)觀點(diǎn)主張，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施離不開控辯雙方的“量刑協(xié)商”。然而，我國司法實(shí)踐中并無具體制度來確保被告人及辯護(hù)人有足夠的權(quán)利與代表公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，因此，大多數(shù)被告人及辯護(hù)人認(rèn)為所簽署的具結(jié)書只是一份“城下之盟”，當(dāng)事人有時(shí)不得不“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰。

　　要根本解決這些問題，必須正本清源，回歸設(shè)立這項(xiàng)制度的“初心”，全國人大常委會于2016年9月發(fā)布的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》明確指出，實(shí)施該制度的初衷是“為進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正”。顯然，實(shí)現(xiàn)司法公正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求的核心目標(biāo)。正確實(shí)施該項(xiàng)制度，必須把握好公正與效率的關(guān)系。

　　另一方面，還應(yīng)在提升被告人及辯護(hù)人與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)商能力上下功夫。

　　首先，應(yīng)賦予被告人本人閱卷權(quán)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)可辯護(hù)人享有閱卷權(quán)，但不認(rèn)可被告人的閱卷權(quán)。但顯然，辯護(hù)人的閱卷權(quán)來自于被告人的委托，被告人享有閱卷權(quán)是天經(jīng)地義之事，這能在很大程度上扭轉(zhuǎn)現(xiàn)階段值班律師制度在運(yùn)行過程中存在的一些弊端。

　　其次，應(yīng)明確被告人有反悔的權(quán)利，不僅包括在具結(jié)書上簽字后表達(dá)反悔，也包括在一審判決后以量刑過重為由提起上訴，還包括在判決生效后有提出申訴的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)不能以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為由，得出“反悔”的被告人認(rèn)罪態(tài)度不好、拒絕申訴等不利于被告人的結(jié)論。

　　再次，應(yīng)明確在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，辯護(hù)人仍有權(quán)做無罪辯護(hù)。雖然最高人民檢察院在《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》中已作出了相關(guān)規(guī)定，但目前各地操作不一，也因此在很大程度上影響了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

　　或許有觀點(diǎn)認(rèn)為，在沒有強(qiáng)迫的情況下，被告人不會自我歸罪，但社會生活紛繁復(fù)雜，不按常理出牌的現(xiàn)象仍不時(shí)出現(xiàn)在司法實(shí)踐中，如社會公眾最熟悉的替人頂罪，再如“病態(tài)追求”名聲，或通過承認(rèn)未實(shí)施的小罪以避免實(shí)施的重罪被發(fā)現(xiàn)。對此，《刑事審判參考》刊登的“余坤鋒交通肇事案”(第1334號案例，被告人自首，一、二審法院均作出無罪判決)應(yīng)引起司法人員及辯護(hù)人的重視與借鑒。畢竟無論何種制度，都不能突破“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本準(zhǔn)則。　　【作者】王恩海，華東政法大學(xué)刑法學(xué)教研室主任、教授。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。