在《刑法修正案(八)》設(shè)立危險駕駛罪之前，行為人在道路上醉酒駕駛機動車或者追逐競駛的，僅是違反《道路交通安全法》的行政違法行為，不存在數(shù)罪并罰的問題。《刑法修正案(八)》施行后，行為人在判決宣告前犯數(shù)罪的，在刑罰執(zhí)行完畢以前犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)漏罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第六十九條關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。

　　關(guān)于數(shù)罪并罰的原則，主要有吸收原則、并科原則、限制加重原則和混合原則。吸收原則是將數(shù)罪分別定罪量刑，然后選擇最重的一種刑罰作為執(zhí)行的刑罰，其余較輕的刑罰都被最重的刑罰吸收。并科原則是將數(shù)罪分別定罪量刑，然后將各罪所處的刑罰相加在一起全部執(zhí)行。限制加重原則是以數(shù)罪中的最高刑罰為基礎(chǔ)，再加重一定的刑罰作為執(zhí)行的刑罰，或者在數(shù)罪的合并刑期以下，依法酌情決定執(zhí)行的刑罰。混合原則是根據(jù)刑種分別采取上述不同原則的做法。從《刑法》第六十九條的規(guī)定看，采取的是混合原則，即對判處死刑和無期徒刑的，采取吸收原則;對判處有期徒刑、拘役和管制的，采取的是限制加重原則;數(shù)罪中有判處附加刑的，種類相同的合并執(zhí)行，種類不同的分別執(zhí)行。

　　危險駕駛罪設(shè)置的法定刑為“拘役，并處罰金”。因此，對于一人犯數(shù)罪，其他罪被判處死刑、無期徒刑的，采取吸收原則，決定執(zhí)行的刑罰;其他罪被判處同種刑拘役的，采取限制加重原則，最高不能超過一年;數(shù)罪中有判處附加刑的，按照上述原則處理。但對于其他罪判處不同種刑，如有期徒刑或者管制的，應(yīng)該如何處理，《刑法》及司法解釋均未規(guī)定明確、具體的原則，實踐中亦做法不一。第一種意見認(rèn)為，可以采取折算的方式，以數(shù)罪所判刑罰中的主要刑種為基準(zhǔn)進行折算，然后再按照限制加重原則，決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰。其中，拘役一日折抵有期徒刑一日，管制二日折抵拘役或者有期徒刑一日。如，被告人被判處拘役三個月和有期徒刑六個月的，將拘役折算成有期徒刑，再實行并罰。第二種意見認(rèn)為，可以采取吸收原則，執(zhí)行較重的刑罰。第三種意見認(rèn)為，可采取并科原則分別執(zhí)行，按照從重到輕的順序，先執(zhí)行有期徒刑，再執(zhí)行拘役，最后執(zhí)行管制。我們贊同第三種意見，具體理由如下：

　　一是管制、拘役、有期徒刑之間不宜相互折抵。其一，折抵的做法缺乏法律根據(jù)。《刑法》第四十一條、第四十四條、第四十七條分別規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日或者一日，似乎意味著拘役一日可以折抵有期徒刑一日，管制二日可以折抵拘役或者有期徒刑一日。但該規(guī)定是針對犯罪分子在判決執(zhí)行前已經(jīng)先行羈押的情況，為充分保護其權(quán)益而作的刑期折抵規(guī)定，并非對將要執(zhí)行的不同種類刑罰之間如何折抵作出規(guī)定。其二，管制、拘役和有期徒刑在服刑處遇、執(zhí)行場所、法律后果等方面區(qū)別明顯，不宜進行折抵。管制是一種對犯罪分子不予關(guān)押，但限制其一定自由，實行社區(qū)矯正的刑罰方法，被判處管制的犯罪分子，在勞動中應(yīng)當(dāng)同工同酬。拘役是短期剝奪自由，就近實行勞動改造的刑罰方法。公安機關(guān)一般就近選擇拘留所、看守所或者其他監(jiān)管場所執(zhí)行，在執(zhí)行期間受刑人員每月可以回家一至兩天，參加勞動的，可以酌量發(fā)給報酬。有期徒刑是剝奪犯罪分子一定期限的自由，實行強制勞動改造的刑罰方法，關(guān)押地點為監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所，凡有勞動能力的，都應(yīng)當(dāng)參加勞動，接受教育和改造。因此，最高人民法院研究室于1984年9月17日作出的《關(guān)于對拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問題的電話答復(fù)》中強調(diào)，不能“將有限制的剝奪人身自由的刑罰拘役一日，換算為完全剝奪人身自由的刑罰有期徒刑一日”。

　　二是管制、拘役、有期徒刑之間不宜吸收。從《刑法》采取吸收原則的情況看，僅適用于兩種以上刑罰不能同時或相繼執(zhí)行的情形，如死刑與其他主刑并罰，無期徒刑與死刑之外的其他主刑并罰。當(dāng)兩種以上刑罰能夠同時或者相繼執(zhí)行時，再采用吸收原則，則有輕縱犯罪之虞。因此，管制、拘役和有期徒刑并罰時不宜采用吸收原則。

　　三是從有關(guān)指導(dǎo)性文件的規(guī)定看，管制、’拘役與有期徒刑之間應(yīng)按照先重后輕的順序分別執(zhí)行。最高人民法院于1981年7月27日發(fā)布的《關(guān)于管制犯在管制期間又犯新罪被判處拘役或有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行的問題的批復(fù)》中指出，由于管制和拘役、有期徒刑不屬于同一刑種，執(zhí)行的方法也不同，如何按照數(shù)罪并罰的原則決定執(zhí)行的刑罰，在《刑法》中尚無具體規(guī)定，因此，仍可按照1957年2月16日最高人民法院法研字第3540號復(fù)函的意見辦理，即：“對新罪所判處的有期徒刑或者拘役執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行前罪所沒有執(zhí)行完的管制。”最高人民法院研究室于1988年3月24日作出的《關(guān)于被判處拘役緩刑的罪犯在考驗期內(nèi)又犯新罪應(yīng)如何執(zhí)行問題的電話答復(fù)》也體現(xiàn)了這一原則，認(rèn)為拘役和有期徒刑在執(zhí)行方法上不完全相同，可在對新罪所判處的有期徒刑執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行前罪所判處的拘役。

　　需要說明的是，雖然我們贊成分別執(zhí)行的做法，但并不代表這一做法就不存在問題。如犯罪分子前罪被判處有期徒刑，當(dāng)其再犯被判處有期徒刑之罪時，《刑法》規(guī)定采取對犯罪分子有利的限制加重原則并罰，而當(dāng)其再犯被判處刑罰相對較輕的拘役之罪時，卻要并科執(zhí)行，邏輯上似有矛盾，客觀上可能加重對犯罪分子的懲罰。因此，對于不同種自由刑如何并罰的問題，亟待司法解釋予以明確或者通過立法加以完善。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。