今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：從刑事辯護(hù)的角度看強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成，希望能幫助大家。

　　一、強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的客體

　　本罪的客體是職工的人身權(quán)利和勞動(dòng)權(quán)。《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定，“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利”，并且該法還規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利。以限制人身自由的方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的行為不僅侵犯了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，也侵犯了他人的人身自由。

　　本罪的犯罪對(duì)象是勞動(dòng)者，也即職工，是指與用人單位訂立口頭或者書(shū)面協(xié)議，在用人單位從事勞動(dòng)并獲取相應(yīng)報(bào)酬的人。凡是在用人單位被強(qiáng)迫為單位勞動(dòng)的人，都屬于本罪中的職工。不僅包括合法的職工，也包括非法童工;不限于最底層職工，還可以是中層領(lǐng)導(dǎo)干部。根據(jù)勞動(dòng)部1995年8月4日頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定：“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法。”根據(jù)該規(guī)定，本罪的犯罪對(duì)象還包括與用人單位建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。

　　二、強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的客觀(guān)方面

　　本罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施違反勞動(dòng)管理法規(guī)，以限制人身自由的方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，且情節(jié)嚴(yán)重的行為。

　　首先，行為人必須違反了勞動(dòng)管理法規(guī)，主要是指違反了國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的勞動(dòng)管理法律、國(guó)務(wù)院制定的有關(guān)勞動(dòng)管理方面的行政法規(guī)等。如果行為人要求職工勞動(dòng)的行為沒(méi)有違反勞動(dòng)管理法規(guī)，那么這種行為就不構(gòu)成本罪。例如，監(jiān)獄強(qiáng)迫犯人進(jìn)行勞動(dòng)是執(zhí)行刑罰的合理方式，不成立本罪;工廠(chǎng)、企業(yè)、事業(yè)單位對(duì)職工的勞動(dòng)嚴(yán)格要求的，只要是按照規(guī)章進(jìn)行，也同樣不構(gòu)成本罪。

　　其次，行為人實(shí)施了以限制人身自由的方法來(lái)強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的行為。所謂強(qiáng)迫，是指行為人違背職工的意志，采用強(qiáng)制的方式迫使其進(jìn)行勞動(dòng)，而不論這種勞動(dòng)是無(wú)償還是有償?shù)摹］^為典型的是行為人強(qiáng)迫職工從事超體力負(fù)荷或者超時(shí)間強(qiáng)度的勞動(dòng)。構(gòu)成本罪，行為人必須采用了限制人身自由的方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，這種限制人身自由的方式既可以是暴力性的，如對(duì)職工進(jìn)行毆打，也可以是非暴力性的，如將職工局限于一定場(chǎng)所，然后關(guān)門(mén)上鎖。如果行為人雖然強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，但是卻沒(méi)有采用限制人身自由的方式，而是采用了以扣獎(jiǎng)金、下崗等方法來(lái)威脅、迫使職工勞動(dòng)的，此時(shí)行為人就不構(gòu)成本罪，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。如果行為人不是限制職工的人身自由，而是以剝奪職工的人身自由的方式來(lái)強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，此時(shí)就不僅構(gòu)成本罪，還構(gòu)成非法拘禁罪，此時(shí)行為人的行為就屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重處斷。

　　最后，本罪在客觀(guān)方面還要求情節(jié)嚴(yán)重，即只有行為人以限制人身自由的方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度才可以構(gòu)成本罪。所謂情節(jié)嚴(yán)重，司法實(shí)踐中一般是指：(1)長(zhǎng)時(shí)間或者多次強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的;(2)強(qiáng)迫多人無(wú)償勞動(dòng)的;(3)因強(qiáng)迫勞動(dòng)發(fā)生重大勞動(dòng)安全事故的;(4)致使職工自殺或病死的;(5)強(qiáng)迫職工勞動(dòng)手段惡劣、影響極壞的，如采用了暴力、脅迫、侮辱等手段;(6)曾因強(qiáng)迫職工勞動(dòng)受到批評(píng)教育或行政處罰后仍然不思悔改的。

　　三、強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的主體

　　關(guān)于本罪的主體，存在爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，本罪的犯罪主體是用人單位，理由是《刑法》第244條的罪狀，已經(jīng)明確限定了必須是“用人單位”違反勞動(dòng)管理法規(guī)，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行人身自由限制，所以本罪是單位犯罪，只不過(guò)《刑法》對(duì)本罪采用的是單罰制，即對(duì)單位本身不處罰，而只處罰單位的直接責(zé)任人員。另有學(xué)者認(rèn)為，本罪的犯罪主體就是用人單位的直接責(zé)任人員，本罪不是單位犯罪，而是一種自然人犯罪，《刑法》之所以規(guī)定處罰直接責(zé)任人員，是因?yàn)橐韵拗迫松碜杂傻姆椒◤?qiáng)迫職工勞動(dòng)往往不是一兩個(gè)人就可以完成的，為了縮小處罰范圍，故規(guī)定只處罰直接責(zé)任人員。此外，還存在著折中說(shuō)，認(rèn)為本罪的主體是用人單位，而“用人單位”是指決定或者組織實(shí)施強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員、管理人員和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的所有人、管理人員以及其他負(fù)有直接責(zé)任的人員。

　　根據(jù)司法實(shí)踐的情況，結(jié)合我國(guó)的刑事立法，本罪的主體應(yīng)當(dāng)是自然人，并且是特殊主體，單位不構(gòu)成本罪的主體。這是因?yàn)椋谖覈?guó)單位犯罪的主體中的“單位”僅限于合法成立的單位，根據(jù)1999年6月25日最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，《刑法》第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。該解釋第2條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。”因此，如果是非法設(shè)立的單位，或者為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的單位，或者設(shè)立后主要從事違法犯罪活動(dòng)的，都應(yīng)當(dāng)以自然人犯罪論處，即使《刑法》分則條文存在相關(guān)單位犯罪的規(guī)定，也不能認(rèn)定為單位犯罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪。

　　據(jù)此，如果認(rèn)為強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪是單位犯罪，只有單位才能構(gòu)成本罪的主體，那么根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，只有合法設(shè)立的單位實(shí)施了強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的行為才能以本罪來(lái)定罪處理。如果用人單位根本不具有合法的資格，如山西的“黑煤窯”，那么即使其實(shí)施了強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的行為也不能構(gòu)成單位犯罪，因而就不能以本罪來(lái)處理。此外，如果機(jī)械地理解“用人單位”主體，排除自然人犯本罪的可能，對(duì)社會(huì)上大量存在的自然人以限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的行為就不能適用刑罰，從而不當(dāng)?shù)乜s小了犯罪主體的范圍，不利于打擊此類(lèi)危害社會(huì)的行為，這無(wú)疑是對(duì)犯罪行為的一種放縱。特別是從我國(guó)目前的實(shí)際狀況來(lái)看，不具有合法資格的個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)中存在較多的強(qiáng)迫勞動(dòng)現(xiàn)象，這些企業(yè)非法招工、用工，強(qiáng)迫勞動(dòng)，又常常不給或少給工錢(qián)。有的是把外地打工者騙進(jìn)廠(chǎng)里，然后在所謂“封閉管理”下不讓打工者出門(mén)，逼迫他們勞動(dòng)，如果不按要求勞動(dòng)就以暴力、威脅等手段迫使他們服從。這種現(xiàn)象在有些地區(qū)還相當(dāng)嚴(yán)重，如2007年發(fā)生在山西的“黑煤窯”事件，如果認(rèn)為本罪的主體只是合法單位，那么對(duì)“黑煤窯”事件中非法的工廠(chǎng)、單位究竟如何定罪就成為難題。

　　所以，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本罪的犯罪主體是特殊主體，只能是單位的直接責(zé)任人員。當(dāng)然，如前所述，這里的單位既包括合法成立的單位也包括非法設(shè)立的、不具有相關(guān)資質(zhì)的單位，但如何認(rèn)定這里的單位的類(lèi)型呢?有學(xué)者認(rèn)為，本罪所說(shuō)的用人單位就是《勞動(dòng)法》第2條規(guī)定的在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。還有學(xué)者認(rèn)為，《勞動(dòng)法》對(duì)用人單位性質(zhì)的規(guī)定對(duì)《刑法》上理解強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪只具有淵源的意義，《勞動(dòng)法》將“用人單位”限定為“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織”，限定為合法的單位，并不能約束《刑法》上對(duì)“用人單位”的獨(dú)立評(píng)價(jià)，因此，認(rèn)為“對(duì)于機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或團(tuán)體等單位以限制人身自由的方法強(qiáng)迫招用職工勞動(dòng)情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)以強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪定罪處罰”。

　　南京刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行立法，單位的類(lèi)型應(yīng)當(dāng)根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定來(lái)判斷，用人單位包括在我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)，不需考慮企業(yè)的所有制類(lèi)型、是否具有法人資格、是某一企業(yè)的整體還是企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)、內(nèi)部部門(mén)等。個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，一般是指雇工在7人以下的個(gè)體工商戶(hù)。同時(shí)，根據(jù)1995年8月4日勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體通過(guò)勞動(dòng)合同與勞動(dòng)者建立的勞動(dòng)關(guān)系也適用《勞動(dòng)法》，因此，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體也屬于這里的“單位”。

　　四、強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的主觀(guān)方面

　　本罪的主觀(guān)方面是故意，并且只能是直接故意，間接故意和過(guò)失不構(gòu)成本罪。故意的內(nèi)容是：(1)行為人明知自己的行為違反了國(guó)家的勞動(dòng)管理法規(guī);(2)行為人明知自己強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的行為侵犯了他人的人身自由權(quán)利以及勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán);(3)行為人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生以上結(jié)果，仍然希望這種結(jié)果發(fā)生。有的學(xué)者認(rèn)為，行為人主觀(guān)上也可以表現(xiàn)為間接故意，認(rèn)為行為人明知自己強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的行為會(huì)發(fā)生侵犯職工人身自由權(quán)利的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。

　　事實(shí)上，本罪中行為人在主觀(guān)上通常具有以強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的手段來(lái)榨取額外利潤(rùn)的目的，非法限制人身自由只是達(dá)到這一目的的手段。換言之，只要行為人追求額外利潤(rùn)，就必須采用非法限制人身自由的方式來(lái)進(jìn)行。如果認(rèn)為本罪一方面具有積極追求結(jié)果發(fā)生的目的，另一方面又認(rèn)為行為人實(shí)際上是放任這種結(jié)果發(fā)生，那么這種表述就存在邏輯上的矛盾，因?yàn)樾袨槿司哂蟹e極追求額外利潤(rùn)的目的，并且這種利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)方式是通過(guò)對(duì)他人人身自由權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利的侵害來(lái)實(shí)現(xiàn)，此時(shí)我們就不能認(rèn)為行為人在這種目的的支配下對(duì)他人人身自由權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利的侵害持間接故意的態(tài)度。所以，本罪在主觀(guān)方面只能是直接故意。

以上就是關(guān)于：從刑事辯護(hù)的角度看強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢(xún)我們的刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！