今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：預(yù)備犯的合理處罰，希望能幫助大家。

　　在處罰的上限方面，對(duì)預(yù)備犯的處罰首先應(yīng)當(dāng)輕于既遂犯。對(duì)預(yù)備犯不從輕處罰(即按照既遂犯的法定刑處罰)，這是不可想象的，因?yàn)槎邔?duì)法益的侵犯程度完全不可同日而語(yǔ)。對(duì)預(yù)備犯的處罰還應(yīng)輕于其他情節(jié)相同的未遂犯。預(yù)備犯與未遂犯侵犯法益的程度不同，前者僅是創(chuàng)設(shè)了侵犯法益的危險(xiǎn)，而后者已經(jīng)給法益造成了緊迫的危險(xiǎn)，因此，處罰預(yù)備犯時(shí)，處罰的最上限為不得重于對(duì)未遂犯的處罰。在處罰的下限方面，對(duì)預(yù)備犯的處罰應(yīng)重于其他情節(jié)相同的預(yù)備階段的中止犯，對(duì)此無(wú)需多言。

　　以上僅是討論了處罰預(yù)備犯的上、下限問(wèn)題。在技術(shù)上，對(duì)預(yù)備犯何時(shí)選擇從輕處罰、何時(shí)選擇減輕處罰、何時(shí)選擇免除處罰，這是亟待解決的問(wèn)題。

　　預(yù)備階段的中止犯造成一定損害時(shí)，對(duì)中止犯只能減輕處罰。要實(shí)現(xiàn)對(duì)預(yù)備階段中止犯的處罰輕于預(yù)備犯，這就意味著只要預(yù)備犯造成了損害，對(duì)預(yù)備犯就不能免除處罰，至多只能減輕處罰，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)預(yù)備階段中止犯的處罰重于預(yù)備犯，這是不合適的。由此可得出一個(gè)重要結(jié)論，如果預(yù)備犯造成了一定損害，對(duì)其不能免除處罰;換言之，僅在預(yù)備犯沒有造成損害時(shí)，對(duì)其免除處罰才是可能的。

　　有論者指出，《刑法》第24條第2款對(duì)中止犯的處罰和《刑法》第22條第2款對(duì)預(yù)備犯的處罰存在不均衡之處，主要表現(xiàn)在司法操作上造成損害的預(yù)備階段的中止犯可能比造成同樣損害的預(yù)備犯處罰更重;因?yàn)橹灰斐蓳p害，對(duì)預(yù)備階段的中止犯按照《刑法》第24條第2款只能是“減輕處罰”，而對(duì)于同樣造成損害的預(yù)備犯，按照《刑法》第22條第2款既可能是“從輕、減輕處罰”，也可能是“免除處罰”。①這種看法似乎發(fā)現(xiàn)了立法上的破綻，其實(shí)不然。這是因?yàn)?，將?duì)中止犯的處罰作為比較對(duì)象，在中止犯造成損害只能減輕處罰的情形下，對(duì)造成同樣損害的預(yù)備犯至多只能減輕處罰，而不能免除處罰，這是理所當(dāng)然的，否則就是罪刑失衡的。

　　因此，在預(yù)備犯造成損害的前提下，不能對(duì)預(yù)備犯免除處罰，只能從輕或者減輕處罰。這樣，就為《刑法》第22條第2款的正確適用提供了明確的思路：對(duì)預(yù)備犯，僅在沒有造成損害時(shí)才有免除處罰的可能，已經(jīng)造成損害的，不能免除處罰，只能從輕或者減輕處罰;當(dāng)造成的損害相當(dāng)大時(shí)，對(duì)預(yù)備犯應(yīng)選擇從輕處罰;當(dāng)造成的損害一般時(shí)，對(duì)預(yù)備犯應(yīng)選擇減輕處罰。這樣就徹底解決了對(duì)預(yù)備犯何時(shí)從輕處罰、何時(shí)減輕處罰、何時(shí)免除處罰的問(wèn)題。

以上就是關(guān)于：預(yù)備犯的合理處罰的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！