今天南京刑事律師網的南京刑事律師帶來主題是關于：間接故意是否存在犯罪預備，希望能幫助大家。

　　在論述犯罪未完成形態的存在范圍時，無論是教科書還是專著一般都是將犯罪預備與犯罪未遂、犯罪中止放在一起，討論間接故意犯罪是否存在犯罪預備、犯罪未遂和犯罪中止。然而，預備犯與未遂犯、中止犯存在不同之處，還是分別討論“間接故意犯罪是否存在犯罪預備”與“間接故意犯罪是否存在犯罪未遂、中止”為好。一方面，即使間接故意犯罪不存在犯罪預備形態，也不能表明間接故意犯罪不存在犯罪未遂、中止形態;另一方面，若能證明間接故意犯罪存在犯罪預備形態，則間接故意犯罪自然就能存在犯罪未遂、中止形態。

　　一般認為，間接故意犯罪絕對不存在犯罪預備形態。這是因為，就主觀方面而言，間接故意犯罪的行為人主觀上是放任危害結果的發生，談不上對完成特定犯罪的追求，危害結果是否發生都不違背其本意，這與犯罪預備的成立要件“未能著手實行犯罪違背其本意”不符;就客觀方面而言，放任心態決定了行為人不會去準備工具、制造條件，因為其一旦準備工具、制造條件，就不再是間接故意而是直接故意了。而較為柔和的觀點則認為，由于犯罪預備以確定的犯意為前提，故間接故意犯罪“原則上”沒有犯罪預備形態。這一觀點意味著在特定情形下，間接故意犯罪有可能存在犯罪預備形態。

　　關于間接故意犯罪是否存在犯罪預備問題，學界對此的討論過于簡單。南京刑事辯護律師認為，對此問題需要區分三個層面進行探討：一是事實上是否存在間接故意的犯罪預備現象;二是在邏輯上能否論證存在間接故意的犯罪預備現象;三是對于間接故意的犯罪預備現象，應否作為犯罪預備追究刑事責任。

　　1.事實上存在間接故意犯罪的犯罪預備現象。

　　丈夫意圖殺妻，打算在妻子的飯碗中投毒;丈夫知道妻子有時會給小兒喂飯，一旦喂飯就會毒死小兒;丈夫殺妻心切顧不得那么多，于是去街上買回毒藥，但在回家途中被車撞傷，毒藥灑落在地。在本案中，丈夫對妻子構成故意殺人預備，對此不會存在爭議，但對小兒是否構成故意殺人預備問題，學界一般不假思索地對此予以否定。但是，只要細加分析，即可得出丈夫對小兒也構成故意殺人預備的結論。

　　首先，丈夫購買毒藥的行為客觀上對小兒的生命構成了威脅，這一威脅是客觀存在的，其行為具有故意殺人的屬性，符合故意殺人罪的客觀要件。或許有人認為，當所放任的結果沒有發生時，間接故意行為沒有犯罪性。這種觀點是不妥的，因為行為的犯罪性(危害性)并不取決于危害結果是否發生。即使死亡結果沒有發生，殺人行為的危害也是客觀的，絕不會因為沒有發生死亡結果，就說該行為毫無危害性。預備行為在性質上具有可能造成危害結果發生的屬性，這一屬性是客觀的，不會因為危害結果沒有發生就喪失這一屬性。因此，即使所放任的結果沒有發生，也不能否認預備行為的犯罪性。

　　其次，雖然丈夫不希望小兒死亡，但是其為了達到殺妻的目的，對小兒是否死亡存在放任的間接故意，具備故意殺人罪的主觀要件。間接故意的犯罪心態不會因為沒有發生危害結果而消失，因為間接故意心態在實施預備行為時是客觀存在的，危害結果沒有發生是事后之事，事后的事情不能否認先前客觀存在的間接故意。至于是否有足夠的證據證明行為人的間接故意心態，這屬于證據學的問題，以程序上取證困難為由來否定實體上的間接故意，是沒有道理的，因為在有足夠證據證明行為人存在間接故意心態時，刑法學就必須回答對行為人應當如何定性的問題。

　　再次，由上述兩點所決定，對于殺害小兒，丈夫已完全具備間接故意的故意殺人罪的(修正的)構成要件。既然丈夫事先購買毒藥的行為危及小兒的生命，具備故意殺人罪的構成要件，就沒有不追究刑事責任的理由;丈夫由于意志以外的原因未能著手投毒，當然屬于間接故意的殺人預備。

　　最后，丈夫購買毒藥是為了實行殺人犯罪，雖然購買毒藥行為主要不是為了毒死小兒，但對于可能毒死小兒，丈夫確實制造了條件。未能著手投毒本身，也違背了丈夫的意志。

　　因此，即便是間接故意，這也完全符合犯罪預備的成立要件。

　　2.在邏輯上能夠論證存在間接故意的犯罪預備現象。

　　按照南京刑事辯護律師的理解，犯罪預備是指對法益構成了威脅但尚未達到緊迫的程度的犯罪停止形態;即使是間接故意，有時也能對法益構成威脅但尚未達到緊迫的程度。因此，存在間接故意的犯罪預備現象在邏輯上是完全可能的。

　　間接故意是一種附屬心態，要么是瞬間情緒沖動、不計后果的產物(如突發性捅刀子案件)，要么是為了達到其他目的(包括犯罪目的或者非犯罪目的)的產物。在瞬間情緒沖動、不計后果的場合，確實不會存在準備犯罪工具、制造犯罪條件的情形。但是，在為了達到甲犯罪目的而放任乙犯罪后果發生的場合，完全可能存在犯罪預備形態，即行為人為了實現甲犯罪目的，而準備工具、制造條件，這一行為在事實上為可能發生乙犯罪后果創造了條件，行為人對此也有所認識，但為了實現甲犯罪目的，而不管乙犯罪后果是否發生，仍繼續進行犯罪預備。行為人為了實行甲犯罪目的進行犯罪預備，該預備行為具有實現、促進其他犯罪(即行為人所放任之罪)的可能，所以，完全可以將該預備行為同時認定為間接故意犯罪的犯罪預備行為。在準備工具、制造條件后，由于意志以外的原因未能著手實行目的之罪與放任之罪，這完全符合犯罪預備的特征，因而此時不僅構成甲罪(目的犯罪)的預備犯，同時構成乙罪(放任之罪)的預備犯。那種認為間接故意沒有犯罪目的因而不可能存在犯罪預備的觀點，未注意為了實現甲犯罪目的而放任乙犯罪結果發生這一情形，故而不妥。

　　間接故意犯罪只有實際發生危害結果，才能成立犯罪;如果未發生危害結果，間接故意就不構成犯罪，自然就沒有成立犯罪預備的余地。這是較為常見的觀點，但也是毫無道理的觀點。一方面，只有發生危害結果才成立過失犯，是因為存在《刑法》第15條的明文規定;與此不同，《刑法》第14條并未規定只有有發生危害結果，才成立間接故意犯罪。因此，主張未發生危害結果的間接故意就不成立犯罪的觀點缺乏法律依據。另一方面，這一觀點也缺乏理論根據。甲對被害人乙開了一槍，未擊中乙。審訊時如果甲說“我與乙有仇，想殺死他”，通說便會主張甲屬于直接故意殺人，構成殺人未遂;如果甲說“我想試一下自己的槍法如何”，通說便會認為甲屬于間接故意的殺人或者傷害，因未發生危害結果，所以不構成犯罪。但是，不論行為人是直接故意還是間接故意，開槍行為本身對他人生命、身體法益的威脅并無區別，僅以行為人主觀心態不同，將一者認定為有罪，一者認定為無罪，這是毫無道理的，是過于夸大間接故意與直接故意的區別所致(間接故意與直接故意并無本質不同)。至于證據上存在證明難度，所以若無危害結果間接故意就不構成犯罪的觀點也是不能成立的，因為“獲得

　　可靠證據的困難不應影響刑事責任基本原則的內容。因為證明證據的問題與眼前的問題無關”，所以，程序法上存在難題不足以成為質疑實體法觀點合理性的依據。①如果未發生危害結果，也應追究間接故意犯罪的刑事責任，那么，間接故意犯罪存在犯罪預備形態在邏輯上當然就是可能的。

　　3.只有少數間接故意的犯罪預備現象應作為犯罪預備來追究刑事責任。

　　間接故意犯罪存在犯罪預備現象，與是否應將這種犯罪預備現象作為犯罪(預備犯)來處理，是兩個不同的問題。從國外來看，處罰預備犯是例外現象，即刑法原則上不處罰犯罪預備。雖然我國刑法并未明顯體現出處罰預備犯具有例外性的思想，但從我國的司法實踐來看，我國一般只處罰故意殺人罪、搶劫罪等重罪的預備犯，對許多犯罪預備行為并不作為犯罪來處理。這樣做是有其道理的，因為許多預備行為的犯罪性并不明顯，如果一律處罰預備犯會導致刑法過于介入國民的生活，對國民平穩的生活構成威脅。因此，如果在預備行為無需作為犯罪預備來追究刑事責任的場合，討論間接故意犯罪是否存在犯罪預備形態就失去了刑法意義，但是，在對預備行為需要作為預備犯來追究刑事責任的場合，討論間接故意犯罪是否存在犯罪預備形態，則是有意義的。

　　綜上，無論是在事實上還是在邏輯上，間接故意犯罪存在犯罪預備現象都是說得通的。當預備行為應作為犯罪(預備犯)來處罰時，肯定間接故意犯罪存在犯罪預備形態具有重要意義：當預備行為的目的犯罪的法定刑輕于放任之罪的法定刑時，依據想象競合犯原理，對此應按放任之罪的預備犯追究行為人的刑事責任。

以上就是關于：間接故意是否存在犯罪預備的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！