今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：間接故意是否存在犯罪預(yù)備，希望能幫助大家。

　　在論述犯罪未完成形態(tài)的存在范圍時(shí)，無論是教科書還是專著一般都是將犯罪預(yù)備與犯罪未遂、犯罪中止放在一起，討論間接故意犯罪是否存在犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止。然而，預(yù)備犯與未遂犯、中止犯存在不同之處，還是分別討論“間接故意犯罪是否存在犯罪預(yù)備”與“間接故意犯罪是否存在犯罪未遂、中止”為好。一方面，即使間接故意犯罪不存在犯罪預(yù)備形態(tài)，也不能表明間接故意犯罪不存在犯罪未遂、中止形態(tài);另一方面，若能證明間接故意犯罪存在犯罪預(yù)備形態(tài)，則間接故意犯罪自然就能存在犯罪未遂、中止形態(tài)。

　　一般認(rèn)為，間接故意犯罪絕對(duì)不存在犯罪預(yù)備形態(tài)。這是因?yàn)椋椭饔^方面而言，間接故意犯罪的行為人主觀上是放任危害結(jié)果的發(fā)生，談不上對(duì)完成特定犯罪的追求，危害結(jié)果是否發(fā)生都不違背其本意，這與犯罪預(yù)備的成立要件“未能著手實(shí)行犯罪違背其本意”不符;就客觀方面而言，放任心態(tài)決定了行為人不會(huì)去準(zhǔn)備工具、制造條件，因?yàn)槠湟坏?zhǔn)備工具、制造條件，就不再是間接故意而是直接故意了。而較為柔和的觀點(diǎn)則認(rèn)為，由于犯罪預(yù)備以確定的犯意為前提，故間接故意犯罪“原則上”沒有犯罪預(yù)備形態(tài)。這一觀點(diǎn)意味著在特定情形下，間接故意犯罪有可能存在犯罪預(yù)備形態(tài)。

　　關(guān)于間接故意犯罪是否存在犯罪預(yù)備問題，學(xué)界對(duì)此的討論過于簡單。南京刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，對(duì)此問題需要區(qū)分三個(gè)層面進(jìn)行探討：一是事實(shí)上是否存在間接故意的犯罪預(yù)備現(xiàn)象;二是在邏輯上能否論證存在間接故意的犯罪預(yù)備現(xiàn)象;三是對(duì)于間接故意的犯罪預(yù)備現(xiàn)象，應(yīng)否作為犯罪預(yù)備追究刑事責(zé)任。

　　1.事實(shí)上存在間接故意犯罪的犯罪預(yù)備現(xiàn)象。

　　丈夫意圖殺妻，打算在妻子的飯碗中投毒;丈夫知道妻子有時(shí)會(huì)給小兒喂飯，一旦喂飯就會(huì)毒死小兒;丈夫殺妻心切顧不得那么多，于是去街上買回毒藥，但在回家途中被車撞傷，毒藥灑落在地。在本案中，丈夫?qū)ζ拮訕?gòu)成故意殺人預(yù)備，對(duì)此不會(huì)存在爭議，但對(duì)小兒是否構(gòu)成故意殺人預(yù)備問題，學(xué)界一般不假思索地對(duì)此予以否定。但是，只要細(xì)加分析，即可得出丈夫?qū)π阂矘?gòu)成故意殺人預(yù)備的結(jié)論。

　　首先，丈夫購買毒藥的行為客觀上對(duì)小兒的生命構(gòu)成了威脅，這一威脅是客觀存在的，其行為具有故意殺人的屬性，符合故意殺人罪的客觀要件。或許有人認(rèn)為，當(dāng)所放任的結(jié)果沒有發(fā)生時(shí)，間接故意行為沒有犯罪性。這種觀點(diǎn)是不妥的，因?yàn)樾袨榈姆缸镄?危害性)并不取決于危害結(jié)果是否發(fā)生。即使死亡結(jié)果沒有發(fā)生，殺人行為的危害也是客觀的，絕不會(huì)因?yàn)闆]有發(fā)生死亡結(jié)果，就說該行為毫無危害性。預(yù)備行為在性質(zhì)上具有可能造成危害結(jié)果發(fā)生的屬性，這一屬性是客觀的，不會(huì)因?yàn)槲：Y(jié)果沒有發(fā)生就喪失這一屬性。因此，即使所放任的結(jié)果沒有發(fā)生，也不能否認(rèn)預(yù)備行為的犯罪性。

　　其次，雖然丈夫不希望小兒死亡，但是其為了達(dá)到殺妻的目的，對(duì)小兒是否死亡存在放任的間接故意，具備故意殺人罪的主觀要件。間接故意的犯罪心態(tài)不會(huì)因?yàn)闆]有發(fā)生危害結(jié)果而消失，因?yàn)殚g接故意心態(tài)在實(shí)施預(yù)備行為時(shí)是客觀存在的，危害結(jié)果沒有發(fā)生是事后之事，事后的事情不能否認(rèn)先前客觀存在的間接故意。至于是否有足夠的證據(jù)證明行為人的間接故意心態(tài)，這屬于證據(jù)學(xué)的問題，以程序上取證困難為由來否定實(shí)體上的間接故意，是沒有道理的，因?yàn)樵谟凶銐蜃C據(jù)證明行為人存在間接故意心態(tài)時(shí)，刑法學(xué)就必須回答對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)如何定性的問題。

　　再次，由上述兩點(diǎn)所決定，對(duì)于殺害小兒，丈夫已完全具備間接故意的故意殺人罪的(修正的)構(gòu)成要件。既然丈夫事先購買毒藥的行為危及小兒的生命，具備故意殺人罪的構(gòu)成要件，就沒有不追究刑事責(zé)任的理由;丈夫由于意志以外的原因未能著手投毒，當(dāng)然屬于間接故意的殺人預(yù)備。

　　最后，丈夫購買毒藥是為了實(shí)行殺人犯罪，雖然購買毒藥行為主要不是為了毒死小兒，但對(duì)于可能毒死小兒，丈夫確實(shí)制造了條件。未能著手投毒本身，也違背了丈夫的意志。

　　因此，即便是間接故意，這也完全符合犯罪預(yù)備的成立要件。

　　2.在邏輯上能夠論證存在間接故意的犯罪預(yù)備現(xiàn)象。

　　按照南京刑事辯護(hù)律師的理解，犯罪預(yù)備是指對(duì)法益構(gòu)成了威脅但尚未達(dá)到緊迫的程度的犯罪停止形態(tài);即使是間接故意，有時(shí)也能對(duì)法益構(gòu)成威脅但尚未達(dá)到緊迫的程度。因此，存在間接故意的犯罪預(yù)備現(xiàn)象在邏輯上是完全可能的。

　　間接故意是一種附屬心態(tài)，要么是瞬間情緒沖動(dòng)、不計(jì)后果的產(chǎn)物(如突發(fā)性捅刀子案件)，要么是為了達(dá)到其他目的(包括犯罪目的或者非犯罪目的)的產(chǎn)物。在瞬間情緒沖動(dòng)、不計(jì)后果的場合，確實(shí)不會(huì)存在準(zhǔn)備犯罪工具、制造犯罪條件的情形。但是，在為了達(dá)到甲犯罪目的而放任乙犯罪后果發(fā)生的場合，完全可能存在犯罪預(yù)備形態(tài)，即行為人為了實(shí)現(xiàn)甲犯罪目的，而準(zhǔn)備工具、制造條件，這一行為在事實(shí)上為可能發(fā)生乙犯罪后果創(chuàng)造了條件，行為人對(duì)此也有所認(rèn)識(shí)，但為了實(shí)現(xiàn)甲犯罪目的，而不管乙犯罪后果是否發(fā)生，仍繼續(xù)進(jìn)行犯罪預(yù)備。行為人為了實(shí)行甲犯罪目的進(jìn)行犯罪預(yù)備，該預(yù)備行為具有實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)其他犯罪(即行為人所放任之罪)的可能，所以，完全可以將該預(yù)備行為同時(shí)認(rèn)定為間接故意犯罪的犯罪預(yù)備行為。在準(zhǔn)備工具、制造條件后，由于意志以外的原因未能著手實(shí)行目的之罪與放任之罪，這完全符合犯罪預(yù)備的特征，因而此時(shí)不僅構(gòu)成甲罪(目的犯罪)的預(yù)備犯，同時(shí)構(gòu)成乙罪(放任之罪)的預(yù)備犯。那種認(rèn)為間接故意沒有犯罪目的因而不可能存在犯罪預(yù)備的觀點(diǎn)，未注意為了實(shí)現(xiàn)甲犯罪目的而放任乙犯罪結(jié)果發(fā)生這一情形，故而不妥。

　　間接故意犯罪只有實(shí)際發(fā)生危害結(jié)果，才能成立犯罪;如果未發(fā)生危害結(jié)果，間接故意就不構(gòu)成犯罪，自然就沒有成立犯罪預(yù)備的余地。這是較為常見的觀點(diǎn)，但也是毫無道理的觀點(diǎn)。一方面，只有發(fā)生危害結(jié)果才成立過失犯，是因?yàn)榇嬖凇?a href="http://www.importcostumes.com/flfg/3579.html">刑法》第15條的明文規(guī)定;與此不同，《刑法》第14條并未規(guī)定只有有發(fā)生危害結(jié)果，才成立間接故意犯罪。因此，主張未發(fā)生危害結(jié)果的間接故意就不成立犯罪的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。另一方面，這一觀點(diǎn)也缺乏理論根據(jù)。甲對(duì)被害人乙開了一槍，未擊中乙。審訊時(shí)如果甲說“我與乙有仇，想殺死他”，通說便會(huì)主張甲屬于直接故意殺人，構(gòu)成殺人未遂;如果甲說“我想試一下自己的槍法如何”，通說便會(huì)認(rèn)為甲屬于間接故意的殺人或者傷害，因未發(fā)生危害結(jié)果，所以不構(gòu)成犯罪。但是，不論行為人是直接故意還是間接故意，開槍行為本身對(duì)他人生命、身體法益的威脅并無區(qū)別，僅以行為人主觀心態(tài)不同，將一者認(rèn)定為有罪，一者認(rèn)定為無罪，這是毫無道理的，是過于夸大間接故意與直接故意的區(qū)別所致(間接故意與直接故意并無本質(zhì)不同)。至于證據(jù)上存在證明難度，所以若無危害結(jié)果間接故意就不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)也是不能成立的，因?yàn)?ldquo;獲得

　　可靠證據(jù)的困難不應(yīng)影響刑事責(zé)任基本原則的內(nèi)容。因?yàn)樽C明證據(jù)的問題與眼前的問題無關(guān)”，所以，程序法上存在難題不足以成為質(zhì)疑實(shí)體法觀點(diǎn)合理性的依據(jù)。①如果未發(fā)生危害結(jié)果，也應(yīng)追究間接故意犯罪的刑事責(zé)任，那么，間接故意犯罪存在犯罪預(yù)備形態(tài)在邏輯上當(dāng)然就是可能的。

　　3.只有少數(shù)間接故意的犯罪預(yù)備現(xiàn)象應(yīng)作為犯罪預(yù)備來追究刑事責(zé)任。

　　間接故意犯罪存在犯罪預(yù)備現(xiàn)象，與是否應(yīng)將這種犯罪預(yù)備現(xiàn)象作為犯罪(預(yù)備犯)來處理，是兩個(gè)不同的問題。從國外來看，處罰預(yù)備犯是例外現(xiàn)象，即刑法原則上不處罰犯罪預(yù)備。雖然我國刑法并未明顯體現(xiàn)出處罰預(yù)備犯具有例外性的思想，但從我國的司法實(shí)踐來看，我國一般只處罰故意殺人罪、搶劫罪等重罪的預(yù)備犯，對(duì)許多犯罪預(yù)備行為并不作為犯罪來處理。這樣做是有其道理的，因?yàn)樵S多預(yù)備行為的犯罪性并不明顯，如果一律處罰預(yù)備犯會(huì)導(dǎo)致刑法過于介入國民的生活，對(duì)國民平穩(wěn)的生活構(gòu)成威脅。因此，如果在預(yù)備行為無需作為犯罪預(yù)備來追究刑事責(zé)任的場合，討論間接故意犯罪是否存在犯罪預(yù)備形態(tài)就失去了刑法意義，但是，在對(duì)預(yù)備行為需要作為預(yù)備犯來追究刑事責(zé)任的場合，討論間接故意犯罪是否存在犯罪預(yù)備形態(tài)，則是有意義的。

　　綜上，無論是在事實(shí)上還是在邏輯上，間接故意犯罪存在犯罪預(yù)備現(xiàn)象都是說得通的。當(dāng)預(yù)備行為應(yīng)作為犯罪(預(yù)備犯)來處罰時(shí)，肯定間接故意犯罪存在犯罪預(yù)備形態(tài)具有重要意義：當(dāng)預(yù)備行為的目的犯罪的法定刑輕于放任之罪的法定刑時(shí)，依據(jù)想象競合犯原理，對(duì)此應(yīng)按放任之罪的預(yù)備犯追究行為人的刑事責(zé)任。

以上就是關(guān)于：間接故意是否存在犯罪預(yù)備的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！