今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：放火罪的特殊形態(tài)認定，希望能幫助大家。

　　(一)停止形態(tài)認定

　　1.要準(zhǔn)確區(qū)分放火罪既遂與未遂的界限。放火罪屬于危險犯，判斷放火罪的既遂與未遂，不應(yīng)以其放火焚燒公私財物的犯罪目的是否達到為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以行為是否符合《刑法》規(guī)定的放火罪的基本構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，即只要放火行為使公共安全處在危險之中，即為放火罪既遂。

　　關(guān)于如何認定放火行為是否使公共安全處于危險之中，理論界存在的各種學(xué)說中，“獨立燃燒說”在理論界和實務(wù)界得到了普遍承認。根據(jù)“獨立燃燒說”，只要放火的目的物被點燃后，已經(jīng)能夠達到脫離引燃物、媒介物獨立燃燒的程度，不論是否造成實際的危害結(jié)果即為放火罪既遂。依據(jù)“獨立燃燒說”，判斷放火罪既遂與未遂，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

　　如果行為人計劃實施的放火行為尚未完成，但危險狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)，即為既遂。例如，行為人欲放火燒毀一座大樓，計劃中的放火行為包括先后從大樓的八樓和一樓點火，當(dāng)行為人在將媒介物與八樓易燃部分接觸后，迅速前往一樓點火途中，八樓的媒介物已經(jīng)將樓體點燃，即放火的目的物——大樓已經(jīng)被點燃，此時，行為人計劃中的放火行為雖未完成，但放火罪已經(jīng)既遂。

　　同上，如果目的物獨立燃燒后，行為人主動將火撲滅或者由于自然原因或他人撲救使火熄滅，都是放火罪既遂。

　　雖然放火行為已經(jīng)完成，但點火物或媒介物并未引起目的物的獨立燃燒，均應(yīng)視為放火罪未遂。

　　2.要把握放火罪預(yù)備形態(tài)的認定標(biāo)準(zhǔn)。放火罪與其他故意犯罪一樣，也有預(yù)備形態(tài)的問題。已經(jīng)為放火進行了準(zhǔn)備，還未來得及點燃點火物、媒介物或目的物時，行為不得已而停下來的，就是放火罪的預(yù)備形態(tài)。由于放火行為危害公共安全，火災(zāi)一旦釀成，傷亡人數(shù)、財產(chǎn)損失都難以預(yù)料，因此，其預(yù)備形態(tài)通常也具有較大社會危害性，在司法實踐中，放火預(yù)備行為可能會受到刑事制裁。

　　3.關(guān)于放火罪中止形態(tài)的認定要堅持危險犯標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于放火罪的中止形態(tài)，有人主張，應(yīng)當(dāng)采取對《刑法》第114條、第115條第1款分別認定的方式，進而主張《刑法》第115條第1款規(guī)定的嚴(yán)重后果尚未出現(xiàn)之前，行為人自動、有效防止危害結(jié)果發(fā)生的，即使之前危險狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)，也應(yīng)成立放火罪中止。我們認為，認定放火罪中止，應(yīng)當(dāng)以放火罪的基本犯罪構(gòu)成為依據(jù)，在放火行為預(yù)備階段或著手實施之后，公共安全遭受威脅的危險狀態(tài)尚未出現(xiàn)之前，行為人自動放棄犯罪或自動、有效防止危險狀態(tài)發(fā)生的，就不構(gòu)成犯罪。如果有危及不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全的具體危險狀態(tài)出現(xiàn)，但是在嚴(yán)重后果發(fā)生之前，行為人防止了該后果的發(fā)生，則成立《刑法》第115條放火罪的中止犯。

　　(二)罪數(shù)形態(tài)認定

　　1.行為人以放火手段實施侵犯人身權(quán)利犯罪、侵犯財產(chǎn)犯罪，或者行為人實施盜竊、搶劫、搶奪易燃、易爆物品過程中致使火災(zāi)發(fā)生的，屬于想象競合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷。

　　2.行為人實施侵犯人身權(quán)利犯罪、侵犯財產(chǎn)犯罪以及其他危害公共安全犯罪后，又以放火方式破壞現(xiàn)場、毀滅罪證的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

　　3.行為人為騙取保險金而故意制造保險事故，以放火方式殺害被保險人或燒毀已經(jīng)投保的財物，危害公共安全的，應(yīng)當(dāng)以保險詐騙罪和放火罪數(shù)罪并罰。

以上就是關(guān)于：放火罪的特殊形態(tài)認定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！