今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：南京刑事律師解析合同詐騙罪與合同民事欺詐的，希望能幫助大家。

　　一、合同詐騙罪與合同民事欺詐的相似性

　　合同詐騙罪與合同民事欺詐之所以在司法實(shí)踐中難以區(qū)分，是因?yàn)閮烧弑旧淼奶烊坏膶傩跃哂兄T多的相似之處，其相同點(diǎn)也是兩種不同事物之間發(fā)生相互轉(zhuǎn)化的必要條件之一，合同民事欺詐之所以能夠通過量變的積累可轉(zhuǎn)化為合同詐騙罪，與二者的共性是密不可分的。為正確把握兩者的聯(lián)系，合同民事欺詐與合同詐騙罪有以下幾點(diǎn)相似之處：首先，在客觀上兩者都以具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)合同為媒介，采取編造虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況等手段在簽訂履行過程中，意圖使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或進(jìn)一步加深對(duì)方的錯(cuò)誤;其次，行為人都具有積極追求結(jié)果的故意心態(tài)。兩者表面看起來簽訂或履行合同是合法有效，真實(shí)自愿的，實(shí)際上行為人的欺詐已使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出不真實(shí)的意思表示，違背相對(duì)方的真實(shí)意愿。以達(dá)到行為人非法占有財(cái)物或牟取非正當(dāng)利益的目的。最后，從法律規(guī)定上兩者存在法條競(jìng)合，當(dāng)欺詐行為構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，也符合合同民事欺詐的構(gòu)成要素，行為人不僅要承擔(dān)刑事制裁，也要對(duì)其負(fù)民事法律責(zé)任。

　　二、合同詐騙罪與合同民事欺詐的不同

　　㈠合同詐騙罪與合同民事欺詐行為及后果的不同

　　合同詐騙罪與合同民事欺詐都具存在欺騙行為，但兩者的本質(zhì)屬性卻截然不同，適用范疇也有所差異。合同詐騙罪以欺騙的手段非法占有他人財(cái)物，受刑法調(diào)整，屬于公法范疇。合同欺詐因行為人在合同訂立階段具有欺騙性，使得意思表示不真實(shí)，其后果隨著合同的履行而產(chǎn)生，這種不真實(shí)的意思表示行為受民事法律關(guān)系調(diào)整，屬于私法領(lǐng)域。合同詐騙律師姬傳生以兩者成立條件的不同從以下幾點(diǎn)對(duì)兩者予以區(qū)別：

　　1、欺詐行為的程度不同

　　兩者在行為上都表現(xiàn)為編造虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況，欺騙程度逐步體現(xiàn)在“一般欺騙行為——合同民事欺詐行為——詐騙犯罪行為”的過程中，是程度衡量的遞進(jìn)，這種結(jié)構(gòu)使得欺詐行為的程度從民法調(diào)整到刑法調(diào)整。何種程度的合同民事欺詐才能構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)以刑法條文對(duì)合同詐騙罪的具體規(guī)定為界限。有人認(rèn)為：犯罪的實(shí)質(zhì)是法益侵害，當(dāng)欺騙行為具有法益侵害的緊迫危險(xiǎn)，合同詐騙罪行為人的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相就達(dá)到了值得科處刑罰程度，當(dāng)欺詐行為使合同相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并交付財(cái)產(chǎn)，最終非法占有財(cái)物，其欺詐行為程度所帶來的社會(huì)危害性就決定需要由刑法來調(diào)整。

　　刑法第 224 條列舉了合同詐騙罪行為的五種主要形式：(1)冒用身份或虛假單位與他人簽訂合同。在簽訂履行合同過程中，或未經(jīng)他人同意或委托授權(quán)虛構(gòu)主體身份以他人名義簽訂合同。簽訂合同后卻根本未有履約的誠(chéng)意，而是利用合同騙取他人財(cái)物，此種情況應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。如果假冒身份簽訂合同但行為人仍然履行合同，則不構(gòu)成本罪。(2)行為人以偽造、變?cè)旎蜃鲝U票據(jù)等虛假證明作擔(dān)保的。行為人為保證簽訂履行合同的順利進(jìn)行以虛假擔(dān)保騙取他人財(cái)物，其擔(dān)保的目的是為減少履行合同的風(fēng)險(xiǎn)，此行為仍構(gòu)成合同詐騙罪。如果簽訂合同的擔(dān)保雖然存在虛假，但行為人仍然履行合同， 則不構(gòu)成犯罪。(3)無履行合同的實(shí)際能力，先以部分履約的方法，誘使相對(duì)人繼續(xù)簽訂合同并履約。這種合同詐騙行為的方式有較大的迷惑性，行為人為取得對(duì)方信任先履行部分合同，同時(shí)夸大或虛構(gòu)合同履約的能力和誠(chéng)意，進(jìn)而騙取他人財(cái)物占為已有。(4) 騙取定金、預(yù)付款或貨款等財(cái)物后逃匿的。利用合同騙取公私財(cái)物只是一種手段，而收受相對(duì)方給付的財(cái)物非法占有才是目的。(5)以“其他方法”騙取他人財(cái)物是對(duì)詐騙方法的概括性規(guī)定。因?yàn)榉刹⒉荒芎w社會(huì)生活中的所有現(xiàn)象，對(duì)于“其他方法”可以理解為與上述列舉的行為具有等同的性質(zhì)，即利用合同以詐騙手段騙取他人財(cái)物占為己有，只要符合該本質(zhì)特征，均可構(gòu)成合同詐騙罪。

　　在合同民事欺詐中，行為人利用合同以欺詐手段使相對(duì)人做出有利于自己的行為，通過雙方履約謀取不正當(dāng)利益，其本質(zhì)為謀利。合同民事欺詐的表現(xiàn)方式包含作為和不作為，在合同關(guān)系中，作為的欺詐通常是夸大自身能力或編造虛假事實(shí)，對(duì)合同標(biāo)的物之?dāng)?shù)量、價(jià)款或質(zhì)量等內(nèi)容上有欺詐;不作為的欺詐多表現(xiàn)為隱瞞真實(shí)情況不告知自己缺乏履約的能力，不聲明該標(biāo)的物存在某種瑕疵等，采取的欺詐手段與不告知義務(wù)牟取正當(dāng)民事權(quán)利義務(wù)之外的非法利益。其在實(shí)踐中的表現(xiàn)方式通常有以下幾個(gè)方面：第一，虛構(gòu)主體的欺詐，即合同民事欺詐中不具有主體資格的與對(duì)方簽訂協(xié)議，以虛構(gòu)合同主體或冒用身份的手段欺詐他人，用以證明其具有適格的主體資格。第二，宣傳中存在欺詐，故意夸大產(chǎn)品的效能或質(zhì)量，許諾其他較為優(yōu)惠的條件，騙取相對(duì)方和其訂立合同，事后在履約過程中發(fā)現(xiàn)，與宣傳所具有的效果相差甚遠(yuǎn)。第三，合同內(nèi)容的欺詐，合同的基本內(nèi)容由合同的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)格組成，行為人對(duì)于合同所具有的內(nèi)容等方面予以隱瞞，不告知商品上存在的某種瑕疵或做虛假標(biāo)識(shí)等行為。第四，行為人通過夸大自身履約能力的方式，隱瞞其不足之處，以部分履約的方法取得相對(duì)方信任進(jìn)而簽訂多個(gè)協(xié)議。

　　2、欺詐內(nèi)容不同

　　簽訂合同時(shí)有無履約能力，是區(qū)別兩者的重要手段。而合同欺詐中，行為人以實(shí)現(xiàn)履約為前提，進(jìn)而獲取“非法利益”，行為人訂立合同通常是可以履約的，只是后來因客觀因素或其他原因未履行合同或未完全履行合同，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失。在合同詐騙中，行為人不具有履行合同的能力或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其履行能力，既無違約的物質(zhì)條件，也不能提供有效的擔(dān)保，可認(rèn)定行為人沒有履約的意思。

　　那么如何判斷行為人能夠履約，實(shí)踐中結(jié)合辦理相關(guān)的案件從具有完全履行合同的能力、部分履行合同的能力和無履行合同的能力三個(gè)方面予以考慮：第一，有完全履行合同的能力，行為人使用的欺騙手段僅僅是讓相對(duì)人單方履約并將所得財(cái)物占為己有，而自己卻未有任何履約的行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;行為人在有完全履約能力的情況下卻僅履行部分合同，其目的在于誘騙相對(duì)人繼續(xù)履約進(jìn)而非法占有對(duì)方財(cái)物，此種情形也應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;如果行為人為避免自身?yè)p失或因不可抗力等客觀因素未能完全履行合同，應(yīng)以合同民事欺詐論處。第二，有部分履約能力，行為人以欺騙手段誘使相對(duì)人單方履行合同，或行為人履行部分的目的在于誘騙對(duì)方繼續(xù)履約并最終占有他人財(cái)物，也應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;與此相反，行為人雖有部分履約能力，但積極為履約創(chuàng)造條件，即使最終未能完全履行合同，也應(yīng)認(rèn)定為合同民事欺詐;第三，簽訂合同時(shí)不具有履行合同的能力，之后卻仍然隱瞞真實(shí)情況騙取財(cái)物非法占為已有，則以合同詐騙罪論處;簽訂合同時(shí)不具有履約能力，但經(jīng)行為人事后努力，達(dá)到了履行合同的條件并盡履約義務(wù)，則完成與否均只構(gòu)成合同民事欺詐。

　　3、未履約的原因及違約后承擔(dān)的責(zé)任不同

　　兩者在客觀行為上都未盡到如約履行合同所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，但合同未履約原因的不同導(dǎo)致結(jié)果有所不同，一種是行為人沒有履約的主觀意愿，在此過程中僅享受權(quán)利而不愿意承擔(dān)責(zé)任，對(duì)所得財(cái)物非法占有，此種情況成立合同詐騙罪。另一種是如果行為人享受了合同的權(quán)利，但在履約過程中因過失或其他不可預(yù)見的意外事件導(dǎo)致喪失履行能力而未能履約，雖積極創(chuàng)造履約能力，仍導(dǎo)致合同未能完全履行，此時(shí)欺詐人不具有非法占有的犯罪目的，則構(gòu)成合同欺詐。

　　對(duì)于行為人未履約因承擔(dān)責(zé)任所表現(xiàn)的態(tài)度也是區(qū)分兩者是否具有詐騙的標(biāo)準(zhǔn)之一。合同詐騙罪中行為人未履約，既不采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，也不愿主動(dòng)承擔(dān)違約責(zé)任，反而采用逃匿等方式阻卻違約責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，造成對(duì)方無法挽回的損失，可認(rèn)定其沒有履約誠(chéng)意。相反，行為人在履行合同的過程中發(fā)現(xiàn)自己違約，雖然基于自我利益作出不同程度的辯解以減少承擔(dān)的責(zé)任，但在確認(rèn)違約之后，會(huì)積極補(bǔ)償給對(duì)方所造成的損失，通常有承擔(dān)責(zé)任的行為，則為合同民事欺詐。

　　4、財(cái)產(chǎn)的處分不同

　　行為人并非財(cái)物的所有權(quán)人，也可暫時(shí)占有或使用他人財(cái)物的權(quán)利，但未經(jīng)他人同意或授權(quán)不得行使處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，對(duì)于所騙取的財(cái)物行為人要予以處分。而當(dāng)行為人未能履行合同或僅履行合同的一部分，則其對(duì)該財(cái)物的處置，能較為準(zhǔn)確的反映行為人的心理狀態(tài)，所以，區(qū)別兩者另一個(gè)方面的客觀外在表現(xiàn)是行為人對(duì)非法所得財(cái)產(chǎn)的處分情況。

　　合同詐騙罪的行為人具有將他人財(cái)物非法占為己有的目的，行為人將所騙財(cái)物未用于履約，而是消費(fèi)揮霍、償還自己所欠債務(wù)或攜款逃跑等方式占有他人財(cái)物，或以履行小額合同為誘餌，使相對(duì)人繼續(xù)履約并騙取財(cái)物，該種情形構(gòu)成犯罪。而合同民事欺詐則在行為人簽訂合同后會(huì)積極創(chuàng)造條件來履約，其將所得的預(yù)付款或定金等財(cái)物用于履行合同或投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，即便行為人最終未能履約，但若能及時(shí)返還所占有的財(cái)物，則仍為合同民事欺詐。

　　5、危害后果不同

　　一般而言，合同詐騙罪所造成的危害通常表現(xiàn)為涉案金額“數(shù)額較大”，甚至巨大或特別巨大，其不僅破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而且侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)。最高檢、公安部對(duì)于公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)，關(guān)于經(jīng)偵部門管轄案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)第 77 條，合同詐騙罪中騙取他人財(cái)物涉案金額達(dá)到 2 萬元以上的應(yīng)予追究其刑事責(zé)任。合同民事欺詐并未對(duì)相對(duì)人所遭受損失的數(shù)額大小做出具體要求，行為人侵害對(duì)方的數(shù)額較小情節(jié)較為輕微，違反了意思自治與誠(chéng)實(shí)信用，社會(huì)危害性較小。實(shí)踐中在判斷非法占有他人財(cái)物的基礎(chǔ)上，還要以社會(huì)危害性來衡量?jī)烧撸@也是認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵。行為人的欺詐導(dǎo)致被欺詐人具有財(cái)產(chǎn)上的損失，該損失數(shù)額與社會(huì)危害程度又密不可分，因此，被欺詐人財(cái)產(chǎn)上的損失數(shù)額就成為判斷兩者的直觀標(biāo)準(zhǔn)。

　　㈡合同詐騙罪與合同民事欺詐故意內(nèi)容的不同

　　1、故意的形態(tài)不同

　　合同詐騙罪與合同民事詐欺主觀上雖然都表現(xiàn)為故意，但兩者的故意內(nèi)容又存在不同之處。合同詐騙罪客觀行為引起雙方一定的民事法律關(guān)系，但相對(duì)人并沒有履行民事合同的誠(chéng)意，而只想直接非法占有對(duì)方財(cái)物;合同民事詐欺中行為人采取欺騙手段，旨在通過雙方履行合同過程中使合同相對(duì)方做出有利于自己的行為，進(jìn)而謀取非法利益。因此，合同詐騙罪中的故意內(nèi)容是以未支付對(duì)價(jià)的方式占有他人財(cái)物，而合同民事詐欺是在履行合同的基礎(chǔ)上獲取不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

　　合同詐騙罪的主觀故意內(nèi)容是否具有直接故意與間接故意，其中兩者的認(rèn)識(shí)因素和意志因素均有所區(qū)別，直接故意明知必然或明知可能的情況下積極追求結(jié)果的發(fā)生，間接故意明知可能的情況下放任結(jié)果的發(fā)生。對(duì)此刑法理論上存在否定說和肯定說兩種觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為僅具有直接故意，因?yàn)榉缸锬康乃尸F(xiàn)出的心理態(tài)度是行為人以積極的方式追求并希望結(jié)果的發(fā)生，合同詐騙罪作為目的犯其客觀上所實(shí)施的欺詐行為使對(duì)方錯(cuò)誤的處分財(cái)產(chǎn)，行為人在此過程中表現(xiàn)出有意識(shí)和有目的的積極行為，因此目的犯僅具有直接故意。肯定說采納合同詐騙罪應(yīng)包含直接故意與間接故意，其主要理由如下：

　　(1)行為人在簽訂合同時(shí)并不具有履約的能力，在占有對(duì)方支付的預(yù)付款或定金等財(cái)物后，并未積極創(chuàng)造履約條件，僅把履約寄托在未來運(yùn)氣上，或以收取的款項(xiàng)用于自我經(jīng)營(yíng)后因其他原因造成虧損不能歸還。其表現(xiàn)的心理特征為有條件就履行，沒有條件就不履行，對(duì)于可能給合同相對(duì)方造成的危害后果采取放任態(tài)度，如果最終未盡履行合同的義務(wù)，就是間接故意。(2)如果從欺詐行為人占有他人財(cái)物轉(zhuǎn)換到受害人遭受損失的角度，以被欺詐人遭受的財(cái)產(chǎn)損失為危害后果，則直接故意或間接故意在主觀上都有存在的可能性。(3)合同詐騙罪擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序并侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)。當(dāng)行為人利用合同騙取他人財(cái)物并非法占有時(shí)，其侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法益只能表現(xiàn)為直接故意;而對(duì)于破壞的經(jīng)濟(jì)秩序，則可能包含直接故意和間接故意兩種形態(tài)的故意內(nèi)容。

　　合同詐騙律師姬傳生贊同通說的觀點(diǎn)，其一，合同詐騙罪作為目的犯，其實(shí)施犯罪行為具有積極追求該危害結(jié)果的心態(tài)，而間接故意的放任是除追求該種危害結(jié)果以外的其他情形，因此犯罪人沒有實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，缺乏目的性。直接故意在認(rèn)識(shí)因素上為明知，在意志因素上為希望該結(jié)果發(fā)生的一種心態(tài)，而合同詐騙罪中，其目的為非法占有他人財(cái)物，以積極實(shí)施某種行為使對(duì)方陷入錯(cuò)誤并主動(dòng)交付財(cái)產(chǎn)，對(duì)侵害他人財(cái)產(chǎn)持積極態(tài)度并追求該結(jié)果的發(fā)生，具有很強(qiáng)的目的性，故合同詐騙罪的故意內(nèi)容應(yīng)為直接故意。其二，以被欺詐人遭受的財(cái)產(chǎn)損失為危害后果，認(rèn)為存在間接故意的可能，是將合同相對(duì)方直接損失的財(cái)產(chǎn)與遭受欺詐后因間接原因造成的次生損害予以混淆，對(duì)于被害人的財(cái)產(chǎn)損失是行為人予以非法占有的則為直接故意。合同詐騙造成的其他損失，根據(jù)我國(guó)民法相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人的賠償范圍是履行合同后對(duì)方可以直接獲得的經(jīng)濟(jì)利益，但不能超出訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見因違約所造成的損失，不包含欺詐人不能預(yù)見到的其他損失，因此欺詐行為人從整體上認(rèn)定為間接故意則較為片面。其三，有觀點(diǎn)認(rèn)為合同詐騙罪侵犯當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的法益是直接故意、對(duì)侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法益是間接故意。合同詐騙律師姬傳生認(rèn)為，行為人從著手實(shí)施便積極主動(dòng)并不存在放任的情況，行為人只要具有合同詐騙的犯罪行為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序就必然會(huì)受到侵犯，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與公私財(cái)物所有權(quán)兩者相輔相成、密不可分，均是合同詐騙罪所帶來的危害后果，對(duì)于所侵犯的法益行為人主觀上是明知的，不存在放任的可能。所以合同詐騙罪的故意內(nèi)容不存在間接故意。

　　合同民事欺詐在欺詐人明知其行為會(huì)致使他人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出不真實(shí)的意思表示，卻希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。顯然，行為人并沒有不履約的故意，只是行為人希望或放任在顯失公平的情況下，謀取正當(dāng)利益之外的非法利益。其故意形態(tài)多體現(xiàn)為直接故意。在合同民事欺詐中，直接故意是因行為人的欺詐使其陷入錯(cuò)誤并作出與對(duì)方締約合同不真實(shí)的意思表示，并積極追求該種結(jié)果;間接故意通常由于行為人不加思慮的對(duì)某一事實(shí)作出表述而未經(jīng)證實(shí)其真假性，以致對(duì)方相信該虛假陳述陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出有瑕疵的意思表示。那么間接故意能否構(gòu)成欺詐，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同民事欺詐應(yīng)包括兩種故意形態(tài)，間接故意欺詐的特征在于行為人對(duì)未經(jīng)證實(shí)的表述毫不考慮可能給相對(duì)人造成的影響，并對(duì)此采取一種放任自流的態(tài)度。在英美法中，行為人對(duì)其自身所作陳述的真實(shí)性都尚未可知，其足以使相對(duì)人作出不真實(shí)的意思表示，此詐欺行為就具有間接故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同民事欺詐不具有間接故意。因?yàn)橹饔^上意志因素的希望或放任都是就結(jié)果而言，合同民事欺詐的結(jié)果是使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出違背自身意愿的意思表示，從而牟取非法利益，對(duì)于該結(jié)果的發(fā)生行為人的心理態(tài)度是希望而非放任。合同詐騙律師姬傳生認(rèn)為為體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易的誠(chéng)實(shí)信用，有效保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)的安全，合同民事欺詐的故意形態(tài)應(yīng)當(dāng)包括間接故意。

　　2、主觀目的不同

　　合同詐騙罪中的行為人簽訂合同并非想予以履約，而是以詐騙的方式將所收取的預(yù)付款或定金等財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己的支配之下，使財(cái)物所有權(quán)人失去對(duì)該財(cái)產(chǎn)的控制，進(jìn)而非法占有，故“非法占有為目的”是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一;合同民事欺詐是行為人以欺騙手段使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在履行合同的過程中謀取不正當(dāng)利益，其本質(zhì)為牟取利益。行為人通過夸大履約等誘使對(duì)方簽訂、履行合同，其目的是在有失公允的交易中獲取不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益，而不是直接占有對(duì)方財(cái)物，該種行為因違反誠(chéng)實(shí)信用原則可被撤銷或認(rèn)定無效，其主觀惡意性遠(yuǎn)比合同詐騙罪輕微。從上述可知，合同詐騙罪的目的是非法占有他人財(cái)物，而合同民事欺詐在履行合同的基礎(chǔ)上具有非法獲利的目的，可見主觀目的的不同是區(qū)分兩者的本質(zhì)特征。
合同詐騙罪與合同民事欺詐的異同分析網(wǎng)址
 

以上就是關(guān)于：南京刑事律師解析合同詐騙罪與合同民事欺詐的的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！