今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：遺棄罪的客體，希望能幫助大家。

　　本罪侵犯的客體是被害人在家庭成員中的平等權(quán)利。對象只限于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的家庭成員。我國《婚姻法》明確規(guī)定“禁止家庭成員間的虐待和遺棄”，并對家庭成員之間應(yīng)履行的扶養(yǎng)義務(wù)作了規(guī)定。有負(fù)擔(dān)能力而拒不履行扶養(yǎng)義務(wù)，就侵犯了年老、年幼、患病或者沒有獨(dú)立生活能力的人在家庭中的平等權(quán)利。遺棄行為往往給被害人的生命、健康造成威脅，為輿論所不齒，也影響社會的安定團(tuán)結(jié)。因此，懲治遺棄犯罪行為，有助于營造一個(gè)“少有所養(yǎng)，老有所依”的良好的社會環(huán)境，有助于保護(hù)婦女，特別是兒童和老人的合法權(quán)益。

　　從新中國刑事立法發(fā)展的歷程來看，遺棄罪的犯罪客體存在一個(gè)演變過程，也曾經(jīng)有過將遺棄罪規(guī)定在婚姻家庭犯罪之外的考慮。例如，在1950年7月25日的《中華人民共和國刑法大綱草案》中，第134條對遺棄罪作了如下規(guī)定：“對于有養(yǎng)育或特別照顧義務(wù)而無自救能力之人，有履行義務(wù)之可能而遺棄之者，處3年以下監(jiān)禁。犯前項(xiàng)之罪致人于死者，處4年以上15年以下監(jiān)禁。”在《中華人民共和國刑法大綱草案》中，遺棄罪被規(guī)定在第十章“侵害生命健康與自由人格罪”中，而不是規(guī)定在第十二章“妨害婚姻家庭罪”中，遺棄罪的義務(wù)包括特別照顧義務(wù)，因而并不限于家庭成員之間的遺棄。但是，在1979年《刑法》中，遺棄罪被規(guī)定在第七章“妨害婚姻、家庭罪”中，說明該罪的犯罪客體是《刑法》保護(hù)的婚姻家庭關(guān)系。1997年修訂刑法時(shí)，立法者取消“妨害婚姻、家庭罪”一章的設(shè)置，將其中的6個(gè)罪名全部納入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中。可以說，這一立法上的調(diào)整正是導(dǎo)致學(xué)界爭論出現(xiàn)的原動力。

　　在我們看來，固守1979年《刑法》之通說觀點(diǎn)，由此認(rèn)為包括遺棄罪在內(nèi)的6種犯罪侵犯的客體是婚姻家庭關(guān)系，確實(shí)已不合時(shí)宜。畢竟立法者已經(jīng)取消了“妨害婚姻、家庭罪”一章，在解釋遺棄罪的犯罪客體時(shí)，便不能拋開人身權(quán)利。那么，這是否意味著，認(rèn)為遺棄罪的犯罪客體是廣義的人身權(quán)利或生命、身體安全的觀點(diǎn)就是合理的呢?答案同樣是否定的。理由在于：

　　(1)我們注意到，主張遺棄罪的犯罪客體是廣義的人身權(quán)利的學(xué)者認(rèn)為，無須探討1997年《刑法》起草者進(jìn)行罪章調(diào)整轉(zhuǎn)移的主觀動機(jī)，或許起草者以及立法者并沒有改變保護(hù)法益的想法。但是，《刑法》是成文法，它通過文字表達(dá)立法意圖，因此，解釋者應(yīng)當(dāng)通過立法者所使用的文字的客觀含義來發(fā)現(xiàn)立法意圖，而不是隨意從法律條文以外的現(xiàn)象中想象立法意圖。在此，實(shí)際上涉及刑法解釋方法的問題。毫無疑問，法律文本是我們理解和解釋法律的客觀基礎(chǔ)。但是，法律是根據(jù)人們欲實(shí)現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意識地制定的，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的。⑧因此，對立法目的的探尋無疑是解釋法律的重要手段，也是正確適用法律以實(shí)現(xiàn)立法目的的必然途徑。如果拋開立法者制定法律的目的和意圖，則在很多情況下都無法得出合理、妥當(dāng)?shù)姆山忉專踔练l本身的含義也無法確定。原因在于，構(gòu)成法律條文的許多文字，或多或少總有不明確之處。文字領(lǐng)域的核心部分，其意義固然明確，但愈趨邊緣則愈為模糊，極易引起爭執(zhí)，而其究竟是屬于有關(guān)規(guī)范的外延之內(nèi)還是之外，殊難定奪。所以，不考慮立法者的主觀動機(jī)而僅從文字本身來解釋法律的方法是行不通的，至少是不全面的。因此，還是應(yīng)當(dāng)從立法沿革中考察立法者規(guī)定某罪的主觀動機(jī)，以便明確立法者的立法意圖，正確適用《刑法》規(guī)定。

　　(2)即便堅(jiān)持前述學(xué)者主張的所謂客觀解釋論，也不能斷然得出遺棄罪的犯罪客體是廣義上的人身權(quán)利這一結(jié)論。因?yàn)椋C觀1997年《刑法》第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”的條文規(guī)定，首先規(guī)定的是侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，然后規(guī)定的是侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，最后將原來6個(gè)妨害婚姻家庭的犯罪規(guī)定在本章末尾。所以，這一章中全部犯罪可以從整體上劃分為侵犯公民人身權(quán)利犯罪、侵犯公民民主權(quán)利犯罪、妨害婚姻家庭犯罪三大部分。這種格局分布有明顯的先后順序。如果認(rèn)為原來妨害婚姻家庭關(guān)系的遺棄罪現(xiàn)在侵犯的是單純的人身權(quán)利，那么立法者便應(yīng)當(dāng)將遺棄罪規(guī)定在侵犯公民民主權(quán)利犯罪之前，或者將原來6個(gè)妨害婚姻家庭的犯罪都規(guī)定在侵犯公民民主權(quán)利犯罪之前，以便使其包括在侵犯公民人身權(quán)利犯罪之中。但是我們看到，現(xiàn)行《刑法》并沒有這樣規(guī)定，而是仍然將這6個(gè)犯罪規(guī)定在一起，作為第四章的最后一部分。這就說明，即便是從《刑法》條文的客觀規(guī)定來看，遺棄罪的犯罪客體也不完全等同于那些單純侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。那種只從《刑法》第261條的文字規(guī)定解釋遺棄罪保護(hù)法益的觀點(diǎn)，忽視了遺棄罪在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪中所處的體系地位，沒有聯(lián)系其他條文從宏觀上理解遺棄罪的構(gòu)成要件，因而并不妥當(dāng)。

　　(3)不可否認(rèn)，包括遺棄罪在內(nèi)的原有6個(gè)妨害婚姻家庭的犯罪，實(shí)際上確實(shí)也會侵犯到被害人的人身權(quán)利。僅從這一點(diǎn)考慮，1997年《刑法》將其納入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章也是有道理的。但是，這里的人身權(quán)利是附著在某種特定關(guān)系之上，或者發(fā)生在特定領(lǐng)域之中。如果沒有這一前提，就不能構(gòu)成這6種犯罪。以虐待罪為例，行為人虐待家庭成員的確侵犯了被害人的生命健康等人身權(quán)利，但這是建立在行為人與被害人之間已經(jīng)形成的家庭關(guān)系基礎(chǔ)上的。如果不存在這樣一種家庭關(guān)系，那么行為人虐待他人的行為可能成立故意傷害罪或過失致人重傷罪、過失致人死亡罪，而不構(gòu)成虐待罪。因此，確定虐待罪的犯罪客體時(shí)自然不能將其與故意殺人罪等侵犯公民人身權(quán)利犯罪等同視之。依此類推，遺棄罪的犯罪客體也應(yīng)當(dāng)與一般侵犯公民人身權(quán)利的犯罪有所不同，不能將其解釋為單純的生命、身體的安全。

　　由此看來，僅以遺棄罪被歸人“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章就斷言該罪的犯罪客體從婚姻家庭關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閺V義的人身權(quán)利，未免過于武斷，也不夠準(zhǔn)確。因此，遺棄罪的犯罪客體既不能理解為婚姻家庭關(guān)系，也不能概括為廣義的人身權(quán)利或生命、身體的安全。那么，如何解釋遺棄罪的犯罪客體呢?在我們看來，將遺棄罪的犯罪客體界定為“被遺棄人受扶養(yǎng)的權(quán)利”是更為合理的。這種受扶養(yǎng)的權(quán)利不是廣義上的人身權(quán)利，而是建立在扶養(yǎng)關(guān)系基礎(chǔ)上的人身權(quán)利。也就是說，遺棄罪侵犯公民人身權(quán)利的前提是行為人與被害人之間存在扶養(yǎng)關(guān)系。這一表述不再糾纏于是否妨害婚姻家庭關(guān)系，而是從受扶養(yǎng)的權(quán)利這一更加實(shí)質(zhì)的角度對遺棄罪的客體進(jìn)行界定，有利于正本清源，合理解決理論和實(shí)踐中的各種問題。要明確受扶養(yǎng)的權(quán)利的具體含義，則不能脫離對扶養(yǎng)關(guān)系成立范圍的界定。

以上就是關(guān)于：遺棄罪的客體的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢我們的刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！