今天南京刑事律師網的南京刑事律師帶來主題是關于：綁架罪與其他犯罪的界限，希望能幫助大家。

    （一）綁架罪與搶劫罪的界限
    兩罪在主觀上都包含有獲得他人財物的目的，在客觀上都包含有使用暴力、脅迫等手段，侵犯的客體也有相似之處，并且在全國人大常委會《關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》出臺之前，司法實踐中對以勒索財物為目的的綁架罪一般都是以搶劫罪或準搶劫罪來處理的，因此，在司法實踐中兩罪是很容易混淆的。但是兩罪有著明顯的區別，主要表現在：
    (1)非法取得財物的方式不同。綁架罪是以非法剝奪被害人人身自由的方式，并以被綁架人的安危為要挾，使被害人的親屬或者特定關系人產生對被害人安全的擔憂而向行為人提供財物或者滿足行為人的不法要求，因此，勒索財物或不法要求所指向的對象為被綁架人之外的第三人，而不可能指向被綁架人。但是搶劫罪一般不表現為對被害人人身自由的剝奪，而只是使用暴力或者脅迫等手段對被害人產生一種強制，并且其要挾行為以及劫財行為所直接指向的對象是被害人，而不是其他人。
    (2)是否當場獲取財物、不法利益不同。綁架罪由于是將被害人作為人質向第三人索要財物或不法利益，這就決定了其勒索財物或不法利益的時間不可能是在實施綁架行為當時，也就是說行為人不可能當場獲取財物或不法利益。但是搶劫罪由于行為直接針對的是被害人，是在使用暴力、脅迫等手段的情況下實施的當場獲取被害人財物的行為，一般都是當場獲得財物的。
    (3)犯罪手段的強度大小不同。綁架罪一經實施就會對被害人的人身自由產生較大的影響，無論行為人是否最終勒索到財物或者不法利益，都會給被綁架人的人身和精神產生極大的危害，特別是被綁架人隨時都可能受重傷或者死亡，其犯罪的手段強度十分巨大，情節十分惡劣。而對于搶劫罪，雖然有些搶劫罪的手段十分惡劣，但是也有些搶劫罪對被害人的人身不會產生太大的傷害，因此，搶劫罪的手段強度相對較輕。
    (4)犯罪主體不同。綁架罪的主體是年滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人，16周歲以下的不能構成綁架罪主體，對綁架罪也不負刑事責任。但是對于搶劫罪而言，根據《刑法》第17條第2款的規定，已滿14周歲不滿16周歲的具有刑事責任能力的人可以構成搶劫罪的犯罪主體，犯搶劫罪的應當負刑事責任。
    同時，最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》指出：“綁架罪是侵害他人人身自由權利的犯罪，其與搶劫罪的區別在于：第一，主觀方面不盡相同。搶劫罪中，行為人一般出于非法占有他人財物的故意實施搶劫行為，綁架罪中，行為人既可能為勒索他人財物而實施綁架行為，也可能出于其他非經濟目的實施綁架行為；第二，行為手段不盡相同。搶劫罪表現為行為人劫取財物一般應在同一時間、同一地點，具有‘當場性’；綁架罪表現為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財物一般不具有‘當場性’。綁架過程中又當場劫取被害人隨身攜帶財物的，同時觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應擇一重罪定罪處罰。”
    （二）綁架罪與敲詐勒索罪的界限
    敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或脅迫，強行索要數額較大的公私財物的行為。以威脅方法實施的綁架罪與敲詐勒索罪具有共同之處，具體表現在：兩罪的主觀方面的罪過形式均是故意，并且都具有勒索財物的目的；兩罪犯罪主體均是一般主體。兩罪的區別是：(1)犯罪侵害的對象不同。綁架罪實施威脅的對象和取得財物的對象是不同的個人或單位；而敲詐勒索罪實施威脅的對象和取得財物的對象是同一人。(2)客觀方面表現不同。綁架罪中的暴力、威脅是當時、當場已經實施的；而敲詐勒索罪中行為人威脅的內容如系暴力，多是聲稱將來實施。在綁架罪中要將被害人擄走加以隱藏、控制；而在敲詐勒索罪中，行為人并不擄走被害人并予以隱藏、控制。另外，如果行為人以并不存在的綁架行為欺騙、威嚇某人，但并未要求當場交付財物的，既不應以敲詐勒索定罪，也不能以綁架定罪，而應以詐騙罪論處；如果威嚇某人當場交出財物，而威嚇的內容是以暴力侵害人身為內容的，則應以搶劫罪論處。
    （三）綁架罪與非法拘禁罪的界限
    在綁架行為實施過程中，對他人人身自由的非法剝奪是綁架的當然結果；而非法拘禁也可以綁架的手段來實施，因此，兩罪容易混淆。兩罪的主要區別在于：(1)犯罪主觀方面不同。綁架罪是以勒索財物為目的，或者以獲取其他利益為目的；而非法拘禁罪是以非法剝奪人身自由為目的。(2)犯罪客觀方面不同。在綁架罪中，一般既有綁架的行為，又有勒索財物或者要求其他利益的行為，剝奪人身自由是綁架的當然結果；而在非法拘禁罪中，一般只具有非法剝奪人身自由的行為，除了因索取債務的情況外，既無勒索財物的行為，也無要求其他利益的行為。實踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限的區分問題主要是為索債而綁架、扣押人質的案件，《刑法》第238條第3款明確規定，為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。
    （四）綁架罪與故意傷害罪、故意殺人罪的界限
    《刑法》第239條規定，“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產”。因此，如果行為人在綁架過程中因綁架、虐待或者其他過失行為導致被綁架人死亡的，仍然按照綁架罪一罪來認定和處理。
    如何理解“殺害被綁架人”，從“殺害”發生的時空階段來看，殺害行為可以發生在綁架行為的全過程中：(1)在綁架被害人的階段，行為人由于遇到被害人的激烈反抗而將被害人殺害；(2)行為人事先就存在殺害被害人的故意，在綁架被害人的過程中將被害人殺害；  (3)行為人綁架被害人以后，由于其勒索財物或者其他不法利益的要求未得到被害人親屬或者特定關系人的滿足而一怒之下殺害被害人，也就是通常所說的“撕票”行為；(4)行為人先有綁架的故意，在非法控制被害人以后將被害人殺害，然后再隱瞞被害人死亡的事實而向被害人的親屬或特定關系人提出不法要求；(5)被害人在被控制之后，企圖逃跑而被殺害或者行為人在逃避追捕的過程中殺害被害人；(6)行為人綁架被害人后，自己的不法要求已經得到滿足，出于殺人滅口的動機而將被害人殺害。
    對于行為人在以上階段實施的殺害被綁架人的情形，實質上都應當按照《刑法》第239條的規定，按照綁架罪一罪來認定。因為不論行為人是在不法要求提出前、不法要求未得逞，還是不法要求已經得到滿足的情況下將被害人殺害，都只是殺害被綁架人的不同的具體表現，并不影響對犯罪性質的評價。
    實踐中還存在一種實行數罪并罰的情形，即行為人先將被害人殺死，然后再隱瞞被害人已經死亡的消息向被害人的親屬或特定關系人謊稱被害人被綁架，進而提出勒索財物或其他不法利益的要求。在這種情形下，應當對行為人按照故意殺人罪和敲詐勒索罪實行數罪并罰，因為行為人在綁架行為之前就將被害人殺死，此時綁架行為還沒有著手，根本不能構成綁架罪，其殺害被害人的行為應當作為一個獨立的犯罪來評價。當行為人殺死被害人之后，實質上其已經不可能再實際地控制和支配被害人，所以也就喪失了綁架的前提條件，此行為也就不構成綁架罪，由于此時綁架行為既然不存在，那么行為人向被害人親屬或特定關系人發出的勒索財物或不法利益的要求就只能構成敲詐勒索罪。
    《刑法》第239條只是對行為人殺害被綁架人的情形作了規定，但是未對故意傷害被綁架人的情形如何定罪作出明確說明。對此應當按照綁架罪一罪來認定：(1)《刑法》第239條對故意殺害被綁架人的行為規定為按照綁架罪一罪來認定，那么根據“舉重以明輕”的解釋原理，行為人使用比殺人行為危害性要輕的傷害行為來傷害被綁架人，自然也應當只定為綁架罪一罪，而不應當定故意傷害罪。(2)綁架罪的法定刑要高于一般故意傷害罪的法定刑，如綁架罪（未造成被害人死亡）的法定刑最高為無期徒刑，而故意傷害罪（不包括致人重傷造成嚴重殘疾的情況）的法定刑最高為10年有期徒刑。因此，對綁架過程中傷害被綁架人的行為以綁架罪一罪來認定一般不會產生罪刑階梯不當的情形。當然在綁架的過程中，行為人對被綁架人故意傷害，進而導致被害人死亡的，此時就應認定為《刑法》第239條“致使被綁架人死亡”的情形，應當對行為人處死刑。如果行為人在綁架過程中對被綁架人故意傷害，造成被害人重傷并且嚴重致殘的，那么此時就應當以故意傷害罪來認定，因為根據《刑法》第234條的規定，此時故意傷害罪的法定最高刑為死刑，而此時綁架罪的法定最高刑為無期徒刑，所以為了保持罪刑的均衡，就應當以故意傷害罪來定罪處罰。

以上就是關于：綁架罪與其他犯罪的界限的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！