【原標(biāo)題：司法鑒定內(nèi)檔對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的影響】

　　一、對(duì)毒品理化檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的必要性

　　司法鑒定意見作為證據(jù)種類之一，在三大訴訟中的地位和作用是舉足輕重的。它對(duì)于彌補(bǔ)司法人員在處理案件過程中，對(duì)專業(yè)性知識(shí)認(rèn)知能力的不足具有不可替代的作用，通常英美法系會(huì)把這一類證據(jù)稱作為“科學(xué)法官”。作用歸作用，但作為證據(jù)而言，能否成為定案依據(jù)則重點(diǎn)必須把對(duì)其證據(jù)能力和證明力的審查判斷放在首位。在實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)和各訴訟參與人(鑒定人員除外)的視角也是重點(diǎn)關(guān)注在這里，從功利主義和實(shí)用主義出發(fā)不能說這是錯(cuò)誤的，但從證據(jù)的價(jià)值判斷而言，上述表達(dá)還緊緊停留在形式意義上的審查判斷而非實(shí)質(zhì)意義上的。究其原因，我們不難從司法現(xiàn)狀中找到答案，無論是司法人員，還是各訴訟參與人(鑒定人員除外)對(duì)司法鑒定意見的審查判斷的視野僅僅停留在規(guī)范層面上而非鑒定的實(shí)證層面。換言之，就是司法人員也好，訴訟參與人也好，審查判斷司法鑒定意見的方法和經(jīng)驗(yàn)僅僅停留在對(duì)照法律、司法解釋或者規(guī)范性文件來核查司法鑒定意見書的內(nèi)容，從而找出差異性來評(píng)價(jià)該司法鑒定意見能否做為定案依據(jù)而不是從鑒定意見的形成過程、形成原理、形成機(jī)制等角度切入，來探究該鑒定意見是否具有實(shí)質(zhì)意義上的證據(jù)價(jià)值，進(jìn)而來審查判斷能否納入到定案證據(jù)的體系中來，即便停留在規(guī)范層面，司法者的眼光也沒有往返于證據(jù)價(jià)值與案件事實(shí)之間深層次的邏輯建構(gòu)上。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，固有的司法習(xí)慣和認(rèn)知能力制約了司法者的判斷，同時(shí)，由于司法鑒定人員群體的存在，使得司法者產(chǎn)生了對(duì)這些專業(yè)人員的過度依賴，促使了司法者缺失對(duì)鑒定專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的建構(gòu)和提升，這就使得“以鑒代審”現(xiàn)象惡性循環(huán)，被廣為詬病。

　　以某人民法院某份死刑裁定書認(rèn)定的毒品理化檢驗(yàn)報(bào)告為例，辯護(hù)人提出：根據(jù)案情，偵查機(jī)關(guān)委托的毒品理化鑒定機(jī)構(gòu)適用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是GB/T29635-2013來鑒定涉案毒品海洛因，而不應(yīng)當(dāng)適用GB/T29636-2013甲基苯丙胺的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。某人民法院對(duì)此回應(yīng)：對(duì)于所提“鑒定海洛因應(yīng)使用GB/T29635-2013方法，但是本案公安部物證鑒定中心使用鑒定方法GB/T29636-2013.鑒定報(bào)告不能作為證據(jù)使用”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，公安部物證鑒定中心已對(duì)該問題做出書面說明，該文字瑕疵不影響該鑒定意見的證據(jù)資格，該辯護(hù)意見不能成立。就這樣的回應(yīng)而言，筆者認(rèn)為，某人民法院非常顯然的犯了經(jīng)驗(yàn)主義錯(cuò)誤，進(jìn)入了“以鑒代審”的裁判思維怪圈，而忽視了該意見是否具有證據(jù)價(jià)值的實(shí)質(zhì)性審查和客觀性判斷，既違反了規(guī)范，也違反了原理。就違反規(guī)范而言，兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：……(三)鑒定程序、方法有錯(cuò)誤的;《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第九十八條規(guī)定，鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：……(六)鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的;顯然從文義、從常識(shí)來講，就能判斷涉案毒品海洛因的檢驗(yàn)方法和使用的標(biāo)準(zhǔn)只能是GB/T29635-2013而不能使用甲基苯丙胺的檢驗(yàn)方法和使用標(biāo)準(zhǔn)GB/T29636-2013;就原理而言，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)依照《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》及相關(guān)規(guī)范性文件聯(lián)合發(fā)布的《疑似毒品中海洛因的氣相色譜、氣相色譜-質(zhì)譜檢驗(yàn)方法》(GB/T29635-2013)和《疑似毒品中甲基苯胺的氣相色譜、高效液相色譜和氣相色譜-質(zhì)譜檢驗(yàn)方法》(GB/T29636-2013)，從檢材和標(biāo)準(zhǔn)液的溶解與配制、氣相色譜儀參考條件、標(biāo)準(zhǔn)工作曲線的繪制、內(nèi)標(biāo)法的提取操作和外標(biāo)法的內(nèi)標(biāo)物等均有明顯的差異，尤其在檢驗(yàn)過程中色譜柱溫的使用和調(diào)節(jié)對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)定性和客觀性起著決定性作用。這就說明，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是文號(hào)上的一字之差，依據(jù)GB/T29636-2013檢驗(yàn)涉案毒品將導(dǎo)致認(rèn)定的案件事實(shí)出現(xiàn)根本性錯(cuò)誤。至少可以導(dǎo)致兩個(gè)方面的合理懷疑不能得到合理排除：一是用于本案涉案毒品的檢材是他案而非本案的;二是檢驗(yàn)鑒定人員的操作嚴(yán)重失誤。很遺憾，該死刑裁定僅以該檢驗(yàn)報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)公安部物證鑒定中心出具的一份書面說明解釋為“文字瑕疵”就一言而避之，確認(rèn)了原審判決書、裁定書對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定的效力，這不能不說是案件事實(shí)認(rèn)定過程中的重大缺憾。對(duì)此，筆者僅從規(guī)范意義上進(jìn)行評(píng)價(jià)認(rèn)為，這種違反法規(guī)范的結(jié)果必然導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，而這種事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的修正方法只能是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而不是對(duì)錯(cuò)誤的事實(shí)做出所謂的合理解釋，尤其是這種鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤的補(bǔ)正方法只能是重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定。基于這樣的一個(gè)理由，此案就應(yīng)該發(fā)回重審，發(fā)回重審后如果由于檢材滅失等原因不能重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的，應(yīng)為核心證據(jù)有重大缺陷，由原審法院做出有利于被告人的判決，亦或由某人民法院委托重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定，因客觀條件所限無法重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的，進(jìn)行依法改判，這應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代法治理念下，貫徹少殺、慎殺原則的應(yīng)有之義。

　　毫不避諱的說，筆者除了從學(xué)理和法理上覺得對(duì)該報(bào)告的認(rèn)定和處理有些匪夷所思以外，并無對(duì)某人民法院有求全責(zé)備之意，目的只有一個(gè)，那就是以此檢驗(yàn)報(bào)告的實(shí)證結(jié)果為例，提醒我們的辯護(hù)律師在司法實(shí)踐中一定要注重對(duì)毒品理化檢驗(yàn)報(bào)告的實(shí)質(zhì)性審查及其證據(jù)價(jià)值，一定要注意到實(shí)質(zhì)性審查對(duì)案件事實(shí)乃至案件處理結(jié)果的重大影響，進(jìn)而引申出來其他案件中對(duì)待司法鑒定意見書也應(yīng)該審慎的態(tài)度。否則，辯護(hù)或者代理的效果只能進(jìn)入一個(gè)孤島。

　　二、對(duì)毒品理化檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的有效方法和措施

　　托馬斯·福勒說過：“呆板的公平就是最大的不公平”。挖掘證據(jù)價(jià)值的過程也是這樣，把不間斷的進(jìn)行動(dòng)態(tài)化演變的存在證據(jù)，評(píng)價(jià)思維固化到一個(gè)靜態(tài)的點(diǎn)或者面上，顯而易見的就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的偏頗，從而導(dǎo)致證據(jù)的證明價(jià)值得不到充分的發(fā)揮，就案件最終效果來講就會(huì)產(chǎn)生呆板的公平，毒品重案中理化檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)效力事關(guān)被告人生死，僅從形式判斷上去矯正或者抗衡其作用微乎其微，一旦被采信，很難再有回溯性。因此，對(duì)該報(bào)告的實(shí)質(zhì)性審查就成了能夠平衡案件結(jié)局的最有效手段之一。那么，到底如何才能做到對(duì)毒品理化檢驗(yàn)報(bào)告實(shí)質(zhì)性審查呢?筆者認(rèn)為，可以考慮下列方法和措施：

　　(一)調(diào)取或者申請(qǐng)調(diào)取鑒定內(nèi)檔

　　根據(jù)《司法鑒定程序通則》、《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》《人民檢察院鑒定規(guī)則》等規(guī)范性文件的規(guī)定，司法鑒定意見的內(nèi)檔中一般應(yīng)包括：目錄、委托協(xié)議或者鑒定聘請(qǐng)書、委托受理登記表、鑒定事項(xiàng)確認(rèn)書、委托鑒定材料的基本情況介紹、基本案情簡(jiǎn)介、樣本照片、檢驗(yàn)圖表、實(shí)驗(yàn)室原始檢驗(yàn)記錄、實(shí)驗(yàn)記錄、司法鑒定意見書底稿、副本及簽發(fā)審批文件、送檢人領(lǐng)受鑒定意見書登記文件等內(nèi)容。筆者認(rèn)為，根據(jù)調(diào)取或者申請(qǐng)調(diào)取到的這些內(nèi)容所涵蓋的文件進(jìn)行逐項(xiàng)審查，就可以突破實(shí)質(zhì)性審查的瓶頸性問題。例如，審查委托協(xié)議或者鑒定聘請(qǐng)書是否存在，就可以判斷委托鑒定的法律關(guān)系是否成立;審查鑒定登記表就可以判斷委托鑒定事項(xiàng)是否在鑒定許可資格范圍內(nèi);審查簽發(fā)審批文件就可以判斷檢驗(yàn)報(bào)告書的質(zhì)量?jī)?nèi)控是否符合國(guó)家規(guī)定;審查鑒定事項(xiàng)確認(rèn)書就可以判斷送檢人是否適格、送檢的檢材是否滿足同一性和充足性等等不一而足。

　　筆者在這里僅就實(shí)驗(yàn)室原始記錄需要審查的重點(diǎn)予以單獨(dú)提及，其主要原因是因?yàn)橹挥兴攀悄軌蛴绊懙蕉酒防砘瘷z驗(yàn)報(bào)告結(jié)論的客觀性和科學(xué)性的基礎(chǔ)性依據(jù)，是檢驗(yàn)報(bào)告的核心，更是檢驗(yàn)報(bào)告是否具有證據(jù)證明力的靈魂，必須引起我們律師的足夠重視。根據(jù)行業(yè)規(guī)范的基本要求，理化檢驗(yàn)報(bào)告的原始記錄主要包括下列內(nèi)容：

　　1、人員簽名

　　在每項(xiàng)實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，應(yīng)由實(shí)驗(yàn)人員及實(shí)驗(yàn)負(fù)責(zé)人在原始記錄后簽名。原始記錄中很多地方涉及到簽名，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)簽名的嚴(yán)肅性，所有簽名必須由本人完成，不能代簽。審查判斷時(shí)，要引起我們注意的是：檢驗(yàn)報(bào)告上所列鑒定人簽名是否與記錄上的簽名者一致，不一致則有可能檢驗(yàn)報(bào)告上的為假，該報(bào)告不具有證據(jù)效力。

　　2、實(shí)驗(yàn)方法

　　CNAS要求實(shí)驗(yàn)室應(yīng)使用適合的方法和程序進(jìn)行所有檢測(cè)。實(shí)驗(yàn)室面對(duì)的是檢材，不同的檢材執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不同，使用的檢測(cè)方法也不同。對(duì)于執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)明確的檢材，直接選取標(biāo)準(zhǔn)中的檢測(cè)方法即可。而在司法實(shí)踐中，鑒定人往往會(huì)遇到大量的非標(biāo)檢材，尤其是委托檢驗(yàn)時(shí)，需要與偵查機(jī)關(guān)溝通，一般情況下會(huì)采用滿足偵查機(jī)關(guān)需要并適用于所進(jìn)行的檢測(cè)的方法。 當(dāng)偵查機(jī)關(guān)未指定所用方法時(shí)，實(shí)驗(yàn)室應(yīng)從國(guó)際、區(qū)域或國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中發(fā)布的，或由知名的技術(shù)組織或有關(guān)科學(xué)書籍和期刊公布的，或由設(shè)備制造商指定的方法中選擇合適的檢測(cè)方法。實(shí)驗(yàn)室制定的或采用的檢測(cè)方法如能滿足預(yù)期用途并經(jīng)過確認(rèn)也可使用。審查判斷時(shí)，需要引起我們對(duì)檢測(cè)方法或者標(biāo)準(zhǔn)是否具有《司法鑒定程序通則》第二十三條所規(guī)定的公允性。

　　3、樣品信息

　　鑒定機(jī)構(gòu)接收樣品后，根據(jù)行業(yè)規(guī)范，要先檢查樣品狀態(tài)是否存在影響正常檢測(cè)的缺陷。對(duì)于一些封裝的樣品，無法直接觀察到缺陷的，打開封裝發(fā)現(xiàn)有缺陷時(shí)，也應(yīng)立即終止檢驗(yàn)，對(duì)樣品進(jìn)行妥善處理并及時(shí)與委托人溝通。即便無缺陷，也應(yīng)在原始記錄中對(duì)樣品狀態(tài)進(jìn)行適當(dāng)描述。

　　4、修改記錄

　　原始記錄不得隨意刪除、修改或增減數(shù)據(jù)。如必須修改，應(yīng)在修改處劃一斜線，不得完全圖黑，保證修改前的記錄能夠辨認(rèn)，并應(yīng)由修改人簽名，注明修改時(shí)間及原因。

　　5、標(biāo)準(zhǔn)溶液

　　常用的標(biāo)準(zhǔn)溶液有滴定液、標(biāo)準(zhǔn)pH緩沖液、標(biāo)準(zhǔn)比色液、標(biāo)準(zhǔn)鉛溶液、標(biāo)準(zhǔn)砷溶液等等。在使用到這些標(biāo)準(zhǔn)溶液時(shí)，要在原始記錄中記錄其配制、標(biāo)定等過程，或是注明其來源，并應(yīng)在另外的記錄本中記有配制、標(biāo)定等記錄。

　　6、使用和領(lǐng)用登記

　　實(shí)驗(yàn)過程中應(yīng)做好儀器的使用登記，原始記錄應(yīng)與使用登記相對(duì)應(yīng)。一些特殊試劑(毒、麻、精、放)的領(lǐng)用登記應(yīng)與實(shí)驗(yàn)原始記錄相對(duì)應(yīng)。對(duì)照品和對(duì)照藥材的領(lǐng)用記錄應(yīng)與實(shí)驗(yàn)原始記錄相對(duì)應(yīng)。

　　7、實(shí)驗(yàn)中的照片

　　實(shí)驗(yàn)中的圖片、照片應(yīng)粘貼在實(shí)驗(yàn)原始記錄的相應(yīng)位置上，底片或電子版應(yīng)妥善保存。熱敏紙打印的實(shí)驗(yàn)記錄，須保留復(fù)印件。拍照時(shí)應(yīng)做好圖譜的標(biāo)識(shí)、記錄，可以在拍照時(shí)在旁邊放一小紙條，把相應(yīng)的名稱、簡(jiǎn)要信息等一起拍下來。

　　8、記錄的書寫

　　原始記錄的書寫應(yīng)字跡工整、用字規(guī)范。所有的記錄均不得使用鉛筆、圓珠筆(顯微繪圖除外)。常用的外文縮寫(包括實(shí)驗(yàn)試劑的外文縮寫)應(yīng)符合規(guī)定。首次出現(xiàn)的時(shí)候應(yīng)用中文加以注釋。

　　實(shí)驗(yàn)記錄中不要出現(xiàn)不確定量(如1～2滴，5～10ul)。實(shí)驗(yàn)記錄中應(yīng)使用規(guī)范的專業(yè)術(shù)語，計(jì)量單位應(yīng)注明并采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)記錄單位，有效數(shù)字的取舍應(yīng)符合實(shí)驗(yàn)要求。有效數(shù)字的取舍：修約原則：四舍六入五留雙適當(dāng)取舍有效數(shù)字：根據(jù)數(shù)值的大小來確定有效數(shù)字的位數(shù)，如液相色譜峰面積為幾萬，幾十萬時(shí)，取其整數(shù)位即可;表示測(cè)量精度時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)偏差最多只取兩位有效數(shù)字。

　　9、稱樣要求

　　含量測(cè)定時(shí)，對(duì)照品稱量應(yīng)符合稱量精度的要求。稱量對(duì)照品時(shí)應(yīng)使用十萬分之一的天平，稱取量應(yīng)不低于10mg。不要出現(xiàn)用萬分之一天平稱取，有的甚至只稱1、2mg，這樣稱量誤差會(huì)很大。

　　10、原始記錄

　　原始記錄應(yīng)邊實(shí)驗(yàn)邊記錄，不可事后補(bǔ)記或轉(zhuǎn)抄。原始記錄中不但要記錄實(shí)驗(yàn)結(jié)果理想并收入標(biāo)準(zhǔn)正文的內(nèi)容，也要將實(shí)驗(yàn)結(jié)果不理想，沒有收入標(biāo)準(zhǔn)正文的實(shí)驗(yàn)過程記錄下來

　　11、圖譜的打印

　　圖譜是軟件通過電腦采集儀器給出的電信號(hào)，將其轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號(hào)，經(jīng)分析處理后打印出來的圖譜。隨著采集和處理軟件的功能越來越強(qiáng)大，每一次進(jìn)樣，系統(tǒng)會(huì)記錄下很多信息，一般只選擇一些我們需要的信息打印出來，但必須反映的信息一個(gè)也不能少。實(shí)驗(yàn)信息部分包括：采集時(shí)間、存盤路徑、打印時(shí)間、實(shí)驗(yàn)方法名稱、操作者名稱、進(jìn)樣體積等。

　　12、實(shí)驗(yàn)結(jié)論

　　每個(gè)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目開始前應(yīng)首先記錄這個(gè)實(shí)驗(yàn)的目的是什么。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后也應(yīng)該對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析，并得出明確的結(jié)論。

　　13、質(zhì)控?cái)?shù)據(jù)

　　很多實(shí)驗(yàn)需要做質(zhì)量控制數(shù)，比如空白，平行、加標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)樣品等。比如標(biāo)準(zhǔn)需要灰分做平行樣，應(yīng)平行做兩份，檢測(cè)兩次結(jié)果的平行性。

　　14、分包數(shù)據(jù)

　　分包是指實(shí)驗(yàn)室在某些情況下，委托其他的實(shí)驗(yàn)室為其提供檢測(cè)數(shù)據(jù)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。實(shí)驗(yàn)室應(yīng)就分包方的工作對(duì)客戶負(fù)責(zé)，由客戶或法定管理機(jī)構(gòu)指定的分包方除外。對(duì)由分包方完成的檢測(cè)，應(yīng)在原始記錄中予以說明，并將分包方提供的數(shù)據(jù)與原始記錄一同存檔，并在出具檢驗(yàn)報(bào)告中列明。

　　以上所列原始記錄的基本內(nèi)容要求，是鑒定檢驗(yàn)所必備的硬性條件，沒有任何可以打折扣的余地，如果能夠引起足夠的重視，那么對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的實(shí)質(zhì)性審查的基本方法和措施也就得以實(shí)現(xiàn)了。

　　那么，調(diào)取檢驗(yàn)內(nèi)檔通過什么途徑來實(shí)現(xiàn)，是否有法律依據(jù)來加以支撐呢?《中華人民共和國(guó)檔案法實(shí)施辦法》第二十三條明確規(guī)定了檔案查閱規(guī)定;《公安檔案管理規(guī)定》第十六條也明確了檔案借閱的規(guī)定;《司法鑒定程序通則》第四十二條也明確了司法鑒定檔案管理的有關(guān)規(guī)定，諸如《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋對(duì)證據(jù)調(diào)取的有關(guān)規(guī)定，也當(dāng)然適用于調(diào)取檢驗(yàn)報(bào)告內(nèi)檔的規(guī)定。因此，只要充分認(rèn)識(shí)到對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的重要性，突破獲取內(nèi)檔的瓶頸問題是完全能夠予以解決的。

　　(二)專家輔助人出庭

　　通過專家輔助人出庭協(xié)助法庭就鑒定專業(yè)問題發(fā)表意見，是實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)報(bào)告實(shí)質(zhì)性審查的有效方式之一，就這一問題而言，司法實(shí)踐中總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)基本形成共識(shí)，但限于當(dāng)下的庭審活動(dòng)還沒有真正實(shí)現(xiàn)直接審理原則的困境，通過借助專家輔助人對(duì)理化檢驗(yàn)報(bào)告中的專業(yè)問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查還是存在很多現(xiàn)實(shí)障礙，但這并不影響問題的解決,筆者注意到隨著中央政法機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的以庭審實(shí)質(zhì)化為背景下的刑事訴訟制度改革的的實(shí)施意見中各項(xiàng)舉措的逐步落實(shí)，專家輔助人出庭制度也會(huì)進(jìn)一步的得到貫徹執(zhí)行，這也為檢驗(yàn)報(bào)告是否具有證據(jù)價(jià)值進(jìn)行深度挖掘的可能性，創(chuàng)造了更好、更有效的制度性空間。當(dāng)然，從客觀、全面審查判斷證據(jù)的角度出發(fā)，如果能夠充分利用法規(guī)范和相關(guān)司法政策的優(yōu)勢(shì)作用，創(chuàng)造出借助專家輔助人的專業(yè)技能結(jié)合調(diào)取內(nèi)檔的手段互為補(bǔ)充的有利條件，則更能夠高效。

　　(三)充分發(fā)揮專家咨詢意見的作用

　　如果說專家輔助人出庭是對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查判斷以“面對(duì)面”方式出現(xiàn)的話，那么在專家不能出庭或者法庭不同意專家出庭的背景下，通過庭前就專業(yè)問題委托專家提供專業(yè)咨詢意見，這種“背對(duì)背”的審查方式，也不失為對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的一種有效手段，從而彌補(bǔ)了律師專業(yè)性不足的短板，在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)引起我們的充分注意。需要提醒的是，要謹(jǐn)慎使用涉密材料以避免引起不必要的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

　　(四)以理化檢驗(yàn)報(bào)告與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性為基礎(chǔ)。

　　檢驗(yàn)報(bào)告作為被審查的客體，一定要充分審查受檢驗(yàn)的檢材與送檢的檢材的同一性以及送檢的檢材與扣押的檢材的同一性問題，這是保障檢驗(yàn)報(bào)告與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)的基本前提，也是對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的首要條件，至于審查判斷的視野則主要應(yīng)當(dāng)圍繞保管鏈條的連續(xù)性與完整性進(jìn)行展開，做到“橫要到邊、縱要到底”不留死角。當(dāng)然從證明內(nèi)容的可靠性視角進(jìn)行觀察，我們還要看檢材的充足性對(duì)實(shí)質(zhì)審查的客觀影響。

　　三、結(jié)語

　　司法實(shí)踐中，對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)采信一直處在應(yīng)然與實(shí)然兩造脫離的狀態(tài)，這不能不引起我們的重視。因?yàn)樗^的“科學(xué)法官”并不完全科學(xué)，這是人類世界觀的局限性所決定的。任何一個(gè)鑒定人乃至司法人員的行為失范都有可能造成檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)價(jià)值被虛置，這樣的后果就有可能對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定造成難以逆轉(zhuǎn)的傷害，進(jìn)而使公平與正義的大門被關(guān)閉，輕者被告人被冤獄，重者被告人的生命被剝奪。因此，重視檢驗(yàn)報(bào)告的實(shí)質(zhì)性審查，已經(jīng)迫在眉睫，這不僅僅是裁判的需要，更是公正的需要。　　作者：曹春風(fēng)律師

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。