《新刑訴法解釋》新增了第54條規(guī)定：對(duì)作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問錄音錄像，辯護(hù)律師申請(qǐng)查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)于該規(guī)定，有些學(xué)者和實(shí)務(wù)人員將其解讀為：對(duì)于訊問錄音錄像，辯護(hù)律師只能申請(qǐng)查閱，不能復(fù)制。我認(rèn)為，這一理解是不準(zhǔn)確的，該條規(guī)定并未禁止辯護(hù)律師復(fù)制訊問錄音錄像，依據(jù)刑事訴訟法第40條之規(guī)定及刑訴法原理，律師不僅有權(quán)“查閱”，而且有權(quán)“復(fù)制”訊問錄音錄像。

　　一、《新刑訴法解釋》第54條僅規(guī)定“查閱”、未規(guī)定“復(fù)制”，但并未禁止或者不允許辯護(hù)律師復(fù)制訊問錄音錄像

　　根據(jù)起草小組撰寫的《<刑事訴訟法解釋>理解與適用》一文，第54條規(guī)定“對(duì)于查閱申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)一律準(zhǔn)許，但對(duì)復(fù)制未再作明確要求”。也就是說，《新刑訴法解除》回避了“復(fù)制”問題，未作明確規(guī)定和要求，但并不能據(jù)此推導(dǎo)出禁止或者不允許復(fù)制的結(jié)論。

　　二、訊問錄音錄像屬于“案卷材料“”證據(jù)材料”范圍，依照刑事訴訟法第40條之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許辯護(hù)律師“查閱、復(fù)制”

　　《刑事訴訟法》第40條規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。

　　對(duì)于訊問錄音錄像是否屬于證據(jù)材料、案卷材料，在司法實(shí)務(wù)部門曾經(jīng)存在爭議。2014年1月，最高人民檢察院法律政策研究室給上海市人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于辯護(hù)人要求查閱、復(fù)制訊問錄音、錄像如何處理的答復(fù)》認(rèn)為：案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料。訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像不是訴訟文書和證據(jù)材料，屬于案卷材料之外的其他與案件有關(guān)的材料，辯護(hù)人未經(jīng)許可，無權(quán)查閱、復(fù)制。該批復(fù)認(rèn)為，訊問錄音錄像不屬于“案卷材料”“證據(jù)材料”，因而辯護(hù)人無權(quán)查閱、復(fù)制。

　　上述批復(fù)，顯然違背了基本的刑事訴訟法原理和常識(shí)，因而遭到學(xué)術(shù)界的批判。眾所周知，訊問錄音錄像和訊問筆錄一樣，都是訊問活動(dòng)的記錄載體，在證據(jù)種類上，都是“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”的表現(xiàn)形式;在證明作用上，既可以用以證明案件實(shí)體性事實(shí)，又可以用以證明偵查訊問的合法性。根據(jù)《刑事訴訟法》第50條第1款規(guī)定：可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。

　　訊問錄音錄像怎么會(huì)不屬于“證據(jù)材料”呢?根據(jù)起草小組撰寫的《<刑事訴訟法解釋>理解與適用》一文，《新刑訴法解釋》第54條之所以允許辯護(hù)律師“查閱”訊問錄音錄像，理由之一是：“對(duì)于移送人民法院的錄音錄像，無論是否已經(jīng)在庭審中舉證質(zhì)證，無論是直接用于證明案件事實(shí)還是用于證明取證合法性，均應(yīng)當(dāng)屬于案卷材料的范圍。”這就明確了一個(gè)重大問題：訊問錄音錄像，屬于“案卷材料”“證據(jù)材料”范圍。既然訊問錄音錄像屬于“案卷材料”范圍，則依據(jù)刑事訴訟法第40條之規(guī)定，辯護(hù)律師不僅有權(quán)“查閱”，還有權(quán)“復(fù)制”，這就是理所當(dāng)然的結(jié)論。因此，決不能認(rèn)為《新刑訴法解釋》第54條的規(guī)定，是禁止辯護(hù)律師“復(fù)制”錄音錄像。如果這么理解，則該條規(guī)定就違反了刑事訴訟法第40條，是違法的、無效的。

　　正如最高人民法院研究室周加海副主任在2022年2月4日的《新刑訴法解釋》發(fā)布會(huì)上所指出的，作為司法解釋，必須“依法解釋”，“以法律為準(zhǔn)繩，在法律框架內(nèi)進(jìn)行解釋”，“每一個(gè)解釋條文、每一項(xiàng)解釋內(nèi)容都必須符合法律規(guī)定、符合法律精神”，尤其是涉及到權(quán)利限制的，必須于法有據(jù)。《新刑訴法解釋》作為司法解釋，只能堅(jiān)決落實(shí)刑事訴訟法要求，而無權(quán)修訂法律規(guī)定。

　　綜上，對(duì)《新刑訴法解釋》第54條的理解，只能認(rèn)為該條規(guī)定對(duì)是否準(zhǔn)許律師“復(fù)制”訊問錄音錄像，未作明確規(guī)定和要求，但不能認(rèn)為該條規(guī)定是禁止、不允許辯護(hù)律師復(fù)制。根據(jù)《新刑訴法解釋》第55條，即使涉及國家秘密的案件，辯護(hù)律師也有權(quán)“查閱、摘抄、復(fù)制”案卷材料，只是“應(yīng)當(dāng)保密”而已。訊問錄音錄像連國家秘密也算不上，有什么理由不允許辯護(hù)律師“復(fù)制”呢?因此，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師根據(jù)辦案需要，如果需要申請(qǐng)復(fù)制的，還是要積極申請(qǐng);人民法院對(duì)辯護(hù)律師的復(fù)制申請(qǐng)，同樣“應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。

　　三、2013年9月最高人民法院刑事審判第二庭《關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像問題的批復(fù)》，已明確準(zhǔn)許辯護(hù)律師復(fù)制訊問錄音錄像

　　2013年9月，最高人民法院刑事審判第二庭給廣東省高級(jí)人民法院的《關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像問題的批復(fù)》【(2013)刑他字第239號(hào)】，認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十八條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四十七條的規(guī)定，自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，但其中涉及國家秘密、個(gè)人隱私的，應(yīng)嚴(yán)格履行保密義務(wù)。你院請(qǐng)示的案件，偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的訊問錄音錄像已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送并已在庭審中播放，不屬于依法不能公開的材料，在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制有關(guān)錄音錄像的情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。《新刑訴法解釋》第54條吸收了上述批復(fù)的內(nèi)容，起草小組認(rèn)為“對(duì)于移送人民法院的錄音錄像，無論是否已在庭審中舉證質(zhì)證”均屬于案卷材料范圍，基于此，未再限定為“已在庭審中播放”的訊問錄音錄像。

　　可見，《新刑訴法解釋》第54條只是修訂了上述《批復(fù)》中允許查閱、復(fù)制的錄音錄像范圍，取消了“已在庭審中播放”的限制。雖然《新刑訴法解釋》第54條回避了“復(fù)制”的問題，但并不能認(rèn)為是對(duì)上述《批復(fù)》中允許辯護(hù)律師復(fù)制錄音錄像內(nèi)容的否定。根據(jù)《新刑訴法解釋》第655條規(guī)定：“最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件，與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”《新刑訴法解釋》第54條與《批復(fù)》的沖突，在于第54條修訂了錄音錄像的范圍、取消了“已在庭審中播放”之限制，但并未否定上述《批復(fù)》中允許律師復(fù)制錄音錄像的內(nèi)容，因而該《批復(fù)》在被明令廢止前，其關(guān)于允許律師復(fù)制錄音錄像的相關(guān)內(nèi)容仍然合法、有效。

　　辦案機(jī)關(guān)不能以“防止錄音錄像廣泛傳播”為由限制辯護(hù)律師復(fù)制訊問錄音錄像

　　根據(jù)起草小組撰寫的《<刑事訴訟法解釋>理解與適用》一文，《新刑訴法解釋》第54條之所以沒有明確規(guī)定“復(fù)制”問題，是因?yàn)椋骸拜^之一般證據(jù)材料，訊問錄音錄像確實(shí)具有一定特殊性。特別是作為證明取證合法性的錄音錄像，可能涉及到偵查辦案的策略方法，也可能涉及到其他關(guān)聯(lián)案件和當(dāng)事人隱私，一律允許復(fù)制，恐難以控制傳播面以及一旦泄露可能帶來的影響”;且“從實(shí)踐來看，允許查閱，即可以滿足辯護(hù)律師的辯護(hù)需要，充分保障其權(quán)益”。

　　以上述理由來剝奪、限制辯護(hù)律師對(duì)訊問錄音錄像的復(fù)制權(quán)，是完全站不住腳的：

　　一是如前所述，即使涉及國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的案卷材料，辯護(hù)律師為了行使辯護(hù)權(quán)，也是有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制的，只不過具有保密義務(wù)。訊問錄音錄像同理，有什么理由不允許復(fù)制呢?

　　二是不能以“難以控制傳播面以及一旦泄露可能帶來的影響”為由來剝奪、限制辯護(hù)律師對(duì)案卷材料的復(fù)制權(quán)。如果這個(gè)理由成立的話，則不僅錄音錄像，其他案卷材料同樣存在類似風(fēng)險(xiǎn)，是不是都可以隨意禁止律師復(fù)制?如此，則辯護(hù)律師閱卷權(quán)危矣!

　　三是對(duì)于律師不當(dāng)泄露、披露案卷材料的問題，相關(guān)法律、法規(guī)和行業(yè)規(guī)范已有明確約束，不能以此為由限制律師對(duì)案卷材料的復(fù)制權(quán)。《律師法》、司法部《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》、全國律協(xié)《律師辦理刑事案件規(guī)范》等，均對(duì)律師“違反規(guī)定披露、散布不公開審理案件的信息、材料，或者本人、其他律師在辦案過程中獲悉的有關(guān)案件重要信息、證據(jù)材料”的行為，有明確的禁止和處罰規(guī)定。《新刑訴法解釋》第55條也有類似規(guī)定。實(shí)踐中，也有律師因此受到懲戒、處罰。但這和司法機(jī)關(guān)是否允許律師查閱、復(fù)制案卷材料，完全是兩個(gè)問題。如果這個(gè)理由成立，是不是其他案卷材料，也可以以此為由禁止、限制律師復(fù)制?則辯護(hù)權(quán)危矣!

　　四是僅允許查閱即“可以滿足辯護(hù)律師的辯護(hù)需要，充分保障其權(quán)益”的說法不能成立。首先，從實(shí)踐需求看，多數(shù)案件的訊問錄音錄像數(shù)量眾多，看一遍往往曠日持久，單純?cè)试S律師前往法院查閱，如果不是草草收?qǐng)觯瑢?duì)律師和法院而言都是一個(gè)不小的負(fù)擔(dān)。而允許復(fù)制回來，辯護(hù)律師就可以自主安排查看的地點(diǎn)、時(shí)間，才有可能仔細(xì)地將錄音錄像與訊問筆錄進(jìn)行核對(duì)，從而保證查看的效率和質(zhì)量。其次，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法的規(guī)定和要求，不能打折，不能以某種限制措施也“可以滿足辯護(hù)律師的辯護(hù)需要”來論證其合法性。如果此點(diǎn)理由成立，則對(duì)其他案卷材料，法院也可以適用同樣的邏輯，僅允許辯護(hù)律師“查閱、摘抄”，不再允許“復(fù)制”，豈不是亂了套!

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。