1996年刑事訴訟法中，對(duì)再審期間是否可以停止判決、裁定的執(zhí)行未作明確規(guī)定，但在第二百零三條規(guī)定當(dāng)事人等的申訴不停止判決、裁定的執(zhí)行，從而被認(rèn)為同樣是不能停止的。《1998年刑事訴訟法司法解釋》第三百零七條中，明確規(guī)定：“再審期間不停止原判決、裁定的執(zhí)行。”上述規(guī)定對(duì)于保障生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性是很有意義的，但也過(guò)于絕對(duì)，沒(méi)有照顧到審判監(jiān)督程序是糾錯(cuò)程序的特殊性。因?yàn)閱?dòng)再審程序不管是基于何種理由，其基本的原因是原生效裁判可能存在錯(cuò)誤。不問(wèn)具體情由而一律不停止原生效裁判的執(zhí)行顯然也不科學(xué)。

　　司法實(shí)踐中，對(duì)于一些已經(jīng)有強(qiáng)力證據(jù)證明原審被告人明顯無(wú)罪的特殊案件，如類似于余祥林、趙作海等案件，即使快速啟動(dòng)再審程序并盡快進(jìn)行審理，在上述期間內(nèi)，仍不得不繼續(xù)執(zhí)行被告人的刑罰。即使按實(shí)踐中的“換押”處理，將原審被告人從監(jiān)獄轉(zhuǎn)換到再審法院所在地的看守所關(guān)押，由于未宣告對(duì)原判刑罰現(xiàn)行停止執(zhí)行，實(shí)際上原審被告人仍然是在繼續(xù)執(zhí)行刑罰，只不過(guò)是執(zhí)行地點(diǎn)的改變而已。這明顯有違司法公正的基本價(jià)值，使已經(jīng)清楚明確的錯(cuò)誤進(jìn)一步延續(xù)，也可能人為加大國(guó)家賠償?shù)呢?fù)擔(dān)。對(duì)于上述，為盡快實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的切實(shí)保護(hù)，有必要對(duì)已有確鑿證據(jù)證明原審被告人無(wú)罪的特殊案件，可在啟動(dòng)再審程序的同時(shí)，裁定先行停止原判決的執(zhí)行，避免原審被告人進(jìn)一步受到原錯(cuò)誤裁判的傷害。

　　正是基于上述考慮，《刑事訴訟法司法解釋》第三百八十二條中規(guī)定：“再審期間不停止原判決、裁定的執(zhí)行，但被告人可能經(jīng)再審改判無(wú)罪，或者可能經(jīng)再審減輕原判刑罰而致刑期屆滿的，可以決定中止原判決、裁定的執(zhí)行，必要時(shí)，可以對(duì)被告人采取取保候?qū)?/a>、監(jiān)視居住措施。”這與新增的刑事訴訟法第二百四十六條第二款的規(guī)定也是一致的。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。