關(guān)于人民檢察院依審判監(jiān)督程序抗訴的案件，接受抗訴人民法院是否可以指令下級法院再審的問題，原來一直存在不同看法。一種觀點認為，從審理法院與支持公訴的檢察機關(guān)的同級性以及排除案件糾錯的阻力考慮，應(yīng)當由接受抗訴的人民法院直接審理，而不應(yīng)當再將案件指令下級人民法院再審。另一種觀點認為，再審的目的是糾正錯誤，當案件由下級法院審理并不可能影響案件糾錯，特別是對一些事實證據(jù)存在問題，需要進一步予以查證的案件，將案件指令下級法院審理，還會更有利于案件的妥善處理時，不應(yīng)排除該指令下級法院再審的做法。

　　應(yīng)該說，上述兩種觀點都有其正確的方面，也有其不足所在。將抗訴案件隨意指令下級法院再審顯然是不妥當?shù)?，但也不能完全排除指令下級法院的做法。正確的處理應(yīng)該是以直接審理為原則，以指令再審為補充。正因為如此，《刑事訴訟法司法解釋》第三百八十一條規(guī)定：“對人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當組成合議庭審理。對原判事實不清、證據(jù)不足，包括有新的證據(jù)證明原判可能有錯誤，需要指令下級人民法院再審的，應(yīng)當在立案之日起一個月內(nèi)作出決定，并將指令再審決定書送達抗訴的人民檢察院。”

　　《刑事訴訟法司法解釋》的這一規(guī)定，將指令下級法院再審的案件限定在“原判事實不清、證據(jù)不足，包括有新的證據(jù)證明原判可能有錯誤”的案件范圍內(nèi)，并要求指令再審必須“在立案之日起一個月內(nèi)作出決定”，既堅持了抗訴案件審理的層次性、及時性，又照顧到少數(shù)案件的本身的特殊性、差異性，是完全科學的、可行的。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。