今天南京刑事律師網的南京刑事律師帶來主題是關于：濫用職權罪的立案追訴標準，希望能幫助大家。

　　濫用職權罪的立案追訴標準適用指南

　　根據這一規定，濫用職權罪的立案追訴標準應從以下幾方面綜合考慮：

　　一、從客觀方面判斷

　　從客觀方面把握是否應當立案就是看行為人是否超越職權，違法決定、處理其無權決定、處理的事項，或者違反規定處理公務，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失。

　　(一)看行為人是否超越職務權限，違法決定、處理其無權處理、決定的事項

　　權責對應是國家管理的基本原則，每一層階，每一職位都有與其層階、職位對應的權力與責任。超過權限是違反規定、違法的行為，嚴重者可以構成犯罪。超越職務權限包括：

　　1.橫向越權

　　橫向越權的情形主要有：其一，行政機關行使了非行政權力的行為，如行政機關行使司法機關和立法機關及其他國家機關的權力。其二，其他國家機關越權行使了行政機關的行政權的行為，如人民法院行使了行政機關的行政處罰權。其三，內部行政機構對外以自己的名義行使了行政機關的職權，如行政機關的內設科、處、室及派出機構等直接以自己的名義對外行使職權。其四，行政機關以外的單位行使了行政機關的職權，如企事業單位、社會團體和其他組織或個人在無法律法規授權或行政機關依法委托的情況下行使了行政機關的職權。其五，此行政機關越權行使了彼行政機關的權力，如工商行政機關吊銷食品衛生許可證即屬于事務越權，該職權應由衛生部門去執行。其六，黨組織直接行使行政管理權或者其他權力。

　　二、從主體方面判斷

　　(一)要看行為人是否在國家機關中從事公務

　　所謂國家機關，是指國家權力機關、國家行政機關、國家司法機關、國家軍事機關。根據最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》規定，“在鄉(鎮)以上中國共產黨機關、人民政協機關中從事公務的人員，司法實踐中也應當視為國家機關工作人員”。所謂從事公務，是指從事體現國家權力關系的事務性活動。如果所從事的事務不是“公務”，即使行為人在國家機關、中國共產黨機關與人民政協機關中具有國家機關工作人員的身份也不符合本罪主體。

　　(二)要看是否可以被視為“從事公務的國家機關工作人員”

　　1.在依照法律、法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員可以被視為“從事公務的國家機關工作人員”

　　根據2000年4月30日最高人民檢察院《對(關于中國證監會主體認定的請示)的答復函》的規定，中國證券監督管理委員會為國務院直屬事業單位，是全國證券期貨市場的主管部門。其主要職責是統一管理證券期貨市場，按規定對證券期貨監管機構實行垂直領導，所以，它是具有行政職責的事業單位。據此，中國證券監督管理委員會干部應視同為國家機關工作人員。

　　2.在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員可以被視為“從事公務的國家機關工作人員”

　　根據2000年5月4日最高人民檢察院《關于鎮財政所所長是否適用國家機關工作人員的批復》的規定，對于屬行政執法事業單位的鎮財政所中按國家機關在編干部管理的工作人員，在履行政府行政公務活動中，濫用職權或者玩忽職守構成犯罪的，應以國家機關工作人員論。

　　除了鎮財政所從事公務的人員濫用職權構成本罪，其他受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員也可以構成本罪。

　　3.雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員可以被視為“從事公務的國家機關工作人員”

　　三、從主觀方面判斷

　　濫用職權罪的主觀方面表現為行為人明知行為有可能或者必然侵害國家機關正常的管理活動而放任危害結果的發生。具體判斷行為人是否是故意，可以從以下方面判斷：

　　(一)是否“明知”自己的行為是濫用職權

　　1.是否“明知”超越職務權限，處理了其無權處理、決定的事項

　　如果行為人“明知”自己的行為超越職務權限，仍處理了其無權處理、決定的事項，應當認定為“明知”自己是濫用職權。

　　2.是否“明知”不正當地行使自己職務范圍內的權力，對有關事項作出不符合法律、法規規定的決定或處理

　　3.是否“明知”自己的職責，而沒有履行

　　如果行為人明知自己的職責，但是應為而不為，以致造成嚴重的社會危害，應當認定為構成濫用職權罪。

　　(二)是否“明知”行為可能造成的危害結果

　　在認定濫用職權罪中，判斷行為人是否明知某種權力行為可能造成的危害結果非常重要，如果行為人明知某種權力行為可能造成的危害，應當認定為濫用職權罪;如果行為人不能明知某種權力行為可能造成的危害，即使造成危害結果，《某某原市委書記陳某某一審被判18年》，載新浪網。也只能認定為工作失誤。所謂工作失誤，是指國家機關工作人員在工作過程中，因為失誤而致使國家與人民利益遭受重大損失的行為。由于工作失誤行為同濫用職權行為都造成了重大損失，主觀上都存在過錯，客觀上都有失職行為，因此，二者的界限易于混淆。有論者認為，濫用職權罪與工作失誤之區別主要在以下兩點：第一，行為者對工作的態度不同。工作失誤者對工作是積極的，行為者不僅動機良好，而且認真履行職責;濫用職權者則主觀臆斷，草率從事。第二，引起危害結果的原因不同。工作失誤的原因可能是制度不完善，一些具體政策不明、行為者素質差，如計劃不周、方法不當、措施不全面等;而濫用職權罪的危害結果則可能是行為人有章不循、有法不依、有令不行。南京刑事律師認為第一點主張以行為者對工作的態度區分濫用職權罪與工作失誤不能實現區分目的。雖然工作失誤者對工作的態度是積極的，但在很多情況下，濫用職權者對工作的態度也是十分積極的。而第二點主張認為可以以制度不完善、政策不明等作為認定工作失誤的根據，以行為人有章不循作為認定濫用職權罪的依據。按該種主張，很多人都可能以制度不完善為托詞掩蓋犯罪之實，而僅以行為人有章不循作為認定濫用職權罪的依據極可能將工作失誤認定為犯罪。南京刑事律師認為，界定濫用職權罪與工作失誤的界限應以犯罪構成理論為依據，如果行為人明知自己的行為會產生危害結果而放任危害結果，實行了不正當行使職權，逾越職權或者不履行職責的行為，致使匡l家和人民利益遭受重大損失的，應以濫用職權罪追究刑事責任，反之則是工作失誤。

　　判斷行為人是否“明知”自己的權力行為可能造成社會危害的觀點有三個：一是主觀說，這種觀點認為，判斷行為人是否明知，主要看行為人的個人知識、經驗;二是客觀說，這種觀點認為，判斷行為人是否明知，主要是看社會公眾所了解的知識，如果社會公眾都知道某種權力行為屬于濫用職權行為，具有危害性，可以推知行為人也有這種認識;三是折中說，這種觀點認為，判斷行為人是否明知，要結合公眾認識水平和行為人的認識水平綜合判斷。比較之下，折中說更可取，判斷行為人是否明知某種權力行為可能造成危害社會的后果，應結合公眾認識水平和行為人自身的認識水平進行。

　　四、根據《刑法》第13條判斷

　　如果行為人濫用職權的行為屬于《刑法》第13條“但書”的規定范圍，即“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”，可以考慮不立案。這實際是界定濫用職權罪與官僚主義的界限的問題。

　　在我國社會生活中，官僚主義仍是比較嚴重的病癥，其含義是指脫離實際、脫離群眾，只知發號施令而不進行調查研究的領導作風和工作作風。官僚主義通常表現為遇事推諉、互相扯皮，敷衍塞責、草率行事，主觀臆斷，盲目決策。官僚主義與濫用職權罪存在著十分密切的關系，一般認為，官僚主義是濫用職權罪的溫床，濫用職權罪是官僚主義發展的結果。由于官僚主義與濫用職權罪存在十分密切的關系，因此，有人把濫用職權的犯罪行為加上一頂官僚主義的帽子，予以掩蓋，從而使濫用職權的犯罪行為得不到應有的查處。有些人是法律意識淡薄，不習慣依法辦事，以致主張以政紀處罰代替法律處罰;有些人是出于個人私利，竭力主張“自己處理”，以權抵法，以權代法，設置種種障礙，不讓司法機關插手。在司法機關內部，很多人存在一種模糊認識，認為“自己人在工作上犯錯誤，內部處理一下算了”，對濫用職權犯罪行為放任自流。然而，濫用職權犯罪危害甚重，它不僅直接給國家利益、人民生命、財產造成重大損失，而且腐蝕黨和國家的肌體，降低了國家機關的威信，挫傷了人民群眾投身于社會主義現代化建設的積極性，妨害了黨和國家機關的正常活動以及法律政策的正確實施。因此，南京刑事律師對濫用職權犯罪必須依法懲處，否則就是姑息養奸。雖然濫用職權罪與官僚主義密切相關，但是二者性質畢竟是不相同的。因此，在司法適用時要注意：既不能將濫用職權犯罪當作官僚主義處理，使犯罪分子逍遙法外，也不能將所有的官僚主義當作濫用職權犯罪處理，擴大打擊面。二者的主要區別在于危害后果的程度不同，即是否給公共財產、國家和人民的利益造成重大損失。如果行為人給公共財產、國家和人民的利益造成重大損失，應當認定為行為人構成濫用職權犯罪;如果行為人沒給公共財產、國家和人民的利益造成重大損失，不應認定行為人構成濫用職權犯罪。

以上就是關于：濫用職權罪的立案追訴標準的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！