今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：徇私舞弊不移交刑事案件罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，希望能幫助大家。

　　徇私舞弊不移交刑事案件罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)

　　根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一章第12條的規(guī)定，徇私舞弊不移交刑事案件的行為，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：(1)對依法可能判處3年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的犯罪案件不移交的;(2)不移交刑事案件涉及3人次以上的;(3)司法機關(guān)提出意見后，無正當(dāng)理由仍然不予移交的;(4)以罰代刑，放縱犯罪嫌疑人，致使犯罪嫌疑人繼續(xù)進行違法犯罪活動的;(5)行政執(zhí)法部門主管領(lǐng)導(dǎo)阻止移交的;(6)隱瞞、毀滅證據(jù)，偽造材料，改變刑事案件性質(zhì)的;(7)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為牟取本單位私利而不移交刑事案件，情節(jié)嚴(yán)重的;(8)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

　　根據(jù)這一規(guī)定，徇私舞弊不移交刑事案件罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從以下幾方面綜合考慮：

　　一、行為方式的認(rèn)定

　　徇私舞弊不移交刑事案件罪的客觀方面要件是對應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的案件不移交，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪客觀要件的認(rèn)定，實踐中有以下難點：

　　(一)“不移交”行為的認(rèn)定

　　本罪屬不作為犯罪，核心行為是應(yīng)當(dāng)移交而不移交。如何認(rèn)定行為人在客觀上已經(jīng)實施了不移交行為?這涉及一個認(rèn)定“不移交”行為的時間界限問題。在實踐中，一種觀點認(rèn)為，只要行政執(zhí)法人員執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重違法情形需要追究刑事責(zé)任的，就應(yīng)移交，否則就構(gòu)成不移交，即發(fā)現(xiàn)之時就應(yīng)移交，否則就認(rèn)定為不移交;另一種觀點認(rèn)為，行政執(zhí)法人員在查清全部事實，對應(yīng)當(dāng)移交的案件作出不給予任何處罰，或僅給予行政處罰的決定后，就應(yīng)認(rèn)定為不移交。南京刑事律師贊同后一種觀點，如果不移交的時間過于提前，對行政執(zhí)法主體不僅過于苛刻，而且在司法實踐中也不具有操作性。從司法實踐中看，本罪的發(fā)案都是在行政執(zhí)法主體作出不給予任何處罰或僅給予行政處罰的決定之后。因此，在行政執(zhí)法主體作出不給予任何處罰或僅給予行政處罰的決定后，再認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)移交而不移交，這樣具有較強的操作性。

　　(二)“依法應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任”案件的認(rèn)定

　　本罪的核心行為是不移交，不移交的對象必須是依法應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的案件。依法應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的案件是先于本罪而存在，并且直接導(dǎo)致了本罪的發(fā)生。因此，如何認(rèn)定依法應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的案件是本罪成立的關(guān)鍵。這里應(yīng)注意以下問題：

　　第一，行政執(zhí)法主體必須主觀上明知是應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的案件而故意不移交的，才構(gòu)成本罪;如果不明知或者誤認(rèn)為是不應(yīng)移交的案件而沒有移交，即使原案實際上應(yīng)當(dāng)移交追究刑事責(zé)任，也不構(gòu)成本罪。

　　第二，原案事實上必須確屬應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的案件。本罪是純正的不作為犯罪，行政執(zhí)法主體負(fù)有應(yīng)當(dāng)移交的義務(wù)而不移交。不移交的前提是行政執(zhí)法主體負(fù)有移交義務(wù)，而這又取決于執(zhí)法的案件確屬依法應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的案件。如果不屬于應(yīng)移交的案件，行政執(zhí)法主體就沒有移交義務(wù)。因此，只要原案事實上不屬于應(yīng)移交的案件，即使行政執(zhí)法主體誤認(rèn)為屬于而故意不移交，因其客觀上不負(fù)移交義務(wù)，也不構(gòu)成本罪。這是由本罪的不作為犯罪特征決定的。

　　(三)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

　　《刑法》將行政執(zhí)法人員徇私舞弊不移交刑事案件的行為單獨規(guī)定為犯罪，并要求必須是情節(jié)嚴(yán)重的才能構(gòu)成犯罪，追究刑事責(zé)任，因此，“情節(jié)嚴(yán)重”成為行政執(zhí)法人員徇私舞弊不移交刑事案件行為罪與非罪的分水嶺，也成為檢察機關(guān)決定應(yīng)否立案時必須把握的界限。

　　(1)根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一章第12條第2款第1項的規(guī)定，行政執(zhí)法人員對依法可能判處3年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的犯罪案件不移交的，應(yīng)予立案。依法可能判處3年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的犯罪案件是比較嚴(yán)重的犯罪案件，即犯罪行為的社會危害性以及犯罪人的人身危險性都比較大。因此，對依法可能判處3年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的犯罪案件徇私舞弊不移交的，應(yīng)認(rèn)為是情節(jié)嚴(yán)重，依法立案追究刑事責(zé)任。

　　(2)根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一章第12條第2款第2項的規(guī)定，行政執(zhí)法人員不移交刑事案件涉及3人次以上的，應(yīng)予立案。這里的“3人次以上”，是指3次以上不移交犯罪案件，或者一次不移交犯罪案件涉及3名以上犯罪嫌疑人的。行政執(zhí)法人員徇私舞弊不移交刑事案件次數(shù)多、人數(shù)多，說明行為人主觀惡性較深、社會危害性大、社會影響惡劣。因此，最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》將這種情況作為行政執(zhí)法人員徇私舞弊不移交刑事案件情節(jié)嚴(yán)重的情形，明確規(guī)定3次以上不移交犯罪案件、或者一次不移交犯罪案件涉及3名以上犯罪嫌疑人的，應(yīng)予立案。這里需要注意的是：第一，最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定“不移交刑事案件涉及三人次以上”，沒有規(guī)定是在多長時間內(nèi)不移交刑事案件3人次以上。因此，不論其各次不移交刑事案件的行為間隔時間多長，也不論不移交刑事案件3人次以上的行為持續(xù)時間多長，只要達到最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》所說的“三人次以上”的均需予以立案。第二，3人次以上不移交刑事案件，或者一次不移交刑事案件涉及3名以上犯罪嫌疑人的情形，是指該不移交的刑事案件所涉及的犯罪嫌疑人的犯罪行為依法可能被判處3年以下有期徒刑，如果是應(yīng)該判處3年以上有期徒刑則應(yīng)適用最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一章第12條第2款第1項的規(guī)定，不受不移交刑事案件的次數(shù)和不移交刑事案件涉及的犯罪嫌疑人人數(shù)的限制。

　　(3)根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一章第12條第2款第3項的規(guī)定，行政執(zhí)法人員在司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)并提出意見后，無正當(dāng)理由仍然不予移交的，應(yīng)予立案。對于在行政執(zhí)法機關(guān)按行政違法處理有些刑事犯罪案件的過程中，司法機關(guān)根據(jù)群眾的報案或者舉報，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該犯罪事實或者犯罪嫌疑人并作為刑事案件立案偵查。司法機關(guān)在立案偵查過程中依法通知行政執(zhí)法機關(guān)將有關(guān)該刑事案件的材料移交司法機關(guān)，行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)將該刑事案件的有關(guān)材料依法移交司法機關(guān)。在司法機關(guān)通知移交以后，如果負(fù)責(zé)該案件處理的行政執(zhí)法人員徇私舞弊，以各種理由拖延、搪塞，不予移交，則嚴(yán)重妨害司法機關(guān)對該刑事案件的依法偵查追究，這是對國家司法權(quán)的嚴(yán)重侵害。因此，最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》將其作為一種情節(jié)嚴(yán)重的情形，明確規(guī)定行政執(zhí)法人員在司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)并提出意見后，無正當(dāng)理由仍然不予移交的，應(yīng)予立案。

　　(4)根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一章第12條第2款第4項的規(guī)定，以罰代刑，放縱犯罪嫌疑人，致使犯罪嫌疑人繼續(xù)進行違法犯罪活動的，應(yīng)予立案。在司法實踐中，一些行政執(zhí)法人員在行政執(zhí)法活動中對明知已構(gòu)成犯罪的行政違法行為不是依法移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任，而是徇私舞弊，以行政處罰代替刑事處罰，往往罰款了事。這種行為使得違法犯罪行為得不到應(yīng)有的刑事追究。最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》將以罰代刑、放縱犯罪嫌疑人、致使犯罪嫌疑人繼續(xù)進行違法犯罪活動的情形，作為行政執(zhí)法人員徇私舞弊不移交刑事案件情節(jié)嚴(yán)重的情形，明確規(guī)定應(yīng)予立案追究，將有助于對行政執(zhí)法人員以罰代刑、放縱犯罪行為的打擊和預(yù)防。

　　(5)根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一章第12條第2款第5項的規(guī)定，行政執(zhí)法部門主管領(lǐng)導(dǎo)阻止移交的，應(yīng)予立案。在司法實踐中，有的行政執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)其所處理的行政違法案件已構(gòu)成犯罪，應(yīng)依法移交司法機關(guān)處理，并向領(lǐng)導(dǎo)提出建議，但主管領(lǐng)導(dǎo)卻出于私情、私利，利用職權(quán)阻止移交。這種行為嚴(yán)重妨害了司法機關(guān)對犯罪行為的有效追究，具有較為嚴(yán)重的社會危害性。最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》將這種情形作為徇私舞弊不移交刑事案件行為情節(jié)嚴(yán)重的情形，明確規(guī)定對行政執(zhí)法部門主管領(lǐng)導(dǎo)阻止移交的，應(yīng)予立案。

　　(6)根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一章第12條第2款第6項的規(guī)定，隱瞞、毀滅證據(jù)，偽造材料，改變刑事案件性質(zhì)的，應(yīng)予立案。隱瞞、毀滅證據(jù)，偽造材料，改變刑事案件性質(zhì)，是一種幫助犯罪嫌疑人逃避刑事處罰的行為，是一種比較嚴(yán)重的徇私舞弊不移交刑事案件的情形。

　　(7)根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一章第12條第2款第7項的規(guī)定，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為牟取本單位私利而不移交刑事案件，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)予立案。在司法實踐中，有的行政執(zhí)法機關(guān)為牟取本單位私利，如發(fā)獎金，搞福利，增加裝備、小金庫等，置國家和人民利益于不顧，對依法應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的犯罪案件，不予移交，而是罰款了事。這種行為嚴(yán)重妨害了司法機關(guān)對刑事案件的正常追究，也嚴(yán)重?fù)p害了國家行政執(zhí)法機關(guān)的形象。因此，最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定對該種行為情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法立案追究。所謂情節(jié)嚴(yán)重，主要是指多次對依法應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的刑事案件不移交，或者對多起依法應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的刑事案件不移交，以及在司法機關(guān)依法偵查過程中不予配合、設(shè)置障礙，等等。

　　(8)根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一章第12條第2款第8項的規(guī)定，具有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形的，也應(yīng)予立案。本項是一個彈性規(guī)定，因為在司法實踐中，情況比較復(fù)雜，案情千變?nèi)f化，在最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》當(dāng)中難以具體一一列舉清楚，不規(guī)定一個彈性條款，難免會有所疏漏。另外，有些違法行為雖然不能單獨構(gòu)成上述7項徇私舞弊不移交刑事案件罪的任何一項立案標(biāo)準(zhǔn)，但卻屬于上述最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》所規(guī)定的兩項或者兩項以上的情形，則根據(jù)本項的規(guī)定，也屬于“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，應(yīng)予立案。

　　二、犯罪主體的認(rèn)定

　　最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定，徇私舞弊不移交刑事案件罪的主體是工商行政管理、稅務(wù)、監(jiān)察等行政執(zhí)法人員。在認(rèn)定徇私舞弊不移交刑事案件罪主體范圍的時候，需要明確以下問題。

　　(1)公安人員是否構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪主體?南京刑事律師認(rèn)為，公安人員應(yīng)被排除在本罪所規(guī)定的行政執(zhí)法人員的范圍之外。隨著公安體制的改革，公安機關(guān)內(nèi)部行政執(zhí)法部門與刑事司法部門并不是截然分開的，有的行政執(zhí)法部門也行使刑事司法職能，如公安消防部門負(fù)責(zé)偵查放火罪、失火罪等;公安交通管理部門負(fù)責(zé)交通肇事罪等;取消預(yù)審環(huán)節(jié)，實行偵查、預(yù)審一體化;派出所具有刑事案件偵查權(quán);等等。在這種情況下，要準(zhǔn)確劃分公安人員哪些是屬行政執(zhí)法人員，哪些是屬刑事司法人員將非常困難。公安人員徇私舞弊不移交刑事案件行為與《刑法》第399條第1款所規(guī)定的枉法不追訴行為也將難以準(zhǔn)確區(qū)分。考慮到公安人員，無論是屬行政執(zhí)法人員還是屬刑事司法人員，其徇私舞弊不移交刑事案件行為實際上就是枉法不追訴行為，對其徇私舞弊不移交刑事案件行為應(yīng)依法適用《刑法》第399條第1款以徇私枉法罪追究刑事責(zé)任。這樣對公安機關(guān)中行政執(zhí)法人員徇私舞弊不移交刑事案件的行為不但不會放縱，相反會加大對公安機關(guān)中行政執(zhí)法人員徇私舞弊不移交刑事案件犯罪行為的打擊力度。因此，最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》這樣規(guī)定也是符合《刑法》第402條所規(guī)定的徇私舞弊不移交刑事案件罪的立法本意和法律適用原則的。因為，我國公安機關(guān)盡管是屬國家行政機關(guān)，行使著國家行政管理職權(quán)，但同時公安機關(guān)也被認(rèn)為是屬國家司法機關(guān)，公安人員也被認(rèn)為是司法工作人員。《刑法》第402條所規(guī)定的徇私舞弊不移交刑事案件罪犯罪主體一般認(rèn)為是由司法機關(guān)以外的行政機關(guān)的行政執(zhí)法人員構(gòu)成，如工商、稅務(wù)、海關(guān)、衛(wèi)生等行政機關(guān)的行政執(zhí)法人員。公安人員如果認(rèn)為是屬司法工作人員，理應(yīng)不包括在《刑法》第402條所規(guī)定的行政執(zhí)法人員之中。即使認(rèn)為《刑法》第402條所規(guī)定的行政執(zhí)法人員包括公安人員，那么公安人員作為行政執(zhí)法人員，同時又作為司法工作人員，其徇私舞弊不移交刑事案件的行為，既觸犯《刑法》第402條所規(guī)定的徇私舞弊不移交刑事案件罪，也觸犯《刑法》第399條所規(guī)定的徇私枉法罪。這種情況屬法條競合，應(yīng)按重法優(yōu)于輕法的原則，對公安人員徇私舞弊不移交刑事案件的行為以《刑法》第399條所規(guī)定的徇私枉法罪定罪處罰。

　　(2)紀(jì)檢、監(jiān)察人員是否構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪主體?在劃定徇私舞弊不移交刑事案件罪主體范圍時，有人認(rèn)為，紀(jì)檢、監(jiān)察人員是執(zhí)行黨的紀(jì)律和政府行政紀(jì)律的人員，并不屬于《刑法》第402條所規(guī)定的行使國家行政管理職權(quán)并具有行政處罰權(quán)的行政執(zhí)法人員，因此不能成為徇私舞弊不移交刑事案件罪的主體;有人認(rèn)為，紀(jì)檢、監(jiān)察人員在查處黨政干部違法、違紀(jì)案件過程中，也存在發(fā)現(xiàn)被查處的黨政干部違法、違紀(jì)行為構(gòu)成犯罪而徇私舞弊不予移交的情況，應(yīng)適用《刑法》第402條以徇私舞弊不移交刑事案件罪追究;還有人認(rèn)為，監(jiān)察人員屬國家行政監(jiān)察機關(guān)的工作人員，應(yīng)認(rèn)為屬行政執(zhí)法人員，而紀(jì)檢人員屬黨的機關(guān)工作人員，不應(yīng)認(rèn)為屬行政執(zhí)法人員。鑒于對紀(jì)檢、監(jiān)察人員是否屬《刑法》第402條所規(guī)定的行政執(zhí)法人員還存在不同認(rèn)識，南京刑事律師認(rèn)為，《刑法》第402條所規(guī)定的行政執(zhí)法人員包括監(jiān)察人員(包括具有紀(jì)檢和監(jiān)察雙重身份的人員)，監(jiān)察人員在查處行政違紀(jì)案件過程中對已構(gòu)成犯罪的刑事案件徇私舞弊不移交的，應(yīng)適用《刑法》第402條的規(guī)定以徇私舞弊不移交刑事案件罪追究刑事責(zé)任。單純的紀(jì)檢人員屬于黨的紀(jì)律檢查系統(tǒng)，不具有行政執(zhí)法人員的身份，不能適用《刑法》第402條的規(guī)定以徇私舞弊不移交刑事案件罪追究刑事責(zé)任。如果其徇私舞弊行為符合《刑法》第397條的規(guī)定，則應(yīng)對其徇私舞弊行為依照該條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

　　(3)法律、法規(guī)授權(quán)或者受行政機關(guān)委托具有行政處罰權(quán)的組織的工作人員是否構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪主體，法律、法規(guī)授權(quán)或者受行政機關(guān)委托具有行政處罰權(quán)的組織的工作人員，對依法應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的刑事案件，徇私情、私利，偽造材料，隱瞞情況，弄虛作假，不移交司法機關(guān)處理，情節(jié)嚴(yán)重的行為，也應(yīng)以徇私舞弊不移交刑事案件罪追究刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，可以在法定授權(quán)范圍內(nèi)實施行政處罰。行政機關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合法定條件的組織實施行政處罰行為。委托行政機關(guān)對受委托的組織實施行政處罰的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。受委托組織在委托范圍內(nèi)，以委托行政機關(guān)的名義行使行政處罰權(quán)，并不得再委托其他任何組織和個人行使行政處罰權(quán)。因此，代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，可以成為徇私舞弊不移交刑事案件罪的主體。

　　綜述之，筆者認(rèn)為，本罪的“行政執(zhí)法人員”是指在行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織中，以及在行政機關(guān)依照法律、法規(guī)或規(guī)章委托成立的管理公共事務(wù)的組織中，從事針對外部行政相對人進行外部行政執(zhí)法的人員。從職責(zé)權(quán)限上講，行政執(zhí)法人員包括具體行政執(zhí)法人員與行政機關(guān)、授權(quán)組織或委托組織負(fù)責(zé)人。具體行政執(zhí)法人員具有調(diào)查權(quán)和提出行政處罰意見權(quán)，其在案件調(diào)查或提出意見時，徇私舞弊，導(dǎo)致應(yīng)移交的案件沒有移交的，可以構(gòu)成本罪;行政機關(guān)、授權(quán)組織或委托組織負(fù)責(zé)人具有處理決定權(quán)，其在作出案件處理決定時，徇私舞弊，導(dǎo)致應(yīng)移交的案件沒有移交的，也可構(gòu)成本罪。

　　三、犯罪主觀方面的認(rèn)定

　　根據(jù)《刑法》第402條的規(guī)定，本罪在主觀上是故意，即明知應(yīng)當(dāng)將案件移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任，而故意不移交。也就是說要構(gòu)成本罪必須以行為人的明知為前提。

　　(一)如何理解行為人的“明知”

　　對于如何理解行為人的明知，司法實踐中主要存在確知說、應(yīng)知說和可能說三種觀點。確知說認(rèn)為，明知是確切知道，行政執(zhí)法人員必須對違法嫌疑人犯罪行為的危害程度、侵犯的客體、符合刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的哪一項規(guī)定等內(nèi)容明確地知道;應(yīng)知說認(rèn)為，明知是應(yīng)當(dāng)知道，只要行政執(zhí)法人員知道違法嫌疑人的行為觸犯了刑法的規(guī)定，僅靠行政法規(guī)已不能調(diào)整，就能認(rèn)定主觀上明知;可能說認(rèn)為，明知是可能知道，只要行政執(zhí)法人員有知道違法嫌疑人涉嫌犯罪的可能，就可認(rèn)定其主觀上的明知。

　　南京刑事律師認(rèn)為，確知說將不需要明知的情況都包含在內(nèi)，規(guī)定過于嚴(yán)格;可能說的范圍又過于寬泛，判斷標(biāo)準(zhǔn)不易把握;而應(yīng)知說的內(nèi)容比較合理，是符合司法實踐的具體情況的。但是，將明知理解為應(yīng)當(dāng)知道，從法律用語的嚴(yán)格性來說，并不十分確切。按照通常的理解，應(yīng)當(dāng)知道有兩個方面的含義：一是行為人在當(dāng)時的情況下對事物的真相不可能不知道;二是行為人具有進行這種認(rèn)識的能力。在刑法學(xué)上對應(yīng)當(dāng)知道的理解通常是在第二個意思上使用的。將明知理解為應(yīng)當(dāng)知道，實踐中就會出現(xiàn)只要認(rèn)為行政執(zhí)法人員有這種認(rèn)識的能力就應(yīng)認(rèn)定明知的狀況，這是明顯不符合立法原意的。因此，南京刑事律師認(rèn)為，與其將明知理解為“應(yīng)當(dāng)知道”，不如將其理解為“不可能不知道”，后者的含義更加明確，表明只要通過客觀情況可以判斷行政執(zhí)法人員不可能不知道違法嫌疑人涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)，就可以認(rèn)定明知的存在。

　　(二)如何判斷行為人的“明知”

　　如何判斷行為人的“明知”，理論上存在三種觀點。一是主觀說，認(rèn)為判斷行政執(zhí)法人員的明知，應(yīng)以其自身的情況為依據(jù)，根據(jù)其年齡、知識水平、社會閱歷等主觀能力進行判斷;二是客觀說，認(rèn)為在當(dāng)時的條件下，根據(jù)當(dāng)時所收集的證據(jù)等客觀情況，按照一般經(jīng)驗和常識就可以判斷違法嫌疑人涉嫌犯罪，應(yīng)移交司法機關(guān)，就可以認(rèn)定明知;三是折中說，即根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考慮行政執(zhí)法人員自身的情況和所收集的證據(jù)等客觀情況來判斷其是否明知。南京刑事律師認(rèn)為，客觀說是正確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因為，本罪中明知的認(rèn)定只能通過所收集的證據(jù)等客觀情況來判斷。在行政執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部對于不同的人員，判斷的依據(jù)是不同的。行政機關(guān)內(nèi)部有具體行政執(zhí)法人員與負(fù)責(zé)人之分，兩者的執(zhí)法方式是不同的，具體行政執(zhí)法人員只有調(diào)查權(quán)和提出行政處罰建議權(quán)，單位或部門負(fù)責(zé)人則具有行政處罰決定權(quán)。行政執(zhí)法人員職權(quán)不同，決定了其了解反映有關(guān)“應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)”的客觀情況的渠道也不同。對于具體行政執(zhí)法人員而言，唯一有力證明“明知”的就是行政執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過程中所收集和掌握的證據(jù)情況。只要收集的證據(jù)表明違法嫌疑人的行為已經(jīng)超出了行政法規(guī)的調(diào)整范圍，涉嫌犯罪，就應(yīng)認(rèn)定行政執(zhí)法人員明知，其徇私舞弊不向司法機關(guān)或不向上級移交，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成本罪。而對于單位或部門負(fù)責(zé)人來講，能證明“明知”的是具體行政執(zhí)法人員的有關(guān)報告或匯報情況，若行政執(zhí)法人員將違法嫌疑人涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)的情況如實向單位或部門負(fù)責(zé)人做了匯報，就應(yīng)認(rèn)定該單位或部門負(fù)責(zé)人是明知的。

以上就是關(guān)于：徇私舞弊不移交刑事案件罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！