今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)適用指南，希望能幫助大家。

　　一、規(guī)范性文件的相應(yīng)規(guī)定

　　自《刑法》第218條對(duì)本罪罪名本身予以明晰后，與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪有關(guān)的規(guī)范性文件可大致列舉如下：

　　1998年《解釋》第4條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，實(shí)施刑法第二百一十八條規(guī)定的行為，個(gè)人違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上，單位違法所得數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的，依照刑法第二百一十八條的規(guī)定，以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪處罰。”第5條規(guī)定：“實(shí)施刑法第二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)行為，又銷售該侵權(quán)復(fù)制品，違法所得數(shù)額巨大的，只定侵犯著作權(quán)罪，不實(shí)行數(shù)罪并罰。實(shí)施刑法第二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)的犯罪行為，又明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品而予以銷售，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。”第16條規(guī)定：“出版單位與他人事前通謀，向其出售、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓該出版單位的名稱、書(shū)號(hào)、刊號(hào)、版號(hào)，他人實(shí)施本解釋第二條、第四條、第八條、第九條、第十條、第十一條規(guī)定的行為，構(gòu)成犯罪的，對(duì)該出版單位應(yīng)當(dāng)以共犯論處。”第17條規(guī)定：“本解釋所稱‘經(jīng)營(yíng)數(shù)額’，是指以非法出版物的定價(jià)數(shù)額乘以行為人經(jīng)營(yíng)的非法出版物數(shù)量所得的數(shù)額。本解釋所稱‘違法所得數(shù)額’，是指獲利數(shù)額。非法出版物沒(méi)有定價(jià)或者以境外貨幣定價(jià)的，其單價(jià)數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照行為人實(shí)際出售的價(jià)格認(rèn)定。”

　　2004年《解釋》第6條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，實(shí)施刑法第二百一十八條規(guī)定的行為，違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，屬于‘違法所得數(shù)額巨大’，應(yīng)當(dāng)以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”第12條規(guī)定：“本解釋所稱‘非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額’，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。多次實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計(jì)計(jì)算。本解釋第三條所規(guī)定的‘件’，是指標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的一份標(biāo)識(shí)。”第15條規(guī)定：“單位實(shí)施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定的行為，按照本解釋規(guī)定的相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的三倍定罪量刑。”第16條規(guī)定：“明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者運(yùn)輸、儲(chǔ)存、代理進(jìn)出口等便利條件、幫助的，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處。”第17條規(guī)定：“以前發(fā)布的有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的司法解釋，與本解釋相抵觸的，自本解釋施行后不再適用。”

　　《解釋(二)》第3條規(guī)定：“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，符合刑法規(guī)定的緩刑條件的，依法適用緩刑。有下列情形之一的，一般不適用緩刑：(一)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)被刑事處罰或者行政處罰后，再次侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的;(二)不具有悔罪表現(xiàn)的;(三)拒不交出違法所得的;(四)其他不宜適用緩刑的情形。”第4條規(guī)定：“對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)，依法判處罰金。罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上一倍以下確定。”第6條規(guī)定：“單位實(shí)施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定的行為，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和本解釋規(guī)定的相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰。”第7條規(guī)定：“以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”

　　2008年6月25日，最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第27條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，銷售明知是刑法第二百一十七條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(一)違法所得數(shù)額十萬(wàn)元以上的;(二)違法所得數(shù)額雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但尚未銷售的侵權(quán)復(fù)制品貨值金額達(dá)到三十萬(wàn)元以上的。”

　　二、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)適用指南

　　上述幾個(gè)規(guī)范性文件的相互規(guī)定存在一些不一致的地方，對(duì)于存在相互沖突的部分，原則上均應(yīng)以最新文件即《解釋(二)》及最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》的相應(yīng)規(guī)定為準(zhǔn)，來(lái)具體確定銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，即以營(yíng)利為目的，實(shí)施《刑法》第218條規(guī)定的行為，違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但尚未銷售的侵權(quán)復(fù)制品貨值金額達(dá)到30萬(wàn)元以上的(至于行為主體系個(gè)人還是單位則在所不問(wèn))，應(yīng)當(dāng)以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪立案追訴(包括公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴)。對(duì)于實(shí)施《刑法》第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪，又銷售該侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第217條的規(guī)定，以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。實(shí)施《刑法》第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪，又銷售明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　三、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪罪與非罪的界限

　　關(guān)于銷售侵權(quán)復(fù)制品罪罪與非罪的界限，筆者認(rèn)為應(yīng)主要從以下三個(gè)方面進(jìn)行判斷：第一，行為人是否具備雙重明知，即行為人是否知曉其銷售的是侵權(quán)復(fù)制品，是否明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果;第二，行為人所銷售的侵權(quán)復(fù)制品是否是《刑法》第217條所規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，凡是在此范圍之外的侵權(quán)復(fù)制品均不能以本罪論處;第三，違法所得數(shù)額是否巨大，也即是否達(dá)到10萬(wàn)元的起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，若是未達(dá)到，則即便存在其他嚴(yán)重情節(jié)亦不能以本罪論處。

　　對(duì)于目前理論上存在的將某些違反《著作權(quán)法》的一般違法行為予以犯罪化的觀點(diǎn)，筆者不能贊同。其理由在于：

　　第一，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法犯罪活動(dòng)，我們不僅應(yīng)發(fā)揮刑罰所獨(dú)具的懲罰與威懾功能，同時(shí)更應(yīng)考慮通過(guò)完善民事與行政法律法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度、增強(qiáng)民事與行政處分的手段與力度來(lái)予以規(guī)制。立法上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的一般《著作權(quán)法》保護(hù)與《刑法》保護(hù)，應(yīng)有其適度的配置比例。就此二者關(guān)系而言，我們知道，剔除《著作權(quán)法》中少量的行政處罰因素可見(jiàn)，對(duì)權(quán)利人而言，一般《著作權(quán)法》保護(hù)與《刑法》保護(hù)的配置比例，實(shí)質(zhì)是私法保護(hù)與公法保護(hù)的配置比例問(wèn)題。公法保護(hù)，就刑罰而言，就是啟動(dòng)國(guó)家強(qiáng)制力、國(guó)家刑罰權(quán)來(lái)打擊犯罪，并救濟(jì)受到侵害的權(quán)利人的基本權(quán)益。然而，眾所周知，刑罰這把雙刃劍用之過(guò)度——公民之一般違法行為動(dòng)輒被歸諸于“犯罪”，諸如此類的苛嚴(yán)的刑法保護(hù)勢(shì)必縮小國(guó)家立法上配置給每一公民的人身自由乃至名譽(yù)保有空間。因此，刑法僅僅是在以一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)控?zé)o效的、迫不得已的情況下，方才啟動(dòng)起來(lái)作為確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)人基本權(quán)益及其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)營(yíng)的最后保障法、最嚴(yán)重行為懲罰法而“粉墨登場(chǎng)”。

　　第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為法定犯，與基于樸素倫理道德形成的自然犯在公眾觀念上存在一定的區(qū)別，普通公眾若直接從倫理道德角度出發(fā)往往難以將法定犯與犯罪聯(lián)系在一起。因此，對(duì)于這類案件的偵破，對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，必然存在一定的難度，但若是因?yàn)榇嬖趥刹樯系睦щy便肆意地?cái)U(kuò)大犯罪圈，卻可能導(dǎo)致刑事法律規(guī)范淪為無(wú)效的法律規(guī)范。因?yàn)檫^(guò)于膨脹的刑法雖有效力，卻由于其動(dòng)輒以犯罪論處的觀念導(dǎo)致刑法的權(quán)威性降低，從而使得刑法成為一部欠缺實(shí)效的法律規(guī)范。因而，在當(dāng)前刑法本條業(yè)已發(fā)生規(guī)范的效力與效用、效能之間的逆向反差的情況下，我們更不應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步地將現(xiàn)有的一般違法行為擴(kuò)大化為犯罪行為，從而更進(jìn)一步地?cái)U(kuò)大法律效力與法律實(shí)效之間本已存在的裂縫，以避免刑法權(quán)威的進(jìn)一步縮小，并因其傘狀效應(yīng)影響到整個(gè)刑事法治的踐行。

以上就是關(guān)于：銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)適用指南的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！