今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：搶劫罪的罪數(shù)形態(tài)認(rèn)定，希望能幫助大家。

　　搶劫罪的司法認(rèn)定中，一罪與數(shù)罪的界限是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。主要應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　1.在實(shí)踐中，不少搶劫案件的實(shí)施過(guò)程中往往伴隨有故意殺人行為，對(duì)于這類(lèi)案件的罪數(shù)問(wèn)題在理論和實(shí)踐中存在不少分歧。2001年5月23日最高人民法院《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》對(duì)此作出了具體規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人故意殺人意圖是為了排除被害人的反抗以順利劫取財(cái)物還是為了殺人滅口來(lái)區(qū)分兩罪的界限：第一，行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。在這種情況下，故意殺人是搶劫罪之手段行為中的“暴力”。第二，行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。因?yàn)樵谶@種情況下，行為人前后存在搶劫與故意殺人兩個(gè)犯罪意圖和犯罪行為。

　　2.在實(shí)踐中，不少搶劫案件的實(shí)施過(guò)程中往往伴隨有故意傷害行為，對(duì)于這類(lèi)案件的罪數(shù)問(wèn)題也存在分歧。實(shí)踐中主要應(yīng)當(dāng)注意以下兩種情況：第一，行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意傷害，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意傷害的，以搶劫罪一罪定罪處罰。在這種情況下，故意傷害屬于搶劫罪之手段行為中的“暴力”。第二，行為人為索取債務(wù)，使用暴力、以暴力相威脅等手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰，但造成債務(wù)人人身傷害等后果的，可以故意傷害等其他犯罪論處。

　　3.綁架過(guò)程中又當(dāng)場(chǎng)劫取被害人隨身攜帶財(cái)物行為的罪數(shù)。根據(jù)2001年11月8日最高人民法院《關(guān)于對(duì)在綁架過(guò)程中以暴力、脅迫等手段當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定，行為人在綁架過(guò)程中，又以暴力、脅迫等手段當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，擇一重罪處罰。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條重申了前述規(guī)定，綁架過(guò)程中又當(dāng)場(chǎng)劫取被害人隨身攜帶財(cái)物的，同時(shí)觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。這樣規(guī)定的理由是：綁架罪是繼續(xù)犯，行為人為非法占有他人財(cái)物而以暴力、脅迫劫持被綁架人的行為是一個(gè)持續(xù)過(guò)程，從而使被綁架人處于持續(xù)性的精神和身體強(qiáng)制的狀態(tài)中。暴力劫持或拘禁被綁架人是構(gòu)成綁架罪的客觀要件。如果把實(shí)質(zhì)上的一個(gè)暴力劫持或拘禁行為既作為綁架罪的構(gòu)成要件，又作為搶劫罪當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物的客觀要件，有違“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。

　　4.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條的規(guī)定，搶劫毒品、假幣、淫穢物品等違禁品后又以違禁品實(shí)施其他犯罪的，應(yīng)以搶劫罪與具體實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。但搶劫毒品、假幣后，單純地持有毒品、假幣的，不能以搶劫罪和非法持有毒品罪、非法持有假幣罪進(jìn)行并罰，只能以搶劫罪一罪論處，非法持有行為只能視為不可罰的事后行為。

　　5.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳�、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條的規(guī)定，搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的數(shù)額應(yīng)作為量刑的情節(jié)予以考慮，而無(wú)須另定信用卡詐騙罪施行數(shù)罪并罰。司法實(shí)踐中對(duì)于搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的行為應(yīng)如何定性存有爭(zhēng)議。有的觀點(diǎn)主張，行為人利用所搶劫的信用卡進(jìn)行消費(fèi)的，屬于冒用他人信用卡進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)當(dāng)將其與搶劫罪進(jìn)行并罰。司法解釋沒(méi)有采納這一觀點(diǎn)，認(rèn)為進(jìn)行并罰將不適當(dāng)?shù)丶又靥幜P，導(dǎo)致量刑失衡。因而，將行為人搶劫信用卡后使用的行為視為不可罰的事后行為，以搶劫罪一罪論處，即采取了與《刑法》第196條第3款規(guī)定的“盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪定罪處罰”相同的立場(chǎng)。需要指出的是，司法解釋所說(shuō)的“搶劫信用卡后使用”中的“使用”既包括對(duì)機(jī)器(ATM自動(dòng)柜員機(jī))使用，也包括對(duì)自然人使用。有論者認(rèn)為，“搶劫信用卡并在事后使用的，應(yīng)分為不同情形處理：如果事后在機(jī)器上使用的，應(yīng)將搶劫罪(不包括信用卡記載的數(shù)額)與盜竊罪(數(shù)額為從機(jī)器上取得的現(xiàn)金數(shù)額)實(shí)行并罰;如果事后對(duì)自然人使用的，應(yīng)將搶劫罪與信用卡詐騙罪實(shí)行并罰”②。這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，其與最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳�、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定相左。其次，2008年4月18日最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，“拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的‘冒用他人信用卡’的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任”。這一解釋?zhuān)鞔_地規(guī)定“使用”信用卡的行為，既包括對(duì)機(jī)器(ATM自動(dòng)柜員機(jī))使用，也包括對(duì)自然人使用。

　　6.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條的規(guī)定，行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺(jué)，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時(shí)起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰;在被害人失去知覺(jué)或者沒(méi)有發(fā)覺(jué)的情形下，以及實(shí)施故意殺人犯罪行為之后，臨時(shí)起意拿走他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰。具體而言，決定后罪是構(gòu)成搶劫罪還是構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵在于：如果被害人“未失去知覺(jué)”并且“當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)”行為人的取財(cái)行為的，構(gòu)成搶劫罪;如果被害人失去知覺(jué)或者雖然未失去知覺(jué)但沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)行為人的取財(cái)行為的，構(gòu)成盜竊罪。

　　7.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳�、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條的規(guī)定，為實(shí)施搶劫以外的其他犯罪劫取機(jī)動(dòng)車(chē)輛的，以搶劫罪和實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。這在理論上屬于牽連犯，但司法解釋明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

以上就是關(guān)于：搶劫罪的罪數(shù)形態(tài)認(rèn)定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專(zhuān)業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！