今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師事務(wù)帶來(lái)主題是關(guān)于：南京刑事律師解讀非法吸收公眾存款罪犯罪數(shù)額，希望能幫助大家。

　　南京刑事律師非法吸收公眾存款罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定

　　我國(guó)相關(guān)司法規(guī)定，在非法吸收公眾存款罪定罪方面，數(shù)額的多少雖然不是構(gòu)成犯罪的主要條件，但也成為是否犯罪及量刑的重要環(huán)節(jié)和參照條件，一般而言，在其他情節(jié)相同的情況下，本罪的犯罪數(shù)額越大，其社會(huì)危害性也越大，可見(jiàn)數(shù)額的大小是與其社會(huì)危害性成正比的。國(guó)家司法實(shí)踐中，這種行為的數(shù)額問(wèn)題的認(rèn)定也是非常重視，但由于數(shù)額認(rèn)定是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，再加上我國(guó)法律沒(méi)有統(tǒng)一對(duì)數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了法官在審理案件過(guò)程中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，于是出現(xiàn)了同案不同判的情況，也影響了對(duì)非法吸收公眾存款犯罪人的定罪和處罰。由于在司法實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的各種情況，迫切需要我們?cè)诜欠ㄎ展姶婵钭锏臄?shù)額問(wèn)題作深入研究。

　　關(guān)于非法吸收公眾存款的資金數(shù)額認(rèn)定方面，是以犯罪人所吸收的資金總數(shù)額來(lái)計(jì)算的，這一點(diǎn)在《非法集資解釋》中已經(jīng)得到明確規(guī)定，如果在案發(fā)前行為人已歸還存款人的資金數(shù)額，那么在量刑方面是可以作為附加參考的。行為人所吸收到的資金在法律上被成為本金，存款人得到的收益為利息，案發(fā)前已歸還的本金與利息額數(shù)不予扣減，當(dāng)然如果將利息轉(zhuǎn)為本金的話也不會(huì)計(jì)入犯罪數(shù)額的。這種解釋的理由是這樣的：本金與利息的計(jì)算方式不僅體現(xiàn)法律的公平公正原則，對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)法律不會(huì)持冤枉行為人的態(tài)度。另外集資詐騙行為在法律中規(guī)定是以非法占有他人財(cái)物為目的，是行為人的金錢目的不一樣，它侵犯的是國(guó)家或個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非法吸收則是為了生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，它擾亂的是國(guó)家金融秩序?qū)τ谛袨槿嗽诎赴l(fā)前歸還于受害人的那部分資金，從道德方面講不屬于非法占有，所以不應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。非法吸收公眾存款犯罪則是另外一種情況，它的行為是造成犯罪的主要條件，無(wú)論行為人歸還與否，都是侵害了他人的合法財(cái)產(chǎn)，即使有部分退還的資金依據(jù)法律規(guī)定也是不能被扣除的，此也是根據(jù)《非法集資解釋》中規(guī)定而得來(lái)的。

　　非法吸收公眾存款罪案發(fā)前已歸還本金是否計(jì)入

　　在審理非法吸收公眾存款案件時(shí)，對(duì)于案發(fā)前已經(jīng)歸還的本金數(shù)額是計(jì)入還是予以扣除?這一直是理論界爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題，舉個(gè)例子假如行為人向存款人那里借了 10 萬(wàn)元本金，案發(fā)前行為人將 5 萬(wàn)元本金還給了存款人，那么在非法吸收公眾存款罪認(rèn)定方式中，犯罪數(shù)額計(jì)算為 10 萬(wàn)元比較合理還是還是 5 萬(wàn)元?學(xué)者們通過(guò)研究得出兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為已經(jīng)歸還的數(shù)額不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額中，這體現(xiàn)了法律的人性化原則，既要懲治犯罪也要以合理的方式喚醒行為人的錯(cuò)誤意識(shí);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然行為人已歸還全部或者部分本金，但他的行為改變不了已構(gòu)成犯罪的事實(shí)，那么案發(fā)前歸還的數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。[1]南京刑事律師贊成第二種觀點(diǎn)。無(wú)論是非法吸收還是集資詐騙除了行為方式有些區(qū)別，行為人只要發(fā)生了吸收公眾存款的行為，即使案發(fā)前歸還部分本金，也改變不了犯罪行為的本質(zhì)，因?yàn)橐呀?jīng)產(chǎn)生了破壞國(guó)家金融穩(wěn)定和具有社會(huì)危害性。因?yàn)椤?a href="http://www.importcostumes.com/flfg/3579.html">刑法》中規(guī)定，無(wú)論以何種方式吸收公眾存款，對(duì)我國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展構(gòu)成威脅的，即可構(gòu)成本罪。另外《非法集資解釋》第三條中也規(guī)定， “非法吸收或者變相吸收公眾存款的數(shù)額，以行為人所吸收的資金全額計(jì)算。案發(fā)前后已歸還的數(shù)額，可以作為量刑情節(jié)酌情考慮”， [2]因此，根據(jù)這一法律規(guī)定行為人在案發(fā)前歸還的數(shù)額不應(yīng)扣減，應(yīng)以實(shí)際所吸收的全部數(shù)額為準(zhǔn)。

　　非法吸收公眾存款罪是否以以借條、合同金額為準(zhǔn)

　　行為人在向存款人借錢時(shí)，一般都是以借條或者簽訂合同的方式來(lái)進(jìn)行的， 如果行為人借款 10 萬(wàn)元，給與存款人的利息是每月 3%，借款時(shí)需要預(yù)先扣除當(dāng)月利息 3000 元，扣除本月利息之后行為人實(shí)際拿到了 9 萬(wàn) 7 千元，但借據(jù)上仍寫明借款 10 萬(wàn)元，那么在案件審理中像這種情況行為人的借款到底是借據(jù)上的 10 萬(wàn)元還是實(shí)際取得的 9 萬(wàn) 7 千元呢? 依照我國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際拿到的資金計(jì)算犯罪數(shù)額，也就是以 9 萬(wàn) 7 千元為計(jì)算其犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)其借據(jù)上所載明的 10 萬(wàn)元來(lái)計(jì)算其犯罪數(shù)額。持有這種觀點(diǎn)的理由如下： 一是以《非法集資解釋》為規(guī)定的依據(jù)為準(zhǔn)作出的計(jì)算。根據(jù)《非法集資解釋》中的第三條第四款之規(guī)定，非法吸收或變相吸收公眾存款的數(shù)額，以行為人所吸收的資金金額計(jì)算。由此得知，對(duì)于借條、合同金額究竟是否為準(zhǔn)的問(wèn)題，需要以行為人所吸收的資金金額計(jì)算，而不是以借條、合同金額為依據(jù)。其中《非法集資解釋》中吸收的資金金額理解最為關(guān)鍵，吸收是指向行為人最終得到的資金金額，而不是一借條或合同上標(biāo)注的金額數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，這就涉及到借條和合同的證據(jù)和實(shí)際吸收的資金金額證據(jù)的舉證，也就是對(duì)于實(shí)際吸收的資金金額需要提供證據(jù)來(lái)證明，或者是得到對(duì)方的認(rèn)可而免予舉證，但是一般情形下最好有融資人吸收資金的相關(guān)證據(jù)，不然就會(huì)被借條或合同等實(shí)體證據(jù)所反駁，這樣就需要在平時(shí)的處理當(dāng)中注重相關(guān)證據(jù)的保存。進(jìn)一步講，雖然借條、合同金額上標(biāo)注有明確的金額，但是行為人至始至終并未有借條或合同金額上的數(shù)額而吸收資金，這就需要對(duì)有沖突的差額資金提供充分的證據(jù)證明，否則行為人就面臨著證據(jù)不足而不足以證明差額資金而會(huì)自行承擔(dān)損失的法律后果。而根據(jù)上面所列舉的案例當(dāng)中，借款 10 萬(wàn)，借條或合同上也是標(biāo)注10 萬(wàn)元，但是行為人實(shí)際僅僅吸收 9 萬(wàn) 7 千元，這就需要對(duì) 9 萬(wàn) 7 千元的吸收金額予以舉證證明，否則一旦不能對(duì) 9 萬(wàn) 7 千元不能舉證或面臨舉證不足情形，行為人可能就會(huì)對(duì)其之間的差額即 3 千元自行承擔(dān)損失。

　　二是以我國(guó)《合同法》的規(guī)定為依據(jù)為準(zhǔn)做出的計(jì)算。《合同法》的相關(guān)規(guī)定指出不能在本金中預(yù)先扣除借款的利息。這就意味著本金和利息是兩個(gè)截然不同的環(huán)節(jié)，本金是本金，不能在本金中扣除利息數(shù)額，只能等約定好的還貸時(shí)間到來(lái)而逐漸地獲得利息。這種強(qiáng)制性規(guī)定為司法適用的正確理解提供了有力的依據(jù)，不會(huì)存在法律規(guī)定的分歧理解或?qū)嵺`操作的誤導(dǎo)操作，從而無(wú)論是為法學(xué)知識(shí)理解還是司法實(shí)踐操作都會(huì)帶來(lái)便利。同時(shí)，如果已經(jīng)在本金中預(yù)先扣除了利息，就意味著應(yīng)當(dāng)按實(shí)際借款數(shù)計(jì)算利息，到期還本付息，而不是以借條、合同上的金額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，這種計(jì)算方式也恰好與上述所作出的規(guī)定相符合或一致，不至于使得部門法之間的規(guī)范存在沖突問(wèn)題而使得適用法律存在困難，特別是部門法之間的分散式規(guī)定導(dǎo)致的適用結(jié)果不一致導(dǎo)師法律不公現(xiàn)象發(fā)生，會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突而不利于社會(huì)穩(wěn)定。況且退一步講，如若采取預(yù)先扣除預(yù)借款的利息，就變相地剝奪了借款人的利益，如若是針對(duì)大額借款而言就是一筆十分可觀的數(shù)額了，這就會(huì)觸犯借款人利益而會(huì)導(dǎo)致其他不可預(yù)測(cè)的情形發(fā)生，特別是故意延遲還款或故意逃脫還款等不好結(jié)果發(fā)生。

　　綜上所述，對(duì)于是否以借條、合同金額為準(zhǔn)的認(rèn)定，并不是以借條、合同金額為準(zhǔn)，而是在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除事先支付的利息，以實(shí)際收到的金額認(rèn)定。

　　非法吸收公眾存款罪續(xù)借、轉(zhuǎn)借金額如何計(jì)算

　　一是續(xù)借金額計(jì)算。續(xù)借行為指的是行為人的借款合同到期后再次續(xù)借本金，只按約定支付利息，不歸還本金的行為。舉例來(lái)說(shuō)，就是當(dāng)存款人存款 20萬(wàn)元，一年合同期滿后獲得本息共計(jì) 21 萬(wàn)元時(shí)，第二次將 21 萬(wàn)元作為本金存入行為人處，這時(shí)候犯罪金額總數(shù)應(yīng)如何計(jì)算?《非法集資解釋》中并沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定，只是總結(jié)了一部分學(xué)者的見(jiàn)解：

　　第一，對(duì)于續(xù)借的爭(zhēng)議觀點(diǎn)歸納與評(píng)析。在非法吸收公眾存款罪認(rèn)定時(shí)，關(guān)于續(xù)借的數(shù)額方面到底采取哪種方式，學(xué)界持有不同的觀點(diǎn)：有的支持實(shí)際交付數(shù)額說(shuō);有的主張累計(jì)吸收數(shù)額說(shuō);也有人則認(rèn)定損失數(shù)額說(shuō)，即應(yīng)以行為人未能償還的損失數(shù)額認(rèn)定。[1]非法吸收公眾存款罪的數(shù)額具有兩種特征，即不確定性和受害人損害可返還性的特征，意思是犯罪數(shù)額會(huì)隨著時(shí)間變化會(huì)增長(zhǎng)也可能會(huì)減少，資金的流向渠道是不固定的，受害人的存款有可能會(huì)按期如數(shù)得到返還，也有可能由于某種原因行為人不能夠如數(shù)返還，或者只能返還一部分，所以這是存有爭(zhēng)議的關(guān)鍵之處。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可實(shí)際交付金額說(shuō)，這一點(diǎn)南京刑事律師也比較贊同。南京刑事律師認(rèn)為，損失數(shù)額說(shuō)缺乏說(shuō)服力，不宜作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在量刑時(shí)可以適當(dāng)考慮。如果以行為人不能償還給受害人的損失數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)， 那么站在被告人的立場(chǎng)上可能會(huì)減輕他的刑事責(zé)任，但是從社會(huì)穩(wěn)定的角度來(lái)看，縱容了非法吸收公眾存款的行為，從而導(dǎo)致更大的社會(huì)危害性的發(fā)生，所以說(shuō)這個(gè)觀點(diǎn)是不合理的。同樣累計(jì)數(shù)額說(shuō)也有它的不合理性，在這類案件中，續(xù)借指的是同一筆數(shù)額，只不過(guò)是再次續(xù)了一年或幾年，在期限方面發(fā)生了變化，但不能因?yàn)槔m(xù)借而將單筆資金疊加在一起，假如行為人借款一年是 5 萬(wàn)元，第二年續(xù)借，本金數(shù)額為 5 萬(wàn)元，在案件審理中因?yàn)榻杩钇谙奘莾赡甓鴮⒎缸飻?shù)額重復(fù)計(jì)算為 10 萬(wàn)元，這顯然是不合理的。在行為人實(shí)施非法吸收存款的時(shí)， 向同一個(gè)人實(shí)施兩次或者多次借款行為會(huì)擾亂國(guó)家的金融管理秩序，但行為人分別向多人實(shí)施吸收存款對(duì)國(guó)家的危害程度也是相當(dāng)嚴(yán)重的，如果也按照累計(jì)數(shù)額進(jìn)行計(jì)算的話，是沒(méi)有依據(jù)的。在這類案件中，主要應(yīng)考慮的是犯罪對(duì)象、犯罪數(shù)額沒(méi)有改變，所以不應(yīng)當(dāng)累計(jì)說(shuō)是沒(méi)有說(shuō)服力的。另外假如合同到期，行為人以這筆資金與投資人重新簽訂協(xié)議，將這筆錢投資到其它項(xiàng)目中，這是屬于兩份集資協(xié)議中的金額累計(jì)相加，這是兩個(gè)完全不同的行為，應(yīng)當(dāng)另論。

　　第二，對(duì)于再次存入的 21 萬(wàn)元之中的 1 萬(wàn)元的爭(zhēng)議觀點(diǎn)與評(píng)析。有學(xué)者認(rèn)為再次存入的 20 萬(wàn)元仍然是第一次的 20 萬(wàn)元，與第一次沒(méi)有區(qū)別，因此不能計(jì)入犯罪金額。南京刑事律師認(rèn)為行為人到期需要返還的是原數(shù)額的本金即可，而不是原編號(hào)的 20 萬(wàn)元，那么行為人第二次吸收這筆存款，實(shí)際上是對(duì)國(guó)家金融秩序再一次造成了侵害，法律判決主要依據(jù)的是犯罪行為及次數(shù)，所以在數(shù)額方面還是原來(lái)的數(shù)額比較合適。也有學(xué)者主張，不應(yīng)把 1 萬(wàn)元計(jì)入犯罪金額，因?yàn)檫@ 1 萬(wàn)元是屬于存款人的利息，雖然是來(lái)自于行為人，本罪的犯罪數(shù)額是行為人從存款人處吸收的資金而不是所獲得的好處。還有有學(xué)者認(rèn)為，本罪中所獲的利息再次存入，此利息不應(yīng)計(jì)算在犯罪金額之內(nèi)。南京刑事律師認(rèn)為，1 萬(wàn)元利息應(yīng)計(jì)入犯罪金額，行為人再次吸收到的存款確實(shí)為 21 萬(wàn)元，這 1 萬(wàn)元在行為人的投資活動(dòng)中已經(jīng)起到了危害社會(huì)的活動(dòng)，它侵犯的是金融秩序，無(wú)論這 1 萬(wàn)元是從哪得來(lái)的其危害結(jié)果是一樣的，如果將此利息計(jì)入犯罪金額，不僅有利于不懲罰犯罪而且堅(jiān)決打擊這種違法行為的再次發(fā)生，這是依據(jù)《解釋》第 3 條中 “以行為人所吸收的資金全額計(jì)算”的規(guī)定，還有《解釋》第 5 條中也規(guī)定“行為人為實(shí)施集資活動(dòng)而支付的利息，應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額”，所以大多數(shù)學(xué)者是比較贊同這個(gè)觀點(diǎn)的。

　　二是轉(zhuǎn)借金額計(jì)算。此處所提到的轉(zhuǎn)借金額主要是指向行為人將其所吸收的資金又以資金放貸的方式轉(zhuǎn)借給別人，況且非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是行為人將所非法吸收的資金用于貨幣、資本的經(jīng)營(yíng)，此種情形下才可能會(huì)擾亂金額秩序。而若行為人將所非法吸收的資金僅僅用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不認(rèn)定為本罪。因此，轉(zhuǎn)借是行為人獲取利益的至關(guān)重要的因素，而若進(jìn)一步獲得非法吸收的公眾存款利益，就需要對(duì)所作出的放貸利息大于向公眾許諾的高額利息，或者是采取其他途徑來(lái)獲得轉(zhuǎn)借利益，不然行為人不會(huì)承擔(dān)著擾亂金金融秩序的嚴(yán)重后果而去作出犯罪行為，也就是轉(zhuǎn)借行為引發(fā)的非法吸收公眾存款罪的后果也就不復(fù)存在。因此，對(duì)于轉(zhuǎn)借現(xiàn)象的發(fā)生來(lái)研究的話，轉(zhuǎn)借首先是具備貸款條件才被國(guó)家所認(rèn)可，如若沒(méi)有具備貸款條件而是通過(guò)非法吸收公眾存款方式來(lái)通過(guò)轉(zhuǎn)借行為獲得利益，就會(huì)觸犯或影響國(guó)家金融秩序。

　　從此種意義而言，轉(zhuǎn)借的行為人往往并不具備貸款條件或者是具備巨額貸款的條件，否則就不會(huì)發(fā)生從公眾處吸收存款來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)借利息。對(duì)于轉(zhuǎn)借內(nèi)容有著較為深刻的理解后，對(duì)轉(zhuǎn)借金額的計(jì)算就比較容易理解了。轉(zhuǎn)借金額往往以所約定的金額為準(zhǔn)，也就是通過(guò)符合放貸相關(guān)法律規(guī)定的金額約定來(lái)避免轉(zhuǎn)借雙方的分歧，如若沒(méi)有約定，就以不超過(guò)國(guó)家法定利息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而不是以嚴(yán)重高于約定的利息方式進(jìn)行計(jì)算，也就是不管是行為人基于何種目的都需以法律為準(zhǔn)繩，而不能以轉(zhuǎn)借雙方之間的嚴(yán)重違背法律之約定內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，即便是轉(zhuǎn)借雙方都同意的情況下也是如此。當(dāng)然，此處的轉(zhuǎn)借金額都需要遵從相關(guān)法律規(guī)定拉計(jì)算金額，不得以減去利息或扣除利息的方式來(lái)進(jìn)行轉(zhuǎn)借，或者是以合同、借條金額與實(shí)際不一致的情形也是如此。換言之，轉(zhuǎn)借行為的存在并不是一種特殊情形，其特殊之處就是在于轉(zhuǎn)借行為是經(jīng)過(guò)二次借貸行為，或者是雖然利息相對(duì)高些，但是不能嚴(yán)重高于國(guó)家所作出的利息標(biāo)準(zhǔn) 4 倍之多，也就是轉(zhuǎn)借行為的發(fā)生需要遵循國(guó)家法律規(guī)定，否則就會(huì)觸犯或面臨其他罪名的起訴。

　　非法吸收公眾存款罪利息滾入本金的情況分析

　　利息滾入本金的情形，實(shí)質(zhì)上就是一種復(fù)利的情形。而復(fù)利是與單利相對(duì)的概念。單利是按固定的本金計(jì)算利息的一種方式，所產(chǎn)生的利息不管時(shí)間多長(zhǎng)，都不計(jì)入本金重復(fù)計(jì)算利息;與單利不同，復(fù)利是一種將利息并入本金重復(fù)計(jì)息的方式。復(fù)利即復(fù)合利息，它是每經(jīng)過(guò)一個(gè)計(jì)息期，要將該期所派生的利息計(jì)入本金，而后再計(jì)算利息，逐期滾動(dòng)計(jì)算，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是俗稱的“利滾利”。而在非法吸收公眾存款的問(wèn)題中，復(fù)利是指在約定的投資期到期后，行為人既不支付本金也不支付利息，而是將利息計(jì)入本金，繼續(xù)投資。舉例來(lái)說(shuō)，就是在非法吸收公眾存款的行為人由于將非法吸收的存款大額消費(fèi)或使用其他用途而導(dǎo)致資金鏈直接斷裂，直接導(dǎo)致到期約定的利息無(wú)法兌現(xiàn)，行為人就會(huì)與投資人重新簽訂協(xié)議來(lái)擺脫或延遲風(fēng)險(xiǎn)的到來(lái)，協(xié)議的內(nèi)容無(wú)非就是到期利息不再在約定時(shí)間內(nèi)支付，直接性地計(jì)入本金當(dāng)中由行為人繼續(xù)借用之，此種情形下的非法吸收公眾存款的犯罪數(shù)額認(rèn)定時(shí)，利息是否應(yīng)該計(jì)算在內(nèi)呢?

　　有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把本金與利息一同計(jì)算在犯罪數(shù)額內(nèi)。其所持的理由在于：行為人與投資者之間在平等自愿的條件下重新簽訂協(xié)議，根據(jù)意思自治原則法律不會(huì)介入這一民事行為當(dāng)中，會(huì)認(rèn)可該種協(xié)議的效力。在這種情形下，行為人與投資者均對(duì)吸收數(shù)額表示認(rèn)可，即包括本金和利息，并且支付后的利息歸投資人所有。這種由兩次簽約行為所最后達(dá)到的結(jié)果與投資者在拿到到期資金后重新投資的效果一致，無(wú)非是在時(shí)間上有了區(qū)分而已，前后兩次投資的資金數(shù)額沒(méi)有差異，也就自然不會(huì)具體性區(qū)分原有本金和利息。

　　南京刑事律師并不認(rèn)同以上觀點(diǎn)。非法吸收公眾存款的犯罪人是借款的行為人，是借款付出利息的人，而投資或受害人是存款人，本罪主要是行為人違法吸收存款的行為，而正是這種行為給社會(huì)帶來(lái)了危害性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第 125 條的規(guī)定:“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)。”同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《合同法》第 200 條的規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”綜合推知的觀點(diǎn)，南京刑事律師認(rèn)為，在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)該以本金作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)，而不應(yīng)將利息計(jì)算在內(nèi)。畢竟我國(guó)對(duì)本金和復(fù)利方面已經(jīng)做出規(guī)范，即本金并不計(jì)入復(fù)利計(jì)算之中，這就排除了復(fù)利計(jì)算本金的情形。也就是針對(duì)案發(fā)前行為人所歸還的“息轉(zhuǎn)化為本”情形，法律規(guī)范中對(duì)此并無(wú)規(guī)定，僅僅是對(duì)行為人違法吸收存款行為予以懲戒即可，并不會(huì)對(duì)“息轉(zhuǎn)本”情形予以考量，故而“息轉(zhuǎn)本” 不應(yīng)計(jì)算為犯罪數(shù)額，畢竟利息是由犯罪行為吸收的資金所衍生的孽息，是行為人支付的，而不是出資人實(shí)際所出的資金。況且根據(jù) 2014 年 3 月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的司法解釋，行為人向出資人支付的利息、分紅應(yīng)當(dāng)依法追繳。據(jù)此可知，出資人并不對(duì)利息享有權(quán)益。因此，雖然行為人與出資人將約定利息計(jì)入本金，但實(shí)際上出資人并不享有利息所有權(quán)，計(jì)入本金的利息當(dāng)然不能計(jì)入犯罪數(shù)額。

以上就是關(guān)于：南京刑事律師解讀非法吸收公眾存款罪犯罪數(shù)額的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢我們的刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！