今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：挪用公款罪的特殊形態(tài)認定，希望能幫助大家。

　　(一)停止形態(tài)認定

　　挪用公款罪是否存在犯罪未遂形態(tài)?或者換言之，對于只挪而未用公款的行為，是否應當以挪用公款罪的未遂論處? 對此，刑法理論界也不無爭議。一種觀點認為，“挪用”，即是“挪+用”。“挪”是指移動，“用”是指使用。由此可見，只有既挪又用公款的行為，才能叫做挪用公款，只挪未用的，不構(gòu)成本罪。另一種觀點認為，行為人挪的目的是用，只挪而未用的，是挪用未遂，可按犯罪未遂的規(guī)定，從輕或者減輕處罰。

　　我們認為，由于挪用公款罪侵犯的主要客體是單位對公款的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，因而只要行為人利用主管、經(jīng)管或經(jīng)手公款的職務之便，將本單位的公款擅自轉(zhuǎn)移到自己的實際控制之下(包括轉(zhuǎn)到行為人指定的他人的賬戶上)，使單位完全脫離了對該項公款的控制，對單位財產(chǎn)權(quán)利危害的結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生，如果挪用公款的數(shù)額和時間等符合了立案標準，就應當認定行為人已經(jīng)完全具備了挪用公款罪的全部構(gòu)成要件，應視為挪用公款罪既遂。至于是否實際使用，以及使用時間長短只是量刑時需要加以考慮的情節(jié)。如果已著手實施挪用公款的行為，但因意志以外的原因，公款尚未控制到手的，應當認定為挪用公款罪未遂。

　　(二)罪數(shù)形態(tài)認定

　　對挪用公款而索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，是按一罪定罪處罰還是兩罪并罰?

　　一種觀點認為構(gòu)成一罪，應從一重處斷。因為《刑法》第399條第1款徇私枉法罪規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。故按此精神，個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，個人從中牟取的物質(zhì)利益達到受賄罪數(shù)額標準的以處罰較重的罪定罪處罰，不構(gòu)成數(shù)罪。從理論上分析，將公款供其他單位使用是手段，個人以此牟利是目的，屬手段牽連，按學理上處罰牽連犯的原則，如刑法無特殊規(guī)定，應從一重處斷，不按數(shù)罪處理。

　　有學者進一步分析了不構(gòu)成數(shù)罪的理由，認為挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，實際上不可能構(gòu)成受賄罪。挪用公款索取、收受賄賂在實踐中只有兩種情況：第一種情況是行為人以本單位名義將公款給其他自然人或單位使用，并借機索取或收受賄賂的;第二種情況是行為人以個人名義將公款提供給其他自然人或單位使用，并借機索取或收受好處的。就第一種情況而言，如使用人是國有或集體性質(zhì)的單位，公款去向為公對公，不可能構(gòu)成挪用公款罪。行為人從中索取、收受賄賂的，則其提供公款的行為屬受賄罪中的“為他人謀取利益”的行為，構(gòu)成受賄罪而不同時存在挪用公款的問題。在第二種情況下，行為人挪用公款的目的與挪用公款存人銀行生息、購買股票等營利活動并無本質(zhì)區(qū)別，其目的都是為了借雞生蛋，將公款變成自己謀利的工具，其實質(zhì)仍是進行營利活動。2001年10月18日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于如何認定挪用公款歸個人使用有關(guān)問題的解釋》指出，國家工作人員利用職務上的便利，為謀取個人利益，以個人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個人使用。按照這一司法解釋，為謀取個人利益是認定挪用公款歸個人使用的條件之一，因此，就不能重復評價再以受賄罪并罰。①表面上，行為人挪用公款給他人使用和索取、收受財物都是獨立的犯罪行為，但受賄罪中包括有“為他人謀取利益”的行為，將公款挪用給他人使用也就是在為他人謀取利益，按照刑法理論上“對一個行為不得作兩次評價”的原則，我們不能對挪用公款這一個行為作兩次評價。因此，此種情況按照“從一重罪處斷”原則處理為宜。

　　另一種觀點認為構(gòu)成數(shù)罪，應數(shù)罪并罰。主要理由是：無論從表現(xiàn)形式還是從實質(zhì)內(nèi)容上看，行為人挪用公款給他人使用和索取、收受財物都是獨立的兩個犯罪行為，完全符合挪用公款罪與受賄罪兩個不同的犯罪構(gòu)成，因而應當以此兩罪并罰。該觀點進一步指出：受賄罪中的“索取、收受財物”是獨立的犯罪行為，“為他人謀取利益”實際上是限定“索取、收受財物”的一個條件，在受賄罪中并不作為一個獨立的犯罪行為而加以評價。當“為他人謀取利益”觸犯相關(guān)罪名時，理應單獨定罪處罰，而不能認為是已包含在受賄罪的構(gòu)成要件中了。因此，在受賄罪中，即使“將公款挪用給他人使用也就是在為他人謀取利益”，也應當對此以挪用公款罪來單獨定罪處罰，不能只定受賄罪而不再定挪用公款罪。

　　我們同意第二種觀點。因為挪用公款而收受賄賂侵犯的是雙重客體，即不僅侵犯了公款的所有權(quán)，而且侵犯了職務的不可收買性，客觀上也是實施了兩個行為，構(gòu)成兩個罪。盡管挪用公款存銀行生息不單獨定貪污罪，但這是因為此種行 為侵犯的公款收益權(quán)本身就包含在挪用公款罪的客體之中，但在收受賄賂中所侵犯的職務不可收買性是挪用公款罪客體所無法包含的。司法解釋也采取并罰觀點?！督忉尅返?條第1款規(guī)定：“因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”

以上就是關(guān)于：挪用公款罪的特殊形態(tài)認定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！