對(duì)于根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)，目前并未有相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)此作出明確規(guī)定。而且，我國(guó)改革后的司法鑒定體制也處于建設(shè)之中，原有的鑒定機(jī)構(gòu)需要重新進(jìn)行資質(zhì)審查和等級(jí)注冊(cè)。這樣一來(lái)，在我國(guó)刑事訴訟中出現(xiàn)了很多需要鑒定的領(lǐng)域欠缺具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象，導(dǎo)致刑事訴訟中的許多專門(mén)性問(wèn)題無(wú)法獲取有資質(zhì)的鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)，影響了對(duì)案件事實(shí)的查實(shí)和訴訟程序的順利進(jìn)行。我們認(rèn)為，這是我國(guó)司法鑒定體制從過(guò)去的多元局面向目前的規(guī)范管理邁進(jìn)必然要?dú)v經(jīng)的階段，不會(huì)影響我國(guó)司法鑒定體制改革的良好局面。但是，對(duì)于目前存在的一些領(lǐng)域司法鑒定機(jī)關(guān)缺失或者較少的現(xiàn)象，宜采取如下措施：

　　1.根據(jù)訴訟需要，由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)商有關(guān)部門(mén)，盡快確定其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)，并盡快促成相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)的成立和運(yùn)行。

　　2.部分司法最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋針對(duì)司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)情況，規(guī)定可以委托一些尚不具備司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)一些專f_]性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)。①這些部門(mén)經(jīng)檢驗(yàn)提出的意見(jiàn)，不能稱之為“鑒定意見(jiàn)”，而只能稱之為“檢驗(yàn)報(bào)告”。此外，在辦理案件的過(guò)程中，在對(duì)于所要處理的專fn]性問(wèn)題沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)的情形下，偵查機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門(mén)委托一些實(shí)際上具備這方面的專業(yè)知識(shí)、但尚未取得鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)并出具意見(jiàn)的，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合案件情況對(duì)所出具的意見(jiàn)進(jìn)行審查，并根據(jù)情況可以作為證明案件事實(shí)的參考。需要注意的是，在前述情形下，司法機(jī)關(guān)并不是依據(jù)鑒定意見(jiàn)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證明，而且，檢驗(yàn)報(bào)告也只能作為定罪量刑的參考，這點(diǎn)必須認(rèn)識(shí)到。因此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第八十七條第一款規(guī)定：“對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。”

　　征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，刑事訴訟法第四十八條中列舉的證據(jù)種類不包括“檢驗(yàn)報(bào)告”，這里規(guī)定的“檢驗(yàn)報(bào)告”是什么性質(zhì)，在訴訟中能否作為定罪量刑的參考，建議再研究。經(jīng)慎重研究認(rèn)為一上述規(guī)定符合有關(guān)法律規(guī)定，符合實(shí)踐需要，予以保留。主要考慮：在我國(guó)刑事訴訟中存在部分需要鑒定的領(lǐng)域欠缺具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象，導(dǎo)致刑事訴訟中的許多專門(mén)性問(wèn)題無(wú)法獲取有資質(zhì)的鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)，影響了對(duì)案件事實(shí)的查實(shí)和訴訟程序的順利進(jìn)行。因此，對(duì)于案件中某些專門(mén)性問(wèn)題，沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考，是解決這一問(wèn)題的妥善辦法。而且，這里只是規(guī)定“可以”作為定罪量刑的參考，可以由審判人員根據(jù)案件的具體情況予以把握，確保案件審理的穩(wěn)妥、正確。

　　3.司法機(jī)關(guān)對(duì)于這些檢驗(yàn)報(bào)告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。允許進(jìn)行檢驗(yàn)，是應(yīng)對(duì)當(dāng)前實(shí)際情況的應(yīng)急之策，為了進(jìn)一步規(guī)范實(shí)踐中的相關(guān)做法，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第八十七條第二款規(guī)定：“對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。”因此，要參照前述對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查要求，認(rèn)真審查判斷檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。

　　4.依法通知檢驗(yàn)人出庭作證。在刑事訴訟法已經(jīng)要求鑒定人出庭作證的情況下，針對(duì)本來(lái)已作例外規(guī)定的檢驗(yàn)報(bào)告，沒(méi)有理由賦予檢驗(yàn)人不出庭的特權(quán)。因此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第八十七條第三款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，檢驗(yàn)人拒不出庭作證的，檢驗(yàn)報(bào)告不得作為定罪量刑的參考。”因此，司法實(shí)踐中，人民法院應(yīng)當(dāng)參照鑒定人出庭作證的相關(guān)規(guī)定，及時(shí)通知檢驗(yàn)人出庭作證。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。