《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第七十八條對(duì)證人證言的采信問(wèn)題作出了規(guī)定，包括當(dāng)庭證言的采信、證人改變證言情況下的證言采信、未出庭證人證言的排除。具體而言：

　　1.當(dāng)庭證言的采信。此次刑事訴訟法修改，根據(jù)司法實(shí)踐的需要，對(duì)證人出庭的問(wèn)題作出了較大幅度的修改完善，體現(xiàn)了直接言詞證據(jù)原則的要求。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，做好證人出庭作證的相關(guān)工作。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第七十八條第一款體現(xiàn)的正是這一立場(chǎng)，規(guī)定：“證人當(dāng)庭作出的證言，經(jīng)控辯雙方質(zhì)證、法庭查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)。”這里使用了“應(yīng)當(dāng)”的用語(yǔ)，體現(xiàn)的正是對(duì)于證人出庭作證的鼓勵(lì)。司法適用中需要注意的是，此處規(guī)定的“法庭查證屬實(shí)”不僅是對(duì)證言的真實(shí)性的查證，而是對(duì)證言真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的查證。

　　2.證人改變證言情況下的證言采信。對(duì)于被告人在庭前和庭中所作的證言存在差異甚至矛盾時(shí)，如何采信相關(guān)證言，我國(guó)刑事訴訟法未規(guī)定明確規(guī)則。因此，如果證人在偵查階段和審查起訴階段作出相關(guān)證言，但在庭審中作出與其庭前證言相矛盾的證言，如何取舍，是亟待解決的問(wèn)題?！端佬贪讣C據(jù)審查規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定了證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，如何采信庭審證言的規(guī)則，但是對(duì)于不能對(duì)證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾作出合理最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋，而其庭前證言由相關(guān)證據(jù)印證的，能否采信其庭前證言，未作明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》征求意見(jiàn)過(guò)程中，有關(guān)方面建議對(duì)此問(wèn)題予以明確。因此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》在《死刑案件證據(jù)審查規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)能否采信庭前證言的問(wèn)題予以明確，規(guī)定：“證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言;不能作出合理最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。”主要有如下考慮：(1)從刑事訴訟法鼓勵(lì)證人出庭的立法精神出發(fā)，宜鼓勵(lì)司法實(shí)踐中根據(jù)庭審證言認(rèn)定案件事實(shí)，因此，該條款的基本立場(chǎng)是以庭審證言為基礎(chǔ)，允許證人當(dāng)庭對(duì)其當(dāng)庭作出的證言與庭前證言矛盾的情形作出合理最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋。(2)從實(shí)踐來(lái)看，在庭審證言和庭前證言相矛盾的情況下，庭審證言未必一定是真實(shí)的，而庭前證言也未必一定是不真實(shí)的。這里專門規(guī)定只有在“證人當(dāng)庭能夠作出合理最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證”的，才采信其庭審證言。因此，在證人當(dāng)庭改變庭前證言后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)其當(dāng)庭證言進(jìn)行審查，進(jìn)行有針對(duì)性的詢問(wèn)，判斷其庭審證言的可信度。(3)在證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾的情況下，如果證人不能作出合理最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。

　　征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，從鼓勵(lì)證人出庭作證的角度出發(fā)，對(duì)于證人當(dāng)庭作出的證言與庭前證言矛盾的，應(yīng)當(dāng)采納庭審證言，而不應(yīng)當(dāng)附加“作出合理最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證”的條件。而且，很多情況下，證人當(dāng)庭作出與庭前證言不同的證言是無(wú)法有證據(jù)印證的。經(jīng)研究認(rèn)為，上述觀點(diǎn)確有一定道理，但從查明案件事實(shí)的角度來(lái)看，不能直接規(guī)定庭審證言與庭前證言不一致的情況下可以直接采信庭審證言，因?yàn)橥徸C言也存在著不真實(shí)的可能。當(dāng)然，司法實(shí)踐中可能存在著無(wú)法印證與庭前不一致的庭審證言的情況。此種情況下，如果庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采納庭前證言;如果庭前證言也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)印證的，則庭前證言、庭審證言均無(wú)法采信。

　　3.未出庭證人證言的排除。雖然刑事訴訟法鼓勵(lì)證人出庭作證，也設(shè)立了強(qiáng)制證人出庭作證制度。但是，從我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，要求所有的證人出庭作證，既無(wú)必要，也不現(xiàn)實(shí)，故將來(lái)多數(shù)情況下定案的證言仍然將是書面證言。因此，有必要加大對(duì)未出庭證人證言的審查判斷。具體而言：

　　(1)要加大對(duì)未出庭證人證言的審查力度。由于此類證言由證人在庭前提供，庭審中未出庭作證，需要加大對(duì)此類證言的審查質(zhì)證力度，才能保證其真實(shí)性。對(duì)未出庭證人的書面證言，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取出庭檢察人員、被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，并結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。未出庭作證證人的書面證言，只有綜合其他證據(jù)查證屬實(shí)的，才能作為定案的根據(jù)。

　　(2)依法排除未出庭證人證言?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第七十八條第三款專門規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。”與刑事訴訟法第一百八十七條明確規(guī)定拒不出庭的鑒定人的鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)不同，這里規(guī)定對(duì)證人拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，尚不能絕對(duì)排除證言的采用。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，證人證言仍然在證明案件事實(shí)的過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。而實(shí)踐中許多證人為避免麻煩和報(bào)復(fù)，不愿出庭的情況大量存在，如果關(guān)鍵證人不出庭作證，其證言失去效力，會(huì)影響案件判決，故不宜絕對(duì)排除。如在行賄、受賄等案件中，證言的作用十分重要，往往是定案的關(guān)鍵證據(jù)，如果因?yàn)樽C人拒絕出庭作證絕對(duì)予以排除并不合適。因此，基于當(dāng)前實(shí)際，人民法院應(yīng)結(jié)合具體案情，分別作出處理：經(jīng)審查，其庭前證言無(wú)法與在案其他證據(jù)相印證，如書面證言之間或者同其他證據(jù)產(chǎn)生矛盾且矛盾無(wú)法排除的，則不能采信，不得作為定案的根據(jù);反之，仍可作為定案根據(jù)。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。