在刑事訴訟中，一些刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行需要見(jiàn)證人的見(jiàn)證，以觀察、監(jiān)督公安司法人員的刑事訴訟活動(dòng)是否依法進(jìn)行，相關(guān)筆錄和清單的記錄是否屬實(shí)，對(duì)于確保刑事訴訟活動(dòng)的公平、公正具有重要意義。例如，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查，查封、扣押可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件，都應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)，而上述活動(dòng)的筆錄或者清單必須由見(jiàn)證人簽名或者蓋章。而在刑事案件審理過(guò)程中，勘驗(yàn)、檢查等筆錄是否有見(jiàn)證人簽名或者蓋章是審判人員應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容之一。因此，無(wú)論是基于法律和相關(guān)規(guī)定，還是實(shí)務(wù)操作層面，見(jiàn)證人制度都是我國(guó)刑事訴訟制度的重要組成部分，具有重要地位。

　　然而，對(duì)于見(jiàn)證人制度的相關(guān)內(nèi)容，刑事訴訟法和司法最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋及其他規(guī)范性文件均未作出明確規(guī)定。例如，關(guān)于目前最為亟待解決的見(jiàn)證人范圍問(wèn)題，刑事訴訟法只在第一百三十七條等條款中有“家屬，鄰居或者其他見(jiàn)證人”等類似規(guī)定，但是對(duì)于見(jiàn)證人的具體范圍沒(méi)有明確。《1998年最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》亦未對(duì)見(jiàn)證人的范圍作出明確規(guī)定。而在司法實(shí)踐中，見(jiàn)證人身份不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有些案件中，實(shí)施偵查活動(dòng)的偵查人員以外的偵查人員、聯(lián)防隊(duì)員、社保隊(duì)員作為見(jiàn)證人。還有的案件，偵查人員既是偵查活動(dòng)實(shí)施者，又是偵查活動(dòng)的見(jiàn)證人。上述案件中，見(jiàn)證人的身份不當(dāng)，嚴(yán)重影響了見(jiàn)證人對(duì)相關(guān)偵查活動(dòng)的公正見(jiàn)證，難以監(jiān)督偵查人員合法、正確進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等偵查活動(dòng)，上述見(jiàn)證人在相關(guān)偵查活動(dòng)筆錄或者清單上的簽名或者蓋章，難以保證筆錄或者清單的真實(shí)客觀，為刑事審判過(guò)程中對(duì)相關(guān)證據(jù)材料的審查判斷帶來(lái)了困難。

　　基于上述原因，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第六十七條對(duì)見(jiàn)證人的范圍作出明確規(guī)定。具體而言，下列人員不得擔(dān)任刑事訴訟活動(dòng)的見(jiàn)證人：

　　1.生理上、精神上有缺陷或者年幼，不具有相應(yīng)辨別能力或者不能正確表達(dá)的人。對(duì)于勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等偵查活動(dòng)的見(jiàn)證，以見(jiàn)證人能夠辨別相關(guān)活動(dòng)的依法進(jìn)行，表達(dá)自己的意見(jiàn)為前提。因此，生理上、精神上有缺陷，不具有相應(yīng)辨別能力或者不能正確表達(dá)的人，自然不能擔(dān)任刑事訴訟的見(jiàn)證人。而年幼的人由于生理、精神尚處于成長(zhǎng)過(guò)程中，尚未發(fā)育成熟，如不具有相應(yīng)辨別能力或者不能正確表達(dá)的，難以對(duì)勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等偵查活動(dòng)進(jìn)行正確的辨認(rèn)和分析，也不宜由其擔(dān)任刑事訴訟活動(dòng)的見(jiàn)證人。

　　2.與案件有利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的人。這里包括兩方面的利害關(guān)系：一是與案件當(dāng)事人有利害關(guān)系，包括與被告人、被害人或者其他當(dāng)事人有利害關(guān)系，如系當(dāng)事人的近親屬。由于他們與案件當(dāng)事人的利害關(guān)系，在刑事訴訟活動(dòng)的見(jiàn)證過(guò)程中往往站在自身立場(chǎng)上最大限度地追求己方的利益，難以保證對(duì)訴訟活動(dòng)的公正見(jiàn)證，也會(huì)使人們對(duì)相關(guān)刑事訴訟活動(dòng)的公正產(chǎn)生懷疑或者不信任。二是與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系，包括本人和本人的近親屬與案件的處理結(jié)果有某種利害關(guān)系，則勢(shì)必影響見(jiàn)證的效果，不利于對(duì)案件的公正處理，也容易引起人們對(duì)刑事訴訟活動(dòng)公正的懷疑或者不信任。無(wú)論是何種利害關(guān)系，只要可能影響到案件公正處理的，都不能擔(dān)任刑事訴訟活動(dòng)的見(jiàn)證人。但是，雖然與案件有利害關(guān)系，但不會(huì)影響案件公正處理的人員，可以擔(dān)任刑事訴訟的見(jiàn)證人。例如，為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查，犯罪嫌疑人的家屬與犯罪嫌疑人有利害關(guān)系，但是由其見(jiàn)證搜查過(guò)程，能夠有效監(jiān)督偵查人員依法行使職權(quán)，并不會(huì)影響案件的公正處理，故可以擔(dān)任見(jiàn)證人。相反，不應(yīng)由被害人的家屬擔(dān)任見(jiàn)證人，因?yàn)槠鋼?dān)任見(jiàn)證人，不足以有效監(jiān)督偵查人員依法進(jìn)行搜查，會(huì)影響到案件公正處理。

　　3.行使勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等刑事訴訟職權(quán)的公安、司法機(jī)關(guān)的工作人員或者其聘用的人員。設(shè)立見(jiàn)證人的目的在于監(jiān)督相關(guān)刑事訴訟活動(dòng)的依法進(jìn)行，確保相關(guān)筆錄和清單的客觀公正，因此，應(yīng)當(dāng)由實(shí)施相關(guān)刑事訴訟活動(dòng)主體以外的人進(jìn)行見(jiàn)證，以避免“自己監(jiān)督自己”的現(xiàn)象。而行使勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等相關(guān)刑事訴訟職權(quán)的公安、司法機(jī)關(guān)工作人員或者其聘用的輔警、保安人員等相關(guān)人員，已經(jīng)參與相關(guān)刑事訴訟活動(dòng)，不宜由其再擔(dān)任見(jiàn)證人。

　　征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，如果不允許輔警、保安人員等擔(dān)任見(jiàn)證人，實(shí)踐中有兩種情形難以解決：一是在一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的案件現(xiàn)場(chǎng)，或者深夜發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)，可能難以找到群眾做見(jiàn)證人;二是在當(dāng)前司法環(huán)境下，出于各種顧慮，有的群眾不愿意擔(dān)任證人，公安機(jī)關(guān)不可能強(qiáng)迫他人做見(jiàn)證人。經(jīng)研究認(rèn)為，上述意見(jiàn)確有一定道理，所反映的是當(dāng)前的實(shí)際情況。基于此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第六十七條第二款專門規(guī)定：“由于客觀原因無(wú)法由符合條件的人員擔(dān)任見(jiàn)證人的，應(yīng)當(dāng)在筆錄材料中注明情況，并對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像。”

　　順帶提及的是，起草過(guò)程中，本條曾規(guī)定，專業(yè)性的刑事訴訟活動(dòng)的見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)由具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)或者能力的人擔(dān)任，如電子數(shù)據(jù)的提取活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由具備相應(yīng)計(jì)數(shù)機(jī)專業(yè)知識(shí)或者能力的人擔(dān)任見(jiàn)證人。對(duì)此，有兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)主張刪除上述規(guī)定。主要理由是：(1)見(jiàn)證人僅僅是見(jiàn)證相關(guān)刑事訴訟活動(dòng)的程序是否規(guī)范，并不見(jiàn)證相關(guān)活動(dòng)的內(nèi)容，不需要具備相應(yīng)專業(yè)或者能力。(2)以電子數(shù)據(jù)提取為例，偵查實(shí)踐中，通常是先查扣涉案的電子設(shè)備，然后由專業(yè)人員對(duì)設(shè)備中的內(nèi)容進(jìn)行篩選、甄別、發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的線索和證據(jù)，所以在查扣現(xiàn)場(chǎng)，查扣的僅僅是硬件設(shè)備，見(jiàn)證人有沒(méi)有計(jì)算機(jī)知識(shí)意義不大。(3)“相應(yīng)專業(yè)知識(shí)或者能力”的表述模糊，且實(shí)踐中可能存在難以找到適格見(jiàn)證人的情況，不利于相關(guān)案件的辦理。另一種意見(jiàn)主張保留上述規(guī)定。主要理由是：(1)見(jiàn)證人對(duì)相關(guān)刑事訴訟活動(dòng)的程序和內(nèi)容都負(fù)有見(jiàn)證任務(wù)。(2)專業(yè)性的刑事訴訟活動(dòng)帶有較強(qiáng)的專業(yè)性，見(jiàn)證人如果不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)或者能力，則無(wú)法有效監(jiān)督刑事訴訟法的開(kāi)展，無(wú)法真正進(jìn)行見(jiàn)證。(3)在專業(yè)性的刑事訴訟活動(dòng)中，有無(wú)相關(guān)專業(yè)知識(shí)或者能力，對(duì)見(jiàn)證的作用影響重大。此種情形下，讓不具備相關(guān)知識(shí)的人見(jiàn)證同沒(méi)有見(jiàn)證人的情況，沒(méi)有本質(zhì)差異。(4)這一規(guī)定在司法實(shí)踐中不會(huì)影響相關(guān)案件的處理，具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)或者能力的人并非一定指專業(yè)人士，范圍相對(duì)比較寬泛。經(jīng)研究認(rèn)為，由于有關(guān)方面對(duì)此問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)，且當(dāng)前確實(shí)存在在部分專業(yè)性刑事訴訟活動(dòng)難以由具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)或者能力的人擔(dān)任見(jiàn)證人的情況，故對(duì)此問(wèn)題未作明確規(guī)定。但司法實(shí)踐中，還是應(yīng)當(dāng)秉持這一精神，對(duì)于具備條件的專業(yè)性的刑事訴訟活動(dòng)，盡量由具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)或者能力的人擔(dān)任見(jiàn)證人，以更為規(guī)范地開(kāi)展相關(guān)刑事訴訟活動(dòng)，更為有力地維護(hù)刑事訴訟的公正性。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。