人民法院案例庫收錄的行賄罪案例裁判要旨集錦

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。截至2024年4月13日，人民法院案例庫共收錄案例3856篇，其中刑事案件1485篇。鑒于入庫參考案例在司法理念、事實認定、法律適用、裁判規(guī)則等諸多方面具有權(quán)威示范價值，對于律師辦理刑事案件具有重要指導(dǎo)意義。本文特對人民法院案例庫所收錄的4篇行賄罪案例裁判要旨進行匯總，以供讀者參考。

趙某潔行賄案——新舊刑法交替時期如何在裁判行賄罪時適用“從舊兼從輕”原則

2023-03-1-407-001

基本案情：

沈陽市沈河區(qū)某農(nóng)副產(chǎn)品市場于2013年10月申請注銷工商登記，部分經(jīng)營戶遷入鄰近的由被告人趙某潔投資建設(shè)的沈陽市沈河區(qū)另一市場。2013年，趙某潔在申請新建菜市場補助資金過程中，為謀取不正當利益，向負責上述工作的沈河區(qū)市場開發(fā)中心主任佟某先后行賄4萬元，獲得政府補助資金共35.79萬余元。案發(fā)后，趙某潔在檢察機關(guān)傳喚時主動到案，庭審中如實供述了行賄犯罪事實，其親屬已將上述謀取的政府補助資金返還，趙某潔亦主動上繳佟某退還其本人的2萬元行賄款。

遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院于2017年7月19日作出(2016)遼0103刑初901號刑事判決，認定被告人趙某潔犯行賄罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬元。宣判后，沈陽市沈河區(qū)人民檢察院提出抗訴，沈陽市人民檢察院支持抗訴。沈陽市中級人民法院于2017年10月30日作出(2017)遼01刑終466號刑事判決，改判趙某潔犯行賄罪，判處有期徒刑一年。

裁判要旨：

由于刑法修正案(九)對行賄罪增加規(guī)定了罰金刑并對行賄罪規(guī)定了更加嚴格的從寬處罰適用條件，故一般應(yīng)當適用修正前刑法。同時，由于刑法修正案(九)未對行賄罪的主刑作出修改，2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)行賄罪的主刑判罰標準可以溯及修正前的行賄罪刑法規(guī)定，較之于2012年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》這一舊解釋，適用新解釋對被告人有利的，應(yīng)適用新解釋。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國刑法》(1997年修訂)第390條《中華人民共和國刑法修正案(九)》第45條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條、第2條、第4條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條、第8條、第9條

一審：沈陽市沈河區(qū)人民法院(2016)遼0103刑初901號刑事判決(2017年7月19日)

二審：沈陽市中級人民法院(2017)遼01刑終466號刑事判決(2017年10月30日)

袁某行賄案——配合檢察機關(guān)調(diào)查他人受賄案件時，交代向他人行賄事實的，應(yīng)當認定為被追訴前主動交代

2023-05-1-407-001

基本案情：

2010年5月，被告人袁某通過同學沈某某的介紹，與負責拆遷安置房開發(fā)建設(shè)的劉某某(國家工作人員，另案處理)相識，并委托沈某某向劉某某索要其使用的銀行卡號，多次向該卡存入人民幣，總計124000元。在劉某某的幫助下，袁某未經(jīng)招標程序，以掛靠單位某某建筑設(shè)計研究院的名義承攬了某市安置小區(qū)的規(guī)劃設(shè)計項目。2011年4月11日，袁某在配合檢察機關(guān)調(diào)查劉某某問題時，交代了向劉某某行賄的事實。

江蘇省興化市人民法院于2011年9月26日作出(2011)泰興刑初字第304號刑事判決：被告人袁某犯行賄罪，判處免予刑事處罰。宣判后，被告人未提出上訴，檢察機關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判要旨：

1.在配合檢察機關(guān)偵辦受賄案件時主動交代自己的行賄事實，屬于在追訴前主動交代行賄行為。行賄人在紀檢監(jiān)察部門查處他人受賄案件時，交代(承認)向他人行賄的事實，屬于被追訴前主動交代行賄行為的情形。

2.行賄犯罪中“不正當利益”既包括謀取各種形式的不正當利益，也包括以不正當手段謀取合法利益�！爸\取不正當利益”既包括謀取各種形式的不正當利益，也包括以不正當手段謀取合法利益，既包括實體違規(guī)，也包括程序違規(guī)，其中程序違規(guī)是指國家工作人員或有關(guān)單位為行賄人提供違法、違規(guī)或違反國家政策的幫助或者便利條件，即利益取得方式不正當，其可罰性基礎(chǔ)并不在于利益本身的違法，而是基于為謀取利益所提供的“幫助或者方便條件”違規(guī)。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國刑法》第389條、第390條

一審：江蘇省興化市人民法院(2011)泰興刑初字第304號刑事判決(2011年9月26日)

夏某兵行賄案——被告人在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪，無論是在考驗期內(nèi)還是在考驗期滿后被發(fā)現(xiàn)，均應(yīng)撤銷緩刑

2024-03-1-407-001

基本案情：

2014年至2020年，被告人夏某兵為在工程項目承接、項目款結(jié)算等方面得到關(guān)照，多次給予時任吉安某醫(yī)院黨委書記王某(另案處理)財物折合共計人民幣174.68萬元，通過王某先后承接某醫(yī)院兒科醫(yī)技大樓、物業(yè)服務(wù)項目等工程。另查明，2019年12月30日，夏某兵因犯串通投標罪被井岡山市人民法院判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元(已繳納)，緩刑考驗期自2020年1月10日至2021年1月9日。2022年8月16日，夏某兵被監(jiān)察機關(guān)從家中帶至辦案區(qū)后被留置。夏某兵到案后主動退繳違法所得人民幣800萬元。

江西省永豐縣人民法院于2023年5月10日作出(2023)贛0825刑初6號刑事判決：一、撤銷江西省井岡山市人民法院(2019)贛0881刑初61號刑事判決書中被告人夏某兵犯串通投標罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元的緩刑部分;二、被告人夏某兵犯行賄罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三十萬元，與前罪犯串通投標罪被判處的有期徒刑七個月，并處罰金人民幣十萬元數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行有期徒刑五年零二個月，并處罰金人民幣四十萬元;三、對被告人夏某兵退繳的違法所得人民幣八百萬元予以沒收，上繳國庫。宣判后，夏某兵提出上訴。江西省吉安市中級人民法院于2023年8月21日作出(2023)贛08刑終131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判要旨：

被告人在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪，無論是在考驗期內(nèi)還是在考驗期滿后被發(fā)現(xiàn)，均應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國刑法》第七十七條的規(guī)定撤銷緩刑，與所犯新罪進行數(shù)罪并罰。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國刑法》第77條

一審：江西省永豐縣人民法院(2023)贛0825刑初6號刑事判決(2023年5月10日)

二審：江西省吉安市中級人民法院(2023)贛08刑終131號刑事裁定(2023年8月21日)

胡某松行賄案——行賄罪中被索賄情節(jié)的認定

2024-03-1-407-002

基本案情：

2009年以來，以被告人蔣某鋒、胡某松為首要分子，陳某華、孫某強、陳某、王某國(四人已判刑)等人為成員的惡勢力犯罪集團，先后在山西省陽泉市某縣城、某村等區(qū)域，為非作惡、欺壓百姓，有組織地實施非法采礦、行賄、故意傷害等多起違法犯罪活動，擾亂當?shù)亟?jīng)濟社會生活秩序，造成惡劣的社會影響。其中行賄事實為：

2010年4月，被告人胡某松請時任某縣國土局局長的姚某軍(已判刑)提供幫助。姚某軍明知違反國家政策規(guī)定，利用對某縣某村某粘土礦進行監(jiān)管的職務(wù)便利，讓該礦負責人王某明將某村50畝土地出讓給胡某松開采鋁礬土資源。姚某軍和胡某松商定所得利潤分為3股，姚某軍在未實際投資、也未參與經(jīng)營管理的情況下占2股，胡某松占1股。2011年1月至11月，楊某根據(jù)胡某松的安排分數(shù)次將所得利潤2股合計人民幣320萬元送給姚某軍。2014年11月，姚某軍調(diào)回某市國土資源局，姚某軍讓胡某松為其購買一輛帕薩特轎車，胡某松考慮到姚某軍在某縣工作期間對其提供了幫助，以及后續(xù)還需姚某軍繼續(xù)關(guān)照，為姚某軍購買了價值人民幣25.18萬元的黑色大眾帕薩特汽車一輛。2012年至2019年的春節(jié)，胡某松以給姚某軍孩子壓歲錢為由，分八次累計送給姚某軍5萬元港幣。

山西省陽泉市礦區(qū)人民法院于2022年4月8日作出(2021)晉0303刑初139號刑事附帶民事判決：被告人胡某松犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年六個月;犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年;犯非法采礦罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣五十萬元;犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年;犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月;犯行賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三十萬元;犯洗錢罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五十萬元 ，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金人民幣一百三十萬元。宣判后，被告人胡某松以涉案帕薩特轎汽車系姚某軍索賄等為由提出上訴。山西省陽泉市中級人民法院于2022年6月24日作出(2022)晉03刑終76號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判要旨：

行受賄雙方形成長期權(quán)錢交易關(guān)系，受賄人向行賄人主動提出給付財物的要求，行賄人積極回應(yīng)、投其所好，未受到心理強制而被迫行賄的，不屬于被索賄。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國刑法》第389條

一審：山西省陽泉市礦區(qū)人民法院(2021)晉0303刑初139號刑事附帶民事判決(2022年4月8日)

二審：山西省陽泉市中級人民法院(2022)晉03刑終76號刑事附帶民事裁定(2022年6月24日)

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。