對借款不還行為適用詐騙罪，必須同時具備：行為人主觀上以非法占有為目的;出借人因行為人虛構(gòu)事實或者隱瞞真相而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并出借錢款。如果行為人借款后一直有還款行為，且沒有逃匿等行為，并積極提供償債方案的，則難以認(rèn)定行為人具有非法占有目的，依法不以詐騙罪論處。

靳某峰詐騙、職務(wù)侵占案

——對借款不還行為是否構(gòu)成詐騙罪的審查認(rèn)定

入庫編號：2025-05-1-222-002

關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 職務(wù)侵占罪 借款不還 非法占有目的

基本案情：

被告人靳某峰與出借人郭某曾系男女朋友關(guān)系;靳某峰在借款之初月收入  人民幣7000元(幣種下同)左右，名下有價值100萬元左右的房產(chǎn)、車輛、商鋪 和一注冊資金200萬元的公司。2016年至2019年靳某峰隱瞞其長期賭博、負(fù)債累 累的事實，以公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要資金為由，向郭某許以高額利息多次借款累計  374萬余元，其間有借有還、借多還少。2019年4月，靳某峰與郭某共同成立乾  某(上海)物流有限公司(以下簡稱乾某公司)，將靳某峰所欠錢款作為郭某  的出資，約定郭某的占股比例，并約定以公司的盈利優(yōu)先清償對郭某的債務(wù)。

靳某峰在經(jīng)營乾某公司期間仍然賭博。2019年11月，靳某峰與郭某對賬，簽署  借條，載明借款199萬余元，2023年3月前還清。2020年至2021年間，靳某峰陸  續(xù)歸還郭某96萬余元，實際未還款金額為103萬余元。2019年靳某峰與郭某共同 成立乾某公司時，郭某即知悉靳某峰將借款用于賭博的事實。另調(diào)取的銀行流  水反映，靳某峰將部分錢款轉(zhuǎn)入疑似“卡農(nóng)”的銀行賬戶。

2020年9月至2021年11月期間，被告人靳某峰在負(fù)責(zé)經(jīng)營乾某公司期間，以 非法占有為目的，利用其擔(dān)任乾某公司負(fù)責(zé)人職務(wù)之便，將廣西金某鈦業(yè)有限  公司、上海躍某鈦白化工制品有限公司等公司存放于乾某公司倉庫內(nèi)的鈦白粉  私自銷售、抵押給他人。至案發(fā)，上述公司存放于該倉庫的鈦白粉共計784噸被 靳某峰私自處置，價值共計1100萬余元。2021年11月24日，上海躍某鈦白化工  制品有限公司員工報案后，被告人靳某峰在現(xiàn)場等待，民警到達(dá)后將靳某峰口  頭傳喚至公安機(jī)關(guān)，靳某峰到案后如實供述了上述犯罪事實。

上海市寶山區(qū)人民檢察院指控被告人靳某峰犯詐騙罪、職務(wù)侵占罪，向上 海市寶山區(qū)人民法院提起公訴。上海市寶山區(qū)人民法院于2023年8月29日作出(2022)滬0113刑初1069號刑事判決：被告人靳某峰犯職務(wù)侵占罪，判處有期  徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元。一審宣判后，上海市寶山區(qū)人民檢察院提  出抗訴，上海市人民檢察院第二分院支持抗訴，認(rèn)為被告人靳某峰以非法占有  為目的，隱瞞其長期賭博、負(fù)債累累的事實，以公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要資金為幌子  ,向被害人郭某許以高額利息，大量借款，后用于賭博揮霍等，原判未認(rèn)定靳  某峰詐騙郭某錢款103萬余元的犯罪事實，屬于認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯 誤，量刑畸輕。上海市第二中級人民法院于2024年7月26日作出(2023)滬02刑 終826號刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。

裁判理由：

本案中，被告人靳某峰作為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位 的財物非法占為己有，數(shù)額達(dá)1100萬余元，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，對此并 無爭議。本案爭議焦點在于被告人靳某峰向郭某借款的行為是否構(gòu)成詐騙罪。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，詐騙罪中的“詐騙 ”,主要是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私 財物的行為。申言之，詐騙罪具有以下特征：一是行為人主觀上是出于故意,并且具有非法占有公私財物的目的;二是行為人實施了欺詐行為，包括虛構(gòu) 事實或者隱瞞真相，并且這種欺詐行為使得被害人陷入錯誤認(rèn)識，從而作出財 產(chǎn)處分。本案中，被告人靳某峰向郭某借款時可能隱瞞了自己賭博、負(fù)債等事 實，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定靳某峰的行為構(gòu)成詐騙罪。具體而言：其一，難以認(rèn)定被告人靳某峰主觀上以非法占有為目的騙借資金。首先,靳某峰具有一定的還款能力，其在借款之初有穩(wěn)定的收入，名下有房產(chǎn)、車 輛、公司等資產(chǎn)。其次，靳某峰具有還款意愿和還款行為，其一直有積極的、持續(xù)的還款行為，并與郭某對賬，簽署借條，與郭某共同成立公司，約定以公  司盈利優(yōu)先償還債務(wù)，案發(fā)前歸還比例超過70%。最后，靳某峰確實將部分錢款 轉(zhuǎn)入疑似“卡農(nóng)”的銀行賬戶，但難以證實其將錢款用于賭博或者揮霍。

其二，難以認(rèn)定出借人郭某系因被告人靳某峰虛構(gòu)的借款事實而產(chǎn)生錯誤 認(rèn)識并出借錢款。靳某峰與郭某曾系男女朋友關(guān)系，在約定共同經(jīng)營公司時,郭某已知曉靳某峰將先前借款用于賭博的事實，郭某還與靳某峰對賬，讓靳 某峰簽署借條，即郭某對靳某峰的還款能力和借款用途有一定了解，其并非完 全基于錯誤認(rèn)識而出借錢款。

綜上，公訴機(jī)關(guān)指控靳某峰構(gòu)成詐騙罪不成立，依法不予支持。當(dāng)然，靳 某峰向郭某借款的行為屬于民間借貸糾紛，郭某可以通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)。

裁判要旨：

1.對借款不還行為適用詐騙罪，應(yīng)當(dāng)要求行為人主觀上以非法占有為目的 ,且出借人因行為人虛構(gòu)事實或者隱瞞真相而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并出借錢款。對于非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人借款時是否掩飾真實身份、是否夸大經(jīng) 濟(jì)實力、是否虛構(gòu)借款理由、是否具有還款能力、借款后是否逃匿、是否有還 款意愿和還款行為等因素進(jìn)行綜合判斷。

2.對于行為人借款后一直有還款行為，且沒有逃匿等行為，并積極提供償 債方案，與出借人協(xié)商共同成立公司，約定出借人占股比例、公司的盈利優(yōu)先 清償出借人債務(wù)的，難以認(rèn)定其具有非法占有目的，依法不以詐騙罪論處。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國刑法》第266條、第271條

一審：上海市寶山區(qū)人民法院(2022)滬0113刑初1069號刑事判決(2023年8月29日)

二審：上海市第二中級人民法院(2023)滬02刑終826號刑事裁定(2024年 7月26日)

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。