今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：暴力干涉婚姻自由罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)適用指南，希望能幫助大家。

　　構(gòu)成本罪必須要有暴力干涉婚姻自由的行為，立案追訴時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，要求行為人實(shí)施暴力行為，包括捆綁、毆打、禁閉、搶掠等方法，如果僅有干涉行為而沒(méi)有實(shí)施暴力的，不構(gòu)成本罪。其次，行為人實(shí)施暴力的目的在于干涉他人的婚姻自由，即結(jié)婚的自由與離婚的自由，如強(qiáng)迫他人結(jié)婚或離婚，包括強(qiáng)迫他人與自己結(jié)婚或離婚。

　　如果行為人僅實(shí)施了暴力行為，但并未侵犯他人的婚姻自由，或者與婚姻自由無(wú)關(guān)，則不能視為本罪的暴力行為。如果暴力行為對(duì)被干涉者的人身危害程度輕微，對(duì)被干涉者爭(zhēng)取婚姻自由的威脅不大，則屬于一般的違反《婚姻法》的行為，不構(gòu)成暴力干涉婚姻自由罪。如果行為人僅以口頭阻撓或者以暴力威脅及書(shū)面威脅等，而沒(méi)有將威脅的內(nèi)容付諸實(shí)施的，不應(yīng)按照本罪處理。

　　根據(jù)《刑法》第257條第3款之規(guī)定，對(duì)于以暴力干涉他人婚姻自由，沒(méi)有造成被害人死亡的，告訴的才處理。所謂告訴的才處理，是指被害人要向人民法院提出控告，人民法院才處理，不告訴不處理。《刑法》這一規(guī)定，主要是考慮到暴力干涉婚姻自由案件多數(shù)是發(fā)生在親屬之間，尤其是父母子女之間，被干涉者往往只希望干涉者不再干涉婚姻自由，不希望親屬關(guān)系破裂，更不希望訴諸司法機(jī)關(guān)對(duì)干涉者定罪判刑。因此，要充分考慮被干涉者的意愿，如果被干涉者不控告，司法機(jī)關(guān)就不要主動(dòng)干預(yù)，這樣有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。但是，根據(jù)《刑法》第98條的規(guī)定，如果被干涉者因受強(qiáng)制、威嚇等而無(wú)法向人民法院起訴的，人民檢察院可以提起公訴，被干涉者的近親屬也可以控告。工會(huì)、婦聯(lián)等群眾組織和有關(guān)單位也可以向人民檢察院檢舉揭發(fā)干涉者，由人民檢察院查實(shí)后提起公訴。犯本罪引起被害人死亡的不適用告訴才處理的規(guī)定。

　　此外，需要注意的是，在我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)有搶婚的習(xí)俗，這是一種結(jié)婚的方式。對(duì)于這種搶婚方式，不應(yīng)當(dāng)作犯罪處理。但是，在司法實(shí)踐中，有的人向女方求婚遭到拒絕，于是糾集多人，用暴力手段把女方搶到自己家中，其情節(jié)嚴(yán)重或引起嚴(yán)重后果的，應(yīng)以暴力干涉婚姻自由罪論處。

　　【案例】自訴人(附帶民事訴訟原告人)：阿斯亞，女，1986年出生，維吾爾族，初中文化程度，農(nóng)民。

　　被告人：肉孜，男，1982年出生，維吾爾族，小學(xué)文化程度，新疆伽師縣人，農(nóng)民。因本案于2005年10月28日被逮捕。

　　被告人肉孜的父母和自訴人阿斯亞的父母商定讓阿斯亞與肉孜成親，為此肉孜的父母給阿斯亞家送去了禮品。因阿斯亞不同意與肉孜結(jié)婚，退回了禮品。2005年8月23日晚，阿斯亞和姐姐坐畜力車從姑姑家回家時(shí)，肉孜及其朋友吾甫爾、喀迪爾、吾麥爾(在逃)等在中途攔阻，不顧阿斯亞極力反抗，用摩托車、汽車強(qiáng)行把阿斯亞帶到伽師縣臥力脫格拉克鄉(xiāng)、巴楚縣等地，強(qiáng)迫阿斯亞同意與肉孜結(jié)婚。在實(shí)施強(qiáng)搶過(guò)程中，阿斯亞右腿被摩托車排氣管燙傷。阿斯亞的父母聞?dòng)嵑笙蚬矙C(jī)關(guān)報(bào)案，當(dāng)月25日凌晨，公安人員解救了阿斯亞，并將肉孜抓獲。阿斯亞右腿被燙傷，花去治療費(fèi)557元、檢查費(fèi)280元、交通費(fèi)100元、鑒定費(fèi)280元、誤工費(fèi)105元、護(hù)理費(fèi)105元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，阿斯亞的損傷為輕微傷。

　　自訴人阿斯亞稱：2005年8月23日晚，我和姐姐坐畜力車回家時(shí)，被告肉孜及其同伙吾甫爾、喀迪爾、吾麥爾等在中途攔阻，并用摩托車、汽車強(qiáng)行把我?guī)У劫熆h臥力脫格拉克鄉(xiāng)、巴楚縣等地，強(qiáng)迫我同意與被告人肉孜結(jié)婚，為此非法限制了我的人身自由，并將我的右腿燙傷。被告人的犯罪行為，致使我身心遭受痛苦，并造成經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求人民法院對(duì)被告人肉孜的犯罪行為依法給予刑事處罰，并判令被告人肉孜賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)1427元。

　　被告人肉孜辯稱：我與自訴人于2004年3月相識(shí)，我們約定結(jié)婚后，我的父母給自訴人家送去了彩禮。過(guò)了一段時(shí)間，自訴人的父母給我們退回了彩禮并說(shuō)阿斯亞不同意與我結(jié)婚。又過(guò)了10天，我的朋友吾甫爾、喀迪爾、吾麥爾等跟我說(shuō)“聽(tīng)說(shuō)阿斯亞要與其他人結(jié)婚”。我想因?yàn)橐郧八馀c我結(jié)婚，就準(zhǔn)備搶婚。阿斯亞與其姐姐回家路過(guò)時(shí)，我們用摩托車把她帶到伽師縣臥力脫格拉克鄉(xiāng)，之后用汽車把她帶到巴楚縣。在此過(guò)程中，我沒(méi)有實(shí)施不正當(dāng)?shù)男袨椋皇莿袼c我結(jié)婚。我們已經(jīng)具備結(jié)婚的條件，我想辦理結(jié)婚證與她結(jié)婚。我同意賠償自訴人的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)我的行為不應(yīng)給予刑事處罰。其辯護(hù)人提出：被告人實(shí)施行為的時(shí)間很短，情節(jié)輕微，不構(gòu)成犯罪。

　　伽師縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有婚姻自主權(quán)，禁止買賣、包辦婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。被告人肉孜明知其父母給自訴人家送去禮品后，自訴人阿斯亞不同意與被告人結(jié)婚，退回了禮品，仍伙同他人強(qiáng)行將自訴人帶到伽師縣臥力脫格拉克鄉(xiāng)、巴楚縣等地，強(qiáng)迫自訴人同意與其結(jié)婚，其行為構(gòu)成暴力干涉婚姻自由罪。自訴人的控訴有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告人的辯解和其辯護(hù)人的辯護(hù)理由不成立，本院不予采納。考慮到被告人認(rèn)罪態(tài)度、愿意賠償自訴人經(jīng)濟(jì)損失等情節(jié)，酌情對(duì)其從輕處罰。依照《刑法》第二百五十七條第一款、第六十一條、第三十六條第一款和《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人肉孜犯暴力干涉婚姻自由罪，判處有期徒刑六個(gè)月。

　　二、被告人肉孜賠償自訴人阿斯亞醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)1427元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。

　　在法定期限內(nèi)，自訴人和被告人均未提出上訴。

　　本案中，暴力干涉婚姻自由的行為發(fā)生在維吾爾族當(dāng)事人之間，且暴力干涉表現(xiàn)為“搶婚”，頗具典型性。依據(jù)《刑法》第257條的規(guī)定，暴力干涉婚姻自由罪，是指以暴力手段干涉他人結(jié)婚和離婚自由的行為。行為人使用暴力干涉他人婚姻自由，往往同時(shí)要以暴力手段限制他人人身自由，所以本罪既侵犯了他人的婚姻自由權(quán)，也侵犯了他人的人身自由權(quán)。從本案事實(shí)看，阿斯亞的父母未征得阿斯亞本人的同意，即答應(yīng)被告人肉孜父母的要求，要自己的女兒阿斯亞與肉孜結(jié)婚，并且接受了肉孜家的彩禮，這顯然是“父母包辦婚姻”，違反了婚姻自由原則。基于婚姻自由原則，在婚姻法理論上，“父母包辦婚姻”和送彩禮是受到排斥的，且不能以此表明當(dāng)事人對(duì)該婚姻的同意;相反，有時(shí)會(huì)將父母包辦和接受彩禮認(rèn)定為干涉當(dāng)事人婚姻自由的事實(shí)根據(jù)。本案阿斯亞的父母包辦其婚姻，并接受了肉孜家送的彩禮，說(shuō)明此時(shí)他們?cè)诟缮媾畠旱幕橐鲎杂?阿斯亞為表明其拒絕與肉孜結(jié)婚，將肉孜家送的彩禮予以退回。在這種情況下，肉孜采用搶婚的手段，限制阿斯亞的人身自由，強(qiáng)迫阿斯亞與其結(jié)婚，不僅侵犯了阿斯亞婚姻自由的權(quán)利，也侵犯了阿斯亞人身自由的權(quán)利，在侵犯的客體上，符合暴力干涉婚姻自由罪的特征。

　　目前在偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村和少數(shù)民族地區(qū)，干涉婚姻自由的現(xiàn)象雖然還較為普遍，但其中構(gòu)成犯罪的只是個(gè)別現(xiàn)象。因?yàn)樾袨槿酥挥兄苯右员┝Ω缮嫠说幕橐鲎杂桑艠?gòu)成本罪。如果行為人干涉他人婚姻自由，僅僅停留在言語(yǔ)和態(tài)度上，并未使用暴力，則不構(gòu)成本罪。所以，使用暴力干涉是構(gòu)成本罪在客觀方面所必須具備的要件。本案中，肉孜使用的暴力，表現(xiàn)為“搶婚”。據(jù)查，我國(guó)有的少數(shù)民族有搶婚這種習(xí)俗，而且視這種習(xí)俗為結(jié)婚的一種方式。對(duì)這種搶婚方式，不應(yīng)作犯罪處理。但是，在實(shí)際生活中，有的向女方求婚遭到拒絕后，便糾集一些人，用暴力手段把女方搶到自己家中，情節(jié)嚴(yán)重的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種搶婚行為構(gòu)成了暴力干涉婚姻自由罪，依法處以刑罰。我國(guó)維吾爾族沒(méi)有這種搶婚的習(xí)俗，男女結(jié)婚不實(shí)行搶婚的方式。被告人肉孜在自訴人阿斯亞明確表明拒絕與其結(jié)婚的情況下，糾集多人，用汽車和摩托車強(qiáng)行將自訴人搶到別處，迫使自訴人同意與其成婚，這顯然是使用暴力干涉自訴人的婚姻自由且情節(jié)相當(dāng)嚴(yán)重，其行為在客觀方面符合暴力干涉婚姻自由罪的特征。因此，人民法院的判決是正確的。

以上就是關(guān)于：暴力干涉婚姻自由罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)適用指南的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢我們的刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！