今天南京刑事律師網(wǎng)的田宏杰帶來主題是關(guān)于：解釋論層面運(yùn)用刑事合規(guī)理念的合理性分析，希望能幫助大家。

　　雖然學(xué)界引介刑事合規(guī)制度時(shí)，主要是為了在立法層面將企業(yè)合規(guī)義務(wù)刑事化，以重構(gòu)我國單位犯 罪的立法模式，但學(xué)者們均不約而同地提到了合規(guī)計(jì)劃的解釋學(xué)功能。作為一種解釋學(xué)方案，自然無所謂“引入不引入”的問題，而只存在如何將刑事合規(guī)理念解釋運(yùn)用到定罪量刑之中的問題。對(duì)此，筆者 認(rèn)為，刑事合規(guī)理念當(dāng)然具有解釋學(xué)層面的價(jià)值，并會(huì)對(duì)定罪量刑產(chǎn)生影響，但是，這種價(jià)值沒有超出傳 統(tǒng)刑法教義學(xué)理論的分析框架，其理論意義不應(yīng)也不能過分夸大。

        刑事合規(guī)對(duì)定罪的影響 雖然多數(shù)學(xué)者主要關(guān)注刑事合規(guī)可能會(huì)導(dǎo)致過失責(zé)任的排除，筆者對(duì)此亦原則上認(rèn)同，但從方法論角度言，在階層式犯罪論體系之下首先考慮主觀要素并不是一種適當(dāng)?shù)乃季S方式，按照犯罪論體系結(jié)構(gòu)對(duì)刑事合規(guī)可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行系統(tǒng)梳理，更為妥當(dāng)。刑事合規(guī)對(duì)不法的影響。無論采取何種犯罪論體系，在判斷行為人主觀上有無罪過之前，首先要判斷行 為人的行為在客觀上是否符合客觀構(gòu)成要件，對(duì)于刑事合規(guī)也是如此。事實(shí)上，有效合規(guī)計(jì)劃首先可以 在客觀構(gòu)成要件的判斷上發(fā)揮作用。我國刑法中的行政犯大多規(guī)定有“違反國家規(guī)定”等類似空白罪狀，而在具體個(gè)案中判斷是否“違反國家規(guī)定”往往是行政犯認(rèn)定的一個(gè)難題。對(duì)此，合規(guī)計(jì)劃能夠提供有益的參考。通過考察企業(yè)制定的合規(guī)計(jì)劃，能夠相對(duì)較為容易地判斷出企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營的各個(gè)環(huán)節(jié)是否遵守了國家規(guī)定，無論是控方指控企業(yè)違反了國家規(guī)定，還是企業(yè)證明自己沒有違反國家規(guī)定， 都可以按照合規(guī)計(jì)劃體現(xiàn)的分析框架展開論證。但需要指出的是，刑事合規(guī)只是為“違反國家規(guī)定”的 判斷提供了一個(gè)分析思路和框架，而不能認(rèn)為，只要存在合規(guī)計(jì)劃，就一定沒有違反國家規(guī)定。 另一值得討論的問題是合規(guī)官員的保證人地位。有學(xué)者主張，要通過管理過失及刑罰激勵(lì)，賦予特定人員保證人義務(wù)等方式，對(duì)合規(guī)管理進(jìn)行多面夾擊。

       筆者不能贊成這種見解。首先，“合規(guī)負(fù)責(zé) 人”本身就是一個(gè)相當(dāng)曖昧的概念，在現(xiàn)代大型企業(yè)中一般存在多個(gè)領(lǐng)導(dǎo)層級(jí)，是將每一個(gè)相關(guān)的負(fù)責(zé)人都確立為保證人呢，還是只將其中的一部分確立為保證人? 企業(yè)的最高領(lǐng)導(dǎo)固然能夠在相當(dāng)程度上決定企業(yè)的行為，但由于專業(yè)所限，其往往并不直接知曉企業(yè)面臨的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，而必須依賴下級(jí)的報(bào)告。 企業(yè)的法務(wù)部門負(fù)責(zé)人對(duì)企業(yè)面臨的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)雖然相對(duì)清楚，但其對(duì)企業(yè)經(jīng)營管理的話語權(quán)往往非常 小，所能做的只是向上級(jí)匯報(bào)。于是，一個(gè)相對(duì)合理的制度安排可能是要求部門經(jīng)理負(fù)有報(bào)告義務(wù)，而總負(fù)責(zé)人負(fù)有保證人義務(wù)。但這樣一來，無疑又回到了原點(diǎn)。因?yàn)樵趩挝环缸镏校髽I(yè)總負(fù)責(zé)人本來就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，沒有必要專門論證其負(fù)有保證人義務(wù)。其次，更為重要的是，在現(xiàn)代社會(huì)中，每個(gè)人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，這應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)基本原則。除非被監(jiān)管對(duì)象是不具有責(zé)任能力的精神病人或未成年人， 否則在通常情況下，人不能被視為危險(xiǎn)源。因此，除非有明確證據(jù)表明員工不能勝任相關(guān)工作，否則企 業(yè)員工從事經(jīng)營行為并沒有產(chǎn)生一種明顯高于社會(huì)生活通常水平的風(fēng)險(xiǎn)，在這種情況下將員工視為 “危險(xiǎn)源”并要求企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)保證人義務(wù)是不合適的。最后，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，具體到公司的情形，先前 未履行組織體結(jié)構(gòu)的合理塑造或者運(yùn)行的義務(wù)(即合規(guī)義務(wù))，增加了風(fēng)險(xiǎn)，因此其具有保證風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生的義務(wù)。在筆者看來，這樣的觀點(diǎn)雖然不無道理，但已經(jīng)背離了要求合規(guī)官員負(fù)有保證人義務(wù)的理 論初衷。因?yàn)楸ＷC人義務(wù)是一種結(jié)果防止義務(wù)，而不僅僅是制度建設(shè)義務(wù)。如果認(rèn)為合規(guī)官員負(fù)有保 證人義務(wù)，則意味著合規(guī)官員有義務(wù)防止企業(yè)員工實(shí)施相關(guān)犯罪行為，無論企業(yè)是否存在合規(guī)計(jì)劃，上 述義務(wù)都是成立的;但如果按照論者的分析思路則意味著，合規(guī)負(fù)責(zé)人的義務(wù)主要是制度建設(shè)義務(wù)，并 且僅在企業(yè)不存在有效合規(guī)計(jì)劃的情況下，這種義務(wù)才進(jìn)一步上升為結(jié)果防止義務(wù)。

以上就是關(guān)于：解釋論層面運(yùn)用刑事合規(guī)理念的合理性分析的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢我們的刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！