在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)“庭審中心主義”的司法改革背景下，刑事律師往往忽視了審前辯護(hù)的重要性，而“兩高”在今年的兩會(huì)上所作的工作報(bào)告明確指出，“對(duì)偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，督促撤案10384件”;“對(duì)不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足的，決定不批捕131675人、不起訴25778人。”報(bào)告還指出，“全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人873148人，提起公訴1390933人。”“對(duì)涉嫌犯罪但無社會(huì)危險(xiǎn)性的決定不批捕90086人;對(duì)犯罪情節(jié)輕微、依法不需要判處刑罰的決定不起訴50787人。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的29211名犯罪嫌疑人建議釋放或變更強(qiáng)制措施。”

　　誰說偵查階段刑事律師無所作為，只能會(huì)見?刑事律師辦理刑事案件，審查批捕階段辯護(hù)是又一重要利器，結(jié)合具體案情，密切關(guān)注是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性條件，積極遞交不予逮捕意見，如檢察院要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充社會(huì)危險(xiǎn)性相關(guān)證據(jù)而沒有補(bǔ)充移送或者移送的證據(jù)不能認(rèn)定嫌疑人符合逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕決定。由此可知，刑事律師在審判前的辯護(hù)空間并不是傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的無所作為，而是大有作為。

　　南京刑事律師最近辦理的一起X某涉嫌詐騙案，充分表明刑事律師在審查逮捕階段的作用和價(jià)值，要求辯護(hù)人自接手案件后要進(jìn)行有效辯護(hù)，充分利用審查逮捕環(huán)節(jié)七天審查的黃金時(shí)間，在會(huì)見、調(diào)查取證、了解案情的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件情況提出不構(gòu)成犯罪不批捕或無羈押必要性不批捕的辯護(hù)意見。

　　犯罪嫌疑人X某涉嫌詐騙罪一案，經(jīng)H市公安局S分局立案?jìng)刹椤?017年3月X某被刑事拘留，羈押于H市看守所。南京刑事律師作為本案X某的辯護(hù)人，先后于2017年3月18日、3月22日在看守所會(huì)見了X某，聽取了其對(duì)涉嫌詐騙罪一案的陳述與辯解，而后向H市公安局S分局提交了《變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)書》，為其申請(qǐng)取保候?qū)?/a>。2017年4月8日，H市公安局S分局向H市S區(qū)人民檢察院報(bào)請(qǐng)逮捕。2017年4月15日，南京刑事律師以所在刑事律師事務(wù)所和辯護(hù)人的名義向H市S區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科提交了《不予批準(zhǔn)逮捕意見書》，以X某不符合逮捕條件為由，申請(qǐng)對(duì)其作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。2017年4月22日，H市S區(qū)人民檢察院依法作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。同日，H市S區(qū)人民檢察院通知H市公安局S分局立即釋放 X某，并向其發(fā)放釋放證明書。同日，H市公安局S分局決定對(duì)X某取保候?qū)?/a>，并向其送達(dá)了取保候?qū)彌Q定書。