今天南京刑事律師網的南京刑事辯護律師帶來主題是關于：敲詐勒索罪的司法認定，希望能幫助大家。

　　一、敲詐勒索罪與其他犯罪的界限

　　(一)敲詐勒索罪與搶劫罪的界限

　　1.暴力型的搶劫罪與以暴力作為建立心理強制手段的敲詐勒索罪的界限。區分的標準除是否當場取得財物外，關鍵是要分析行為人使用暴力是否主要針對被害人的人身安全并借此直接獲取財物。如果暴力行為不是直接獲取財物的手段，而是屬于敲詐勒索罪中的“威脅”的強化手段，就沒有超出“威脅”的范疇。

　　2.脅迫型的搶劫罪與敲詐勒索罪的界限。區分兩罪的關鍵在于對搶劫罪中脅迫手段內涵的理解，我國主流的觀點認為應當以實施暴力侵害為內容，不包括揭發隱私、破壞名譽等非暴力的侵害。這種情況下的區分標準有三：(1)脅迫的內容是否為暴力威脅;(2)是否威脅當場實施脅迫內容;(3)是否當場取得財物。同時符合三個標準，即脅迫的內容為暴力威脅，威脅當場實施脅迫內容，且當場取得財物的，構成搶劫罪;欠缺其中任何一個條件的，都只構成敲詐勒索罪。

　　3.行為人在對被害人實施搶劫后，同時向其發出威脅讓被害人在日后指定時間另行交付數額較大的其他財物的，應當以搶劫罪和敲詐勒索罪實行并罰。

　　4.冒充治安聯防人員，以抓賣淫嫖娼、賭博等違法行為為名非法占有財物的行為定性。根據2005年6月8日最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條的規定，行為人冒充治安聯防隊員“抓賭”、“抓嫖”、沒收賭資或者罰款的行為，構成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰;在實施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

　　(二)敲詐勒索罪與以勒索財物為目的的綁架罪的界限

　　1.三角敲詐與綁架的界限。綁架罪中必然存在行為人、被綁架人、被勒索財物人三方主體。敲詐勒索罪的典型形式只有行為人和受威脅人(同時也是財產所有人)兩方，但也可能出現行為人、受威脅人、被害人(財產所有人)三方主體的三角敲詐的情況。在三角敲詐的情況下，特別容易和綁架罪相混淆。兩罪區分的關鍵在于：在行為人發出勒索財物威脅之前是否已經扣留人質。已經事先扣留人質的，以綁架罪論處;沒有事先扣留人質的，以敲詐勒索罪論處。

　　2.謊稱綁架人質或者在故意殺害他人之后隱瞞真相向其親屬勒索贖金案件的定性。謊稱綁架人質而索要贖金的行為，不構成綁架罪，應以敲詐勒索罪論處。在故意殺害他人之后隱瞞真相向其親屬勒索贖金的，如果行為人在故意殺人之前就已經具有勒索財物意圖，繼而向其親屬勒索贖金的，以綁架罪一罪論處;如果在故意殺人之后臨時起意向被害人親屬勒索財物的，以故意殺人罪和敲詐勒索罪實行并罰。

　　(三)敲詐勒索罪與索賄型受賄罪的界限

　　筆者認為，國家工作人員利用職務便利，以損害他人利益相威脅，索取他人財物的，構成受賄罪與敲詐勒索罪的想象競合犯，應當從一重罪定罪處罰。以受賄罪論處顯然較重，因而以受賄罪定罪處罰。

　　(四)敲詐勒索罪與詐騙罪的界限

　　敲詐勒索罪的行為人可能以編造虛假事實的方式向對方發出威脅，詐騙罪的行為人也可能利用他人迷信或者判斷能力較差制造一定的心理恐懼。區分兩罪的關鍵在于：行為人是否告訴對方或者讓對方推測到他能夠影響或者支配這一威脅。如果告訴財物交付人他可以影響或者左右這一威脅，對方因此交付財物的，以敲詐勒索罪論處;如果沒有告訴財物交付人他可以影響或者左右這一威脅，對方因此交付財物的，以詐騙罪論處。

　　(五)敲詐勒索罪與組織未成年人進行違反治安管理活動罪的界限

　　組織未成年人進行違反治安管理活動罪，是指組織未成年人進行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理活動的行為。因此需要注意區分敲詐勒索罪與組織未成年人進行違反治安管理活動的敲詐勒索行為的界限。區分兩罪的關鍵在于，所組織的敲詐勒索行為是否達到構成敲詐勒索罪的程度：(1)敲詐勒索行為達到構成犯罪程度的，應當以敲詐勒索罪論處。達到構成敲詐勒索罪程度，既包括敲詐勒索數額較大，也包括出現犯罪未遂等未完成形態但應當以敲詐勒索罪論處的情況。在這種情況下，根據被組織者是否具有刑事責任能力，組織者的行為性質有所差異：被組織的未成年人未滿16周歲的，組織者的行為屬于間接正犯;被組織的未成年人已滿16周歲的，組織者與被組織者構成敲詐勒索罪的共同犯罪;被組織的未成年人中既有未滿16周歲的也有已滿16周歲的，兼具間接正犯與共同犯罪的特征，對組織者應當累計計算敲詐勒索數額。(2)敲詐勒索行為未達到構成犯罪程度的，應當以組織未成年人進行違反治安管理活動罪論處。敲詐勒索行為未達到構成犯罪程度，是指所組織的未成年人的敲詐勒索數額累計計算也未達到構成敲詐勒索罪程度的，或者屬于敲詐勒索未達既遂且綜合全案來看不應當以敲詐勒索罪論處的。

　　二、敲詐勒索罪的特殊形態認定

　　(一)敲詐勒索罪的停止形態認定

　　1.敲詐勒索罪既遂與未遂的區分標準。關于敲詐勒索罪既遂與未遂的區分標準，應以行為人實際取得他人財物為標準作為區分敲詐勒索罪既遂與未遂的標準。

　　2.敲詐勒索罪的加重構成是否存在犯罪未遂?《刑法》在第274條為敲詐勒索罪規定了兩個量刑檔次，即數額較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處3年以上10年以下有期徒刑。第一個檔次所指情形，是基本構成，第二個檔次所指情形，是加重構成。根據我國刑法理論的通說，情節犯不存在未完成形態。因此，需要討論的是只有數額而不存在其他嚴重情節的情形。像搶劫罪一樣，敲詐勒索罪的加重構成同樣可能存在犯罪未遂，即行為人明確地以加重構成的數額巨大的財物為對象，但由于其意志以外的原因，未獲得任何財物、所獲得的財物數額較小或者只達到數額較大標準的，應當以犯罪未遂論處，以加重構成的量刑檔次為基礎進行處罰，而不能不以犯罪論處或者以基本構成的量刑檔次為基準進行處罰。

　　(二)敲詐勒索罪的共同犯罪認定

　　1.敲詐勒索罪的承繼共犯。承繼共犯，是指先行為人已經實施了一部分實行行為之后，后行為人以共同犯罪的意思參與實施犯罪的情況。典型的情況是，先行為人已經實施完畢威脅行為，后行為人參與實施索取財物行為。敲詐勒索罪的承繼共犯的認定主要應當注意后行為人參與共同犯罪的最晚時間。后行為人參與敲詐勒索罪共同犯罪的最晚時間是敲詐勒索罪的實行行為終止之前，如果威脅行為和取財行為都已經完成的，后行為人就無法與先行為人構成共同犯罪，而只能單獨構成連累犯。敲詐勒索罪的實行行為是否終結，以是否實際取得所勒索的財物為標志。

　　2.敲詐勒索罪共同犯罪的實行過限問題。在敲詐勒索罪共同犯罪的實行過限問題的認定中應當注意以下幾種特殊情形：(1)手段行為的實行過限。

　　3.敲詐勒索罪的共同犯罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的界限。區分兩罪的關鍵就在于，實施掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為的人與敲詐勒索罪的本犯就其實施掩飾、隱瞞行為形成合意的時間位于敲詐勒索行為實行完畢之前還是之后。合意形成于敲詐勒索行為實行完畢之前的，以敲詐勒索罪的共犯論處;合意形成于敲詐勒索行為實行完畢之后的，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪論處。

　　(三)敲詐勒索罪的罪數形態認定

　　1.行為人因敲詐勒索被被害人全部或者部分拒絕后，而將威脅付諸實施，如故意殺人、故意傷害、誹謗、故意毀壞財物的。如果敲詐勒索行為和付諸實施的行為均達到構成犯罪程度的，應當以敲詐勒索罪(既遂或者未遂)與故意殺人罪等進行并罰。

　　2.行為人因為敲詐勒索未成，轉而采取搶劫、綁架、搶奪等方式獲得被害人的財物的。如果敲詐勒索行為本身也達到構成犯罪程度的，應當以敲詐勒索罪(未遂)與搶劫罪、綁架罪、搶奪罪等進行并罰。

　　3.行為人以對被害人實施暴力作為威懾方式建立心理恐懼，然后要求被害人事后交付財物的。如果傷害行為和敲詐勒索行為均達到構成犯罪程度的，屬于牽連犯，應當從一重罪定罪處罰。

以上就是關于：敲詐勒索罪的司法認定的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！