根據(jù)刑事訴訟法和《刑事訴訟法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中適用有專門知識(shí)的人出庭制度，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：

　　1.有專門知識(shí)的人是否需要具備鑒定人資格?早在刑事訴訟法修改之前對(duì)專家輔助人制度的討論中，就有論者主張：“與我國司法鑒定管理體制相結(jié)合，專家輔助人制度的管理同樣應(yīng)當(dāng)納入到我國整體的司法鑒定管理體系之中。具體而言，即只有在司法部司法鑒定管理局制定的鑒定人全國統(tǒng)一名冊(cè)中登記的鑒定人才能夠接受雙方當(dāng)事人的委托，擔(dān)任當(dāng)事人的專家輔助人，協(xié)助己方當(dāng)事人從事鑒定方面的訴訟活動(dòng)。沒有納入鑒定人名冊(cè)的相關(guān)領(lǐng)域的專家可以為當(dāng)事人提供鑒定事項(xiàng)相關(guān)的咨詢服務(wù)，但不得收取勞務(wù)費(fèi)用。”而在《刑事訴訟法司法解釋》的起草和征求意見過程中，也有意見認(rèn)為，準(zhǔn)許控辯各方申請(qǐng)專門知識(shí)人出庭，如果對(duì)有專門知識(shí)人又不要求具備鑒定人資質(zhì)，這樣寬泛的界定更容易導(dǎo)致庭審程序冗長混亂，對(duì)鑒定證據(jù)的分辨與采納其實(shí)沒有實(shí)質(zhì)改善。為確保出庭的有專門知識(shí)的人能夠?qū)﹁b定人的鑒定意見提出意見，更為有效地參與庭審活動(dòng)，以利于專f_]性問題的解決，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制有專門知識(shí)的人的條件，即應(yīng)當(dāng)具有鑒定人資格。經(jīng)研究認(rèn)為，相當(dāng)多的有專門知識(shí)的人，如科研單位的研究人員、大學(xué)教授、醫(yī)生等，由于其不專門從事鑒定業(yè)務(wù)，往往并未申請(qǐng)鑒定人資格，但其學(xué)識(shí)、能力、水平可以勝任出庭就相關(guān)專門問題提出意見。而要求出庭的有專門知識(shí)的人必須具有鑒定人資格，不當(dāng)?shù)叵拗屏擞袑ｉT知識(shí)的人的范圍，不利于訟爭(zhēng)專業(yè)問題的解決，不符合立法目的。因此，《刑事訴訟法司法解釋》第二百一十七條并未將有專門知識(shí)的人的范圍限于具有司法鑒定資格的人員，實(shí)踐中教授、醫(yī)生、工程師、會(huì)計(jì)師等都可以作為有專門知識(shí)的人出庭。

　　2.申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭的主體和程序。根據(jù)刑事訴訟法第一百九十二條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭的主體包括公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。《刑事訴訟法司法解釋》第二百一十七條第一款則進(jìn)一步明確了申請(qǐng)程序，規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定意見提出意見的，應(yīng)當(dāng)說明理由。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知有專門知識(shí)的人出庭。”需要注意的是，如前所述，有專門知識(shí)的人不限于具有司法鑒定資格的人員，但這并不意味著人民法院對(duì)被申請(qǐng)出庭的人員不需要判斷是否具有專門知識(shí)。人民法院在審查時(shí)，可以根據(jù)具體情況對(duì)被申請(qǐng)人員是否具有專門知識(shí)進(jìn)行判斷，具體應(yīng)根據(jù)行業(yè)從業(yè)的嚴(yán)格性而劃分不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有明確準(zhǔn)人限制的行業(yè)，應(yīng)以該行業(yè)最低準(zhǔn)人標(biāo)準(zhǔn)為底線，對(duì)于其他行業(yè)和領(lǐng)域，則可以以具備正規(guī)教育或長期實(shí)踐獲得的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)超過一般人為底線。這屬于人民法院判斷是否“有必要”的當(dāng)然涵義，因?yàn)槿绻簧暾?qǐng)出庭的人員不具有專門知識(shí)，則無法就鑒定意見提出意見，無助于問題的解決，沒有必要出庭。

　　3.有專門知識(shí)的人出庭的人數(shù)限制。《刑事訴訟法司法解釋》征求意見過程中，有意見認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)限制出庭的有關(guān)專門知識(shí)的人的人數(shù)，否則會(huì)導(dǎo)致控辯雙方提供更多的書面專家證言，不利于貫徹直接言詞原則，也不利于合議庭的審查判斷。經(jīng)研究，未采納上述觀點(diǎn)。《刑事訴訟法司法解釋》第二百一十七條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭，不得超過二人。有多種類鑒定意見的，可以相應(yīng)增加人數(shù)。”主要考慮如下：(1)從多年的司法實(shí)踐來看，控辯一方申請(qǐng)兩名有專門知識(shí)的人出庭，已經(jīng)夠用，足以維護(hù)控辯雙方的合法權(quán)益。可以佐證這一判斷的是辯護(hù)人的人數(shù)問題，刑事訴訟中允許一名被告人可以委托一至二人作為辯護(hù)人，兼顧了維護(hù)被告人的權(quán)益和保證法庭審理秩序的需要，取得了良好的實(shí)施效果。(2)如果對(duì)有專門知識(shí)的人出庭人數(shù)不作限制，不利于維護(hù)司法公正。控辯雙方、不同的被告人聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人的能力是不一樣的，控方能夠請(qǐng)多位有專門知識(shí)的人，而辯方受能力限制，只能聘請(qǐng)少數(shù)有專門知識(shí)的人出庭，會(huì)造成控辯的不平等。而被告人聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人的能力也不同，有的被告人可以聘請(qǐng)多位有專門知識(shí)的人組成團(tuán)隊(duì)，而有的被告人則不能或者只能聘請(qǐng)少數(shù)有專門知識(shí)的人，會(huì)造成形式上的不公正，對(duì)司法公正而言是不利的。因此，從庭審活動(dòng)的有序開展、司法公正角度而言，目前不宜對(duì)有專門知識(shí)的人出庭不作人數(shù)限制，故未采納上述建議。經(jīng)研究認(rèn)為，為保證庭審活動(dòng)順利、集中進(jìn)行，對(duì)于有專門知識(shí)的人出庭人數(shù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)限制。通常情況下，控辯一方申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭，不得超過二人。案件的鑒定意見涉及多個(gè)不同類別的鑒定事項(xiàng)的，可以相應(yīng)增加人員。需要說明的是，這只是對(duì)出庭的有專門知識(shí)的人的限制，控辯各方聘請(qǐng)的其他有專門知識(shí)的人可以在庭外提供輔助，這不受前述的人數(shù)限制。控辯雙方共同申請(qǐng)法庭通知同一名有專門知識(shí)的人出庭的，有利于控辯雙方對(duì)訟爭(zhēng)專業(yè)問題和相關(guān)鑒定意見達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，故應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)。

　　4.有專門知識(shí)的人在法庭審理中的訴訟地位。在刑事訴訟法修改前對(duì)專家輔助人角色定位的討論中，學(xué)術(shù)界主要存在證人說、獨(dú)立的訴訟參與人說和訴訟代理人說三種主張。從刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來看，有專門知識(shí)的人實(shí)際上是通過自己的專門知識(shí)協(xié)助控辯一方參與法庭審理，從屬于控辯一方：(1)有專門知識(shí)的人不同于證人。證人是以其所知道的案件事實(shí)情況參與訴訟的主體，而有專門知識(shí)的人顯然是以其具有專門知識(shí)而參與刑事訴訟的，具有明顯不同于證人的特征。(2)有專門知識(shí)的人與鑒定人等有較大差異。如果認(rèn)為其訴訟地位與鑒定人相同，由于鑒定意見經(jīng)過庭審查證屬實(shí)的可以作為定案的根據(jù)，那么，有專門知識(shí)的人就鑒定意見所發(fā)表的意見必然要經(jīng)過庭審質(zhì)、認(rèn)證程序，甚至可以作為定案的根據(jù)。但是，這顯然與立法引入有專門知識(shí)的人制度，將其所發(fā)表的意見作為審查判斷鑒定意見的參考的立法宗旨不符。(3)有專門知識(shí)的人也不同于辯護(hù)人、訴訟代理人等訴訟參與人。顯然可見，有專門知識(shí)的人在法庭審理中享有的訴訟權(quán)利不同于辯護(hù)人、訴訟代理人，且可以由公訴人申請(qǐng)法庭通知出庭，自然不宜將其納入辯護(hù)人、訴訟代理人的地位。

　　總之，我們認(rèn)為，有專門知識(shí)的人在法庭審理中不享有獨(dú)立的訴訟地位，而是從屬于控辯一方。但是，這并不妨礙有專門知識(shí)的人在法庭審理中享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利：一方面，有專門知識(shí)的人由控辯一方申請(qǐng)法庭通知出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見，輔助控辯一方就鑒定意見行使質(zhì)證程序;另一方面，早在有專門知識(shí)的人制度被引入刑事訴訟法之前，有專門知識(shí)的人就在庭外針對(duì)案件涉及的鑒定事項(xiàng)為當(dāng)事人提供咨詢服務(wù)，協(xié)助當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人做好庭審準(zhǔn)備工作。在刑事訴訟法施行后，有專門知識(shí)的人除了出庭就鑒定人作出的鑒定意見提出意見外，還可以在庭外為當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供輔助。

　　5.有專門知識(shí)的人在法庭中的位置的問題。如前所述，有專門知識(shí)的人出庭是就鑒定人作出的鑒定意見提出意見，輔助控辯一方就鑒定意見行使質(zhì)證程序。因此，我們認(rèn)為，公訴人也可能申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，如果將控方申請(qǐng)通知出庭的有專門知識(shí)的人席位設(shè)置于與公訴人席并列，而其他方申請(qǐng)通知出庭的有專門知識(shí)的人席位設(shè)置于與辯護(hù)人席并列，并未固定住專門位置，不利于法庭設(shè)置。因此，我們認(rèn)為，可以在鑒定人席旁邊設(shè)有專門知識(shí)的人席位，無論控辯何方申請(qǐng)通知出庭的有專門知識(shí)的人都在此就坐，以實(shí)現(xiàn)其輔助一方的功能。

　　6.有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出的意見的性質(zhì)。有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出的意見，是否可以作為證據(jù)使用?如果可以作為證據(jù)使用，在裁判文書中如何表述和體現(xiàn)?對(duì)于上述問題，一直有不同意見。一種意見認(rèn)為有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出的意見，在刑事訴訟中具有證據(jù)的法律地位。如有論者認(rèn)為，專家證人出庭，雖然常常需要對(duì)鑒定意見提出意見，但不應(yīng)當(dāng)只是針對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證或者強(qiáng)化，也常常需要對(duì)某個(gè)專業(yè)問題發(fā)表獨(dú)立的專家意見，以幫助法庭理解這些問題，彌補(bǔ)法官在專業(yè)上的不足。因此，“被法庭通知出庭的有專門知識(shí)的人是作為證人出庭，而不是協(xié)助質(zhì)證的‘專家輔助人’，因此，應(yīng)當(dāng)允許其發(fā)表獨(dú)立的專業(yè)意見，并將該種意見作為定案的根據(jù)之一。”還有觀點(diǎn)主張將有專門知識(shí)的人納入證人證言或者鑒定意見的范疇，從而作為刑事訴訟的證據(jù)加以使用。另一種意見認(rèn)為，刑事訴訟法第四十八條第二款未將有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出的意見明確列為法定證據(jù)種類，且有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出的意見在刑事訴訟中不具有獨(dú)立地位，不能作為證據(jù)加以使用。《刑事訴訟法司法解釋》征求意見過程中，有關(guān)方面也建議明確有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出的意見的性質(zhì)，是否是鑒定意見，其形成的材料是否可以作為證據(jù)使用。經(jīng)研究認(rèn)為，有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出的意見不是鑒定意見，不具備證據(jù)的法律地位。主要考慮如下：(1)刑事訴訟法第四十八條第二款未將有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出的意見列為法定證據(jù)種類，而有專門知識(shí)的人就鑒定意見發(fā)表的意見也不同于鑒定意見、證人證言等，無法納入法定證據(jù)的范疇。(2)有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出的意見并非可以用于證明案件事實(shí)的材料，而只是用于增強(qiáng)法官內(nèi)心確信、對(duì)鑒定意見作出判斷的輔助性材料。如前所述，刑事訴訟法修改增設(shè)有專門知識(shí)的人制度，是為了強(qiáng)化對(duì)鑒定意見的庭審質(zhì)證，鑒定意見不能再像以前一樣在法庭上宣讀后就理所當(dāng)然地作為證據(jù)使用。為了確保當(dāng)庭解決案件中涉及的專門性問題，減少不必要的重新鑒定或反復(fù)鑒定，有專門知識(shí)的人出庭是必要的，通過協(xié)助控辯雙方把相關(guān)問題質(zhì)證清楚，有助于法官形成內(nèi)心確信。(3)有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出的意見從屬于控辯雙方的意見，不具有獨(dú)立的地位。如前所述，有專門知識(shí)的人在法庭審理中不享有獨(dú)立的訴訟地位，而是從屬于控辯一方。因此，其針對(duì)鑒定意見所提出的意見不具有獨(dú)立的地位，而是如同接受委托的辯護(hù)人一樣，只是代表當(dāng)事人發(fā)表意見。如果當(dāng)事人不同意專家輔助人的意見，可以撤銷委托，或者當(dāng)庭表示不同意有專門知識(shí)的人的意見，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的意見為準(zhǔn)。這自然不具有在查證屬實(shí)后可以作為定案的根據(jù)的證據(jù)的屬性。綜上，有專門知識(shí)的人就鑒定意見提出的意見不是證人證言一類的證據(jù)，不能在裁判文書中作為證據(jù)表述。有專門知識(shí)的人實(shí)際上是代表控辯雙方發(fā)表意見，法院可以將其意見采納為控辯雙方的意見。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。