根據(jù)刑事訴訟法和《刑事訴訟法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，司法實踐中適用有專門知識的人出庭制度，應(yīng)當注意以下幾個問題：

　　1.有專門知識的人是否需要具備鑒定人資格?早在刑事訴訟法修改之前對專家輔助人制度的討論中，就有論者主張：“與我國司法鑒定管理體制相結(jié)合，專家輔助人制度的管理同樣應(yīng)當納入到我國整體的司法鑒定管理體系之中。具體而言，即只有在司法部司法鑒定管理局制定的鑒定人全國統(tǒng)一名冊中登記的鑒定人才能夠接受雙方當事人的委托，擔(dān)任當事人的專家輔助人，協(xié)助己方當事人從事鑒定方面的訴訟活動。沒有納入鑒定人名冊的相關(guān)領(lǐng)域的專家可以為當事人提供鑒定事項相關(guān)的咨詢服務(wù)，但不得收取勞務(wù)費用。”而在《刑事訴訟法司法解釋》的起草和征求意見過程中，也有意見認為，準許控辯各方申請專門知識人出庭，如果對有專門知識人又不要求具備鑒定人資質(zhì)，這樣寬泛的界定更容易導(dǎo)致庭審程序冗長混亂，對鑒定證據(jù)的分辨與采納其實沒有實質(zhì)改善。為確保出庭的有專門知識的人能夠?qū)﹁b定人的鑒定意見提出意見，更為有效地參與庭審活動，以利于專f_]性問題的解決，應(yīng)當適當限制有專門知識的人的條件，即應(yīng)當具有鑒定人資格。經(jīng)研究認為，相當多的有專門知識的人，如科研單位的研究人員、大學(xué)教授、醫(yī)生等，由于其不專門從事鑒定業(yè)務(wù)，往往并未申請鑒定人資格，但其學(xué)識、能力、水平可以勝任出庭就相關(guān)專門問題提出意見。而要求出庭的有專門知識的人必須具有鑒定人資格，不當?shù)叵拗屏擞袑ｉT知識的人的范圍，不利于訟爭專業(yè)問題的解決，不符合立法目的。因此，《刑事訴訟法司法解釋》第二百一十七條并未將有專門知識的人的范圍限于具有司法鑒定資格的人員，實踐中教授、醫(yī)生、工程師、會計師等都可以作為有專門知識的人出庭。

　　2.申請有專門知識的人出庭的主體和程序。根據(jù)刑事訴訟法第一百九十二條第二款的規(guī)定，申請有專門知識的人出庭的主體包括公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人。《刑事訴訟法司法解釋》第二百一十七條第一款則進一步明確了申請程序，規(guī)定：“公訴人、當事人及其辯護人、訴訟代理人申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定意見提出意見的，應(yīng)當說明理由。法庭認為有必要的，應(yīng)當通知有專門知識的人出庭。”需要注意的是，如前所述，有專門知識的人不限于具有司法鑒定資格的人員，但這并不意味著人民法院對被申請出庭的人員不需要判斷是否具有專門知識。人民法院在審查時，可以根據(jù)具體情況對被申請人員是否具有專門知識進行判斷，具體應(yīng)根據(jù)行業(yè)從業(yè)的嚴格性而劃分不同標準，對于有明確準人限制的行業(yè)，應(yīng)以該行業(yè)最低準人標準為底線，對于其他行業(yè)和領(lǐng)域，則可以以具備正規(guī)教育或長期實踐獲得的知識、經(jīng)驗超過一般人為底線。這屬于人民法院判斷是否“有必要”的當然涵義，因為如果被申請出庭的人員不具有專門知識，則無法就鑒定意見提出意見，無助于問題的解決，沒有必要出庭。

　　3.有專門知識的人出庭的人數(shù)限制。《刑事訴訟法司法解釋》征求意見過程中，有意見認為不應(yīng)當限制出庭的有關(guān)專門知識的人的人數(shù)，否則會導(dǎo)致控辯雙方提供更多的書面專家證言，不利于貫徹直接言詞原則，也不利于合議庭的審查判斷。經(jīng)研究，未采納上述觀點?！缎淌略V訟法司法解釋》第二百一十七條第二款規(guī)定：“申請有專門知識的人出庭，不得超過二人。有多種類鑒定意見的，可以相應(yīng)增加人數(shù)。”主要考慮如下：(1)從多年的司法實踐來看，控辯一方申請兩名有專門知識的人出庭，已經(jīng)夠用，足以維護控辯雙方的合法權(quán)益。可以佐證這一判斷的是辯護人的人數(shù)問題，刑事訴訟中允許一名被告人可以委托一至二人作為辯護人，兼顧了維護被告人的權(quán)益和保證法庭審理秩序的需要，取得了良好的實施效果。(2)如果對有專門知識的人出庭人數(shù)不作限制，不利于維護司法公正?？剞q雙方、不同的被告人聘請有專門知識的人的能力是不一樣的，控方能夠請多位有專門知識的人，而辯方受能力限制，只能聘請少數(shù)有專門知識的人出庭，會造成控辯的不平等。而被告人聘請有專門知識的人的能力也不同，有的被告人可以聘請多位有專門知識的人組成團隊，而有的被告人則不能或者只能聘請少數(shù)有專門知識的人，會造成形式上的不公正，對司法公正而言是不利的。因此，從庭審活動的有序開展、司法公正角度而言，目前不宜對有專門知識的人出庭不作人數(shù)限制，故未采納上述建議。經(jīng)研究認為，為保證庭審活動順利、集中進行，對于有專門知識的人出庭人數(shù)應(yīng)當進行適當限制。通常情況下，控辯一方申請有專門知識的人出庭，不得超過二人。案件的鑒定意見涉及多個不同類別的鑒定事項的，可以相應(yīng)增加人員。需要說明的是，這只是對出庭的有專門知識的人的限制，控辯各方聘請的其他有專門知識的人可以在庭外提供輔助，這不受前述的人數(shù)限制。控辯雙方共同申請法庭通知同一名有專門知識的人出庭的，有利于控辯雙方對訟爭專業(yè)問題和相關(guān)鑒定意見達成一致認識，故應(yīng)當予以鼓勵。

　　4.有專門知識的人在法庭審理中的訴訟地位。在刑事訴訟法修改前對專家輔助人角色定位的討論中，學(xué)術(shù)界主要存在證人說、獨立的訴訟參與人說和訴訟代理人說三種主張。從刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來看，有專門知識的人實際上是通過自己的專門知識協(xié)助控辯一方參與法庭審理，從屬于控辯一方：(1)有專門知識的人不同于證人。證人是以其所知道的案件事實情況參與訴訟的主體，而有專門知識的人顯然是以其具有專門知識而參與刑事訴訟的，具有明顯不同于證人的特征。(2)有專門知識的人與鑒定人等有較大差異。如果認為其訴訟地位與鑒定人相同，由于鑒定意見經(jīng)過庭審查證屬實的可以作為定案的根據(jù)，那么，有專門知識的人就鑒定意見所發(fā)表的意見必然要經(jīng)過庭審質(zhì)、認證程序，甚至可以作為定案的根據(jù)。但是，這顯然與立法引入有專門知識的人制度，將其所發(fā)表的意見作為審查判斷鑒定意見的參考的立法宗旨不符。(3)有專門知識的人也不同于辯護人、訴訟代理人等訴訟參與人。顯然可見，有專門知識的人在法庭審理中享有的訴訟權(quán)利不同于辯護人、訴訟代理人，且可以由公訴人申請法庭通知出庭，自然不宜將其納入辯護人、訴訟代理人的地位。

　　總之，我們認為，有專門知識的人在法庭審理中不享有獨立的訴訟地位，而是從屬于控辯一方。但是，這并不妨礙有專門知識的人在法庭審理中享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利：一方面，有專門知識的人由控辯一方申請法庭通知出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見，輔助控辯一方就鑒定意見行使質(zhì)證程序;另一方面，早在有專門知識的人制度被引入刑事訴訟法之前，有專門知識的人就在庭外針對案件涉及的鑒定事項為當事人提供咨詢服務(wù)，協(xié)助當事人及其辯護人、訴訟代理人做好庭審準備工作。在刑事訴訟法施行后，有專門知識的人除了出庭就鑒定人作出的鑒定意見提出意見外，還可以在庭外為當事人及其辯護人、訴訟代理人提供輔助。

　　5.有專門知識的人在法庭中的位置的問題。如前所述，有專門知識的人出庭是就鑒定人作出的鑒定意見提出意見，輔助控辯一方就鑒定意見行使質(zhì)證程序。因此，我們認為，公訴人也可能申請法庭通知有專門知識的人出庭，如果將控方申請通知出庭的有專門知識的人席位設(shè)置于與公訴人席并列，而其他方申請通知出庭的有專門知識的人席位設(shè)置于與辯護人席并列，并未固定住專門位置，不利于法庭設(shè)置。因此，我們認為，可以在鑒定人席旁邊設(shè)有專門知識的人席位，無論控辯何方申請通知出庭的有專門知識的人都在此就坐，以實現(xiàn)其輔助一方的功能。

　　6.有專門知識的人就鑒定意見提出的意見的性質(zhì)。有專門知識的人就鑒定意見提出的意見，是否可以作為證據(jù)使用?如果可以作為證據(jù)使用，在裁判文書中如何表述和體現(xiàn)?對于上述問題，一直有不同意見。一種意見認為有專門知識的人就鑒定意見提出的意見，在刑事訴訟中具有證據(jù)的法律地位。如有論者認為，專家證人出庭，雖然常常需要對鑒定意見提出意見，但不應(yīng)當只是針對鑒定意見進行質(zhì)證或者強化，也常常需要對某個專業(yè)問題發(fā)表獨立的專家意見，以幫助法庭理解這些問題，彌補法官在專業(yè)上的不足。因此，“被法庭通知出庭的有專門知識的人是作為證人出庭，而不是協(xié)助質(zhì)證的‘專家輔助人’，因此，應(yīng)當允許其發(fā)表獨立的專業(yè)意見，并將該種意見作為定案的根據(jù)之一。”還有觀點主張將有專門知識的人納入證人證言或者鑒定意見的范疇，從而作為刑事訴訟的證據(jù)加以使用。另一種意見認為，刑事訴訟法第四十八條第二款未將有專門知識的人就鑒定意見提出的意見明確列為法定證據(jù)種類，且有專門知識的人就鑒定意見提出的意見在刑事訴訟中不具有獨立地位，不能作為證據(jù)加以使用?！缎淌略V訟法司法解釋》征求意見過程中，有關(guān)方面也建議明確有專門知識的人就鑒定意見提出的意見的性質(zhì)，是否是鑒定意見，其形成的材料是否可以作為證據(jù)使用。經(jīng)研究認為，有專門知識的人就鑒定意見提出的意見不是鑒定意見，不具備證據(jù)的法律地位。主要考慮如下：(1)刑事訴訟法第四十八條第二款未將有專門知識的人就鑒定意見提出的意見列為法定證據(jù)種類，而有專門知識的人就鑒定意見發(fā)表的意見也不同于鑒定意見、證人證言等，無法納入法定證據(jù)的范疇。(2)有專門知識的人就鑒定意見提出的意見并非可以用于證明案件事實的材料，而只是用于增強法官內(nèi)心確信、對鑒定意見作出判斷的輔助性材料。如前所述，刑事訴訟法修改增設(shè)有專門知識的人制度，是為了強化對鑒定意見的庭審質(zhì)證，鑒定意見不能再像以前一樣在法庭上宣讀后就理所當然地作為證據(jù)使用。為了確保當庭解決案件中涉及的專門性問題，減少不必要的重新鑒定或反復(fù)鑒定，有專門知識的人出庭是必要的，通過協(xié)助控辯雙方把相關(guān)問題質(zhì)證清楚，有助于法官形成內(nèi)心確信。(3)有專門知識的人就鑒定意見提出的意見從屬于控辯雙方的意見，不具有獨立的地位。如前所述，有專門知識的人在法庭審理中不享有獨立的訴訟地位，而是從屬于控辯一方。因此，其針對鑒定意見所提出的意見不具有獨立的地位，而是如同接受委托的辯護人一樣，只是代表當事人發(fā)表意見。如果當事人不同意專家輔助人的意見，可以撤銷委托，或者當庭表示不同意有專門知識的人的意見，此時就應(yīng)當以當事人的意見為準。這自然不具有在查證屬實后可以作為定案的根據(jù)的證據(jù)的屬性。綜上，有專門知識的人就鑒定意見提出的意見不是證人證言一類的證據(jù)，不能在裁判文書中作為證據(jù)表述。有專門知識的人實際上是代表控辯雙方發(fā)表意見，法院可以將其意見采納為控辯雙方的意見。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。