刑事二審，大多基于被告人對(duì)第一審判決、裁定不滿而提出的上訴。通常情況下，如果辯護(hù)律師在提起上訴時(shí)懂得一些技巧方面的把控，一般不會(huì)觸發(fā)公訴機(jī)關(guān)的抗訴。(參見(jiàn)：全方位解讀二審程序的啟動(dòng)方式)

　　本文以僅有被告人上訴沒(méi)有檢察院抗訴的二審案件為例，探討一下辯護(hù)律師如何主動(dòng)出擊。

　　第一，是否開(kāi)庭審理仰賴辯護(hù)律師自身的技巧和努力

　　當(dāng)然，無(wú)論律師做出多少努力，并不必然導(dǎo)致刑事二審案件開(kāi)庭審理。各地法院內(nèi)部所謂的二審開(kāi)庭不得少于某百分比的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是把絕大多數(shù)案件阻擋在開(kāi)庭審理的大門(mén)外了。根據(jù)可查詢到的2023年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，二審案件維持原判的比例在68%;改判的比例在10%;發(fā)回重審6%。

　　而其中，絕大多數(shù)維持原判的案件沒(méi)有開(kāi)庭審理;發(fā)回重審的案件多數(shù)無(wú)需開(kāi)庭;唯有二審改變判決的案件多為開(kāi)庭案件。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)二審法院決定不開(kāi)庭審理時(shí)，合議庭就已經(jīng)做出了維持原判的打算。(參見(jiàn)：二審案件的幾種結(jié)案方式)

　　從被告人委托律師提起上訴起，一場(chǎng)法律與技巧的綜合博弈就已經(jīng)展開(kāi)。筆者是反對(duì)將所有針對(duì)一審的不滿觀點(diǎn)全部寫(xiě)入上訴狀的(參見(jiàn)：上訴狀和辯護(hù)詞的區(qū)別)。

　　二審程序啟動(dòng)后，辯護(hù)律師要在合議庭作出不開(kāi)庭審理的決議前，積極與審判人員進(jìn)行溝通，動(dòng)搖他們對(duì)案件的看法;有條件的案件，還需要主動(dòng)調(diào)查取證，以撼動(dòng)一審認(rèn)定的事實(shí)和據(jù)以作出判決的證據(jù)體系;即使合議庭作出不開(kāi)庭審理的決議，辯護(hù)律師依然要提交書(shū)面《二審應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的律師意見(jiàn)》，并再次與審理法官進(jìn)行交涉。

　　第二，積極調(diào)查取證是爭(zhēng)取二審開(kāi)庭乃至改判的方式之一

　　我在《促使二審開(kāi)庭審理的幾個(gè)小技巧》中，提到律師調(diào)查取證的幾個(gè)角度：

　　1.申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)、要求通知新的證人出庭作證

　　對(duì)于新的證據(jù)，法院必須轉(zhuǎn)交同級(jí)檢察院對(duì)證據(jù)審核，只要證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性達(dá)到一定程度，檢察機(jī)關(guān)就必須做出回應(yīng)。而這種回應(yīng)顯然只能通過(guò)開(kāi)庭質(zhì)證，才符合法律要求。

　　2.要求重新鑒定或者勘驗(yàn)，一審未經(jīng)鑒定的則提出相關(guān)鑒定申請(qǐng)

　　這些申請(qǐng)的目的，也是從程序上促使新證據(jù)產(chǎn)生。只要法院同意安排新的鑒定，二審開(kāi)庭就會(huì)成為必然結(jié)果。

　　3.自行調(diào)查取證遞交法庭后要求開(kāi)庭質(zhì)證

　　二審不同于一審，案件經(jīng)過(guò)一審法律審理并判決之后，偵查程序已經(jīng)完全終結(jié)。辯護(hù)律師調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)，相較于一審過(guò)程已經(jīng)大幅下降。此時(shí)，完全可以放開(kāi)手腳，大膽取證。而新證據(jù)的提交，也是促使二審開(kāi)庭審理的重要砝碼。

　　第三，開(kāi)庭審理的案件中，律師占據(jù)主動(dòng)出擊的程序優(yōu)勢(shì)

　　最高法院《刑事訴訟法解釋》第398條規(guī)定：開(kāi)庭審理上訴、抗訴案件，除參照適用第一審程序的有關(guān)規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定進(jìn)行：(一)法庭調(diào)查階段，審判人員宣讀第一審判決書(shū)、裁定書(shū)后，上訴案件由上訴人或者辯護(hù)人先宣讀上訴狀或者陳述上訴理由，抗訴案件由檢察員先宣讀抗訴書(shū);既有上訴又有抗訴的案件，先由檢察員宣讀抗訴書(shū)，再由上訴人或者辯護(hù)人宣讀上訴狀或者陳述上訴理由;(二)法庭辯論階段，上訴案件，先由上訴人、辯護(hù)人發(fā)言，后由檢察員、訴訟代理人發(fā)言;抗訴案件，先由檢察員、訴訟代理人發(fā)言，后由被告人、辯護(hù)人發(fā)言;既有上訴又有抗訴的案件，先由檢察員、訴訟代理人發(fā)言，后由上訴人、辯護(hù)人發(fā)言。

　　這一規(guī)定實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：任何一個(gè)庭審階段都應(yīng)該先從上訴人及其辯護(hù)律師一方開(kāi)始。但是審判實(shí)踐中，很多律師忽略了這一訴訟權(quán)利。特別在庭審發(fā)問(wèn)階段，筆者也曾多次遇到審判人員要求出庭檢察員先行訊問(wèn)的情況。這時(shí)候就應(yīng)該及時(shí)提醒合議庭，要求其糾正錯(cuò)誤。

　　從辯護(hù)工作的角度，出庭檢察員先行訊問(wèn)，一是容易給上訴人造成精神壓力;二是容易給全部訴訟參與人員(法官、書(shū)記員、法警、旁聽(tīng)人員)造成先入為主的不利印象;三是如果辯護(hù)人不能做到穩(wěn)扎穩(wěn)打步步為營(yíng)，全面樹(shù)立上訴人及辯護(hù)人的任何訴訟權(quán)利不容侵犯的堅(jiān)定立場(chǎng)，自然也不會(huì)得到合議庭和出庭檢察員的尊重。

　　第四，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)主動(dòng)掌控爭(zhēng)議焦點(diǎn)的范圍與核心

　　筆者認(rèn)為，二審辯護(hù)律師的核心主張，不僅要強(qiáng)調(diào)一審判決的錯(cuò)誤，還需要強(qiáng)調(diào)“假如維持一審判決，那么二審將是一個(gè)新的錯(cuò)誤”。要提醒二審法官，自己對(duì)于案件需要承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，如果放棄原則替一審法官背書(shū)，將來(lái)就有可能為此付出代價(jià)。

　　無(wú)論是開(kāi)庭審理，還是不開(kāi)庭審理。辯護(hù)律師的觀點(diǎn)一定要簡(jiǎn)潔和明確。筆者一直反對(duì)過(guò)于籠統(tǒng)地將一審所有錯(cuò)誤都拿出來(lái)批判的做法。那會(huì)導(dǎo)致案件的關(guān)鍵錯(cuò)誤和疏漏，被一大堆無(wú)關(guān)緊要的瑕疵所淹沒(méi)。而且，還會(huì)促使二審法官撰寫(xiě)駁回上訴的裁定中，選擇辯護(hù)律師那些不疼不癢的觀點(diǎn)去批駁。

　　律師代理案件，也如同是奔赴戰(zhàn)場(chǎng)。刑事辯護(hù)必須培養(yǎng)傾其全力于一役的勇氣。如果總是患得患失，不知道取舍，那將很難擔(dān)負(fù)艱苦卓絕的刑辯重任。本文作者：著名刑事辯護(hù)律師劉衛(wèi)國(guó)

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專(zhuān)業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。