刑事司法實(shí)踐中，涉案財(cái)物的審理往往被控辯審各方忽略或者只被粗放式處理。但這一問題卻常常涉及刑法和民法的直接交鋒，涉及懲罰犯罪與保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的界限。

《刑法》第64條規(guī)定，“供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收”。這里的“供犯罪所用的本人財(cái)物”應(yīng)該如何理解？如果將所有犯罪過程中涉及的被告人財(cái)物一律沒收，甚至?xí)星趾Ρ桓嫒素?cái)產(chǎn)權(quán)之嫌。

舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：被告人在自己居住的房屋內(nèi)非法拘禁他人，且無其他嚴(yán)重情節(jié)，法院如果因此將被告人的房屋認(rèn)定為“供犯罪所用的本人財(cái)物”并判決予以沒收，這樣的判罰明顯過于嚴(yán)苛。

因此，我們要厘清刑法中“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”與罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行合理約束。
 

“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”不是一種刑罰

刑罰，是國家為了防止犯罪行為對(duì)法益的侵犯，由法院根據(jù)刑事立法，對(duì)犯罪人適用的建立在剝奪性、限制性痛苦基礎(chǔ)上的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施【張明楷：《刑法學(xué)（第六版）》上冊(cè)，第667頁】。我國《刑法》第5條規(guī)定了“罪刑相適應(yīng)原則”，即“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。” 

如果認(rèn)為“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”屬于刑罰，那就當(dāng)然要適用“罪刑相適應(yīng)原則”對(duì)其進(jìn)行約束，當(dāng)財(cái)物的價(jià)值與被告人罪行不協(xié)調(diào)時(shí)，便不應(yīng)沒收。然而，這種沒收制度是否屬于刑罰？

《刑法》第三章規(guī)定了刑罰的種類：第33條規(guī)定主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑；第34條規(guī)定附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)。其中的“沒收財(cái)產(chǎn)”在第59條，即“沒收財(cái)產(chǎn)是沒收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或全部”。 

第64條是在上述第三章之外單獨(dú)規(guī)定的，包括對(duì)于“違法所得”“被害人的合法財(cái)產(chǎn)”“違禁品”“供犯罪所用的本人財(cái)物”的處理。因此，從刑罰體系來看，“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”是被排除在刑罰之外的。或者說，“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”中的“沒收”，不是沒收財(cái)產(chǎn)刑中的“沒收”。

任何刑罰都是對(duì)合法權(quán)益的剝奪或限制，以此讓犯罪人感受到痛苦。比如，作為刑罰的“沒收財(cái)產(chǎn)”，其范圍是與犯罪無關(guān)的合法財(cái)產(chǎn)，意在增加犯罪人的負(fù)擔(dān)。但“供犯罪所用的本人財(cái)物”是與犯罪有關(guān)聯(lián)之物，其已經(jīng)處于不法狀態(tài)，對(duì)其沒收是為了防止犯罪人未來利用該財(cái)物犯罪，恢復(fù)合法秩序。 

科處刑罰的前提是被告人完全符合犯罪構(gòu)成，構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性缺一不可。但“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”中的“犯罪”是不法意義上的“犯罪”，其不必然要求責(zé)任要素。比如，精神病人不具備有責(zé)性，不能科處刑罰，但為預(yù)防危險(xiǎn)，對(duì)于其專門用來殺人的菜刀，仍有必要沒收。

由此看來，“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”不是刑罰，自然也可以不受“罪刑相適應(yīng)原則”約束。事實(shí)上，刑法第64條“應(yīng)當(dāng)”予以沒收的規(guī)定，也排除了法官根據(jù)“罪刑相適應(yīng)原則”進(jìn)行裁量的空間。因此，我們必須從其他角度對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物”進(jìn)行約束。

“供犯罪所用的本人財(cái)物”應(yīng)與“違禁品”相當(dāng)

違禁品是指毒品、槍支、彈藥等禁止個(gè)人持有的物品【張明楷：《刑法學(xué)（第六版）》上冊(cè)，第825頁】。《刑法》第64條中，“供犯罪所用的本人財(cái)物”是與“違禁品”并列規(guī)定的，根據(jù)同類解釋規(guī)則，對(duì)二者的解釋也應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)?shù)摹?nbsp;

何為相當(dāng)？在性質(zhì)上，二者本不相當(dāng)，“違禁品”自始不屬于合法財(cái)產(chǎn)，如毒品，但“供犯罪所用的本人財(cái)物”在用于犯罪之前本應(yīng)屬于合法財(cái)產(chǎn)，如印刷機(jī)；在用途上，二者應(yīng)作相當(dāng)?shù)慕忉專`禁品幾乎專門或主要用于犯罪。因此，“供犯罪所用的本人財(cái)物”也應(yīng)當(dāng)解釋為“專門或主要用于犯罪”的財(cái)物，如專門用于印假幣的印刷機(jī)。

是否屬于“供犯罪所用”，要分析其實(shí)際的、主要的作用。比如，被告人用手機(jī)在微博上散布誹謗信息，如果這部手機(jī)的存在就是為了散布誹謗信息，或者將其用于散布誹謗信息的比例大于用于日常生活的比例，那么應(yīng)將其認(rèn)定為“供犯罪所用的本人財(cái)物”。但如果該手機(jī)主要是用于日常生活，只是偶爾發(fā)布誹謗信息，那么很難說這部手機(jī)是“供犯罪所用”的，不應(yīng)沒收。

我國有司法解釋印證了上述觀點(diǎn)。《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條第2款規(guī)定，“賭博犯罪分子所有的專門用于賭博的資金、交通工具、通訊工具等，應(yīng)當(dāng)依法予以沒收”。《刑事審判參考》中也曾有觀點(diǎn)認(rèn)為：“對(duì)于那些主要用于日常生產(chǎn)生活、只是偶爾為犯罪所用的財(cái)物進(jìn)行沒收，有違沒收制度之本意。”【參見最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2005年第 4 集（總第 45 集），法律出版社 2006 年版，第 58 頁。】 

因此，“供犯罪所用的本人財(cái)物”在用途上應(yīng)與違禁品相當(dāng)，即專門或主要用于犯罪活動(dòng)。
 

什么是“本人財(cái)物”

刑法將沒收的供犯罪所用的財(cái)物限定為“本人財(cái)物”，筆者認(rèn)為，這是為了貫徹罪責(zé)自負(fù)原則，避免傷及無辜。故對(duì)其應(yīng)作如下理解： 

被告人單獨(dú)擁有所有權(quán)的財(cái)物，當(dāng)然屬于“本人財(cái)物”；

被告人與他人共有的財(cái)物也應(yīng)當(dāng)屬于“本人財(cái)物”，否則在我國“夫妻共同財(cái)產(chǎn)制”之下，“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”將名存實(shí)亡，但此時(shí)需要按照民法中的共有制度進(jìn)行分割，以保障其他共有人的權(quán)益；

善意第三人的財(cái)產(chǎn)不屬于“本人財(cái)物”。被告人占有的第三人財(cái)物，或犯罪后轉(zhuǎn)讓給第三人的財(cái)物，原則上不應(yīng)沒收，除非該第三人故意為其提供用于犯罪的財(cái)物，或故意幫助其轉(zhuǎn)移用于犯罪的財(cái)物。 

比如，專門用于賭博的資金，應(yīng)當(dāng)予以沒收，但犯罪嫌疑人（被告人）將其財(cái)產(chǎn)支付給第三人作為其應(yīng)當(dāng)正常支付的醫(yī)療費(fèi)、律師費(fèi)或日用生活品支出等，其也得到了醫(yī)療服務(wù)、法律服務(wù)或商品，那么該資金便不應(yīng)予以沒收。一方面，這部分費(fèi)用已經(jīng)不與“違禁品”相當(dāng)，更重要的是，善意第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

本文的觀點(diǎn)
 

“沒收供犯罪所用的本人財(cái)物”不是刑罰，無法通過“罪刑相適應(yīng)原則”進(jìn)行約束，但可通過縮小解釋來防止其對(duì)被告人合法財(cái)產(chǎn)的侵害。

“供犯罪所用”是與“違禁品”相當(dāng)?shù)摹ｉT用于犯罪的財(cái)物；對(duì)個(gè)案中“本人財(cái)物”進(jìn)行分析時(shí)，要注意對(duì)第三人合法權(quán)益的保護(hù)。

如果不滿足上述要求，即便是一根針、一絲線、一張紙，也屬于被告人或第三人的合法財(cái)產(chǎn)，不得沒收。（轉(zhuǎn)載自海揚(yáng)刑辯）

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。