人民法院案例庫收錄的13篇幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案例
發(fā)表時(shí)間:2024-05-06 08:27:07 來源：刑事律師網(wǎng) 閱讀: 682次人民法院案例庫收錄的13篇幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案例裁判要旨
截至2024年4月16日，人民法院案例庫共收錄案例3856篇，其中刑事案件1485篇。尚權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪研究部擬就信息網(wǎng)絡(luò)相關(guān)罪名結(jié)合人民法院案例庫案例進(jìn)行整理，以饗讀者。本文對人民法院案例庫中涉及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的相關(guān)案例進(jìn)行梳理，經(jīng)過全文模糊搜索及刪除不相關(guān)案例，共有13篇相關(guān)案例，根據(jù)裁判要旨的內(nèi)容具體分為兩個(gè)部分，一是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的認(rèn)定，二是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與其他犯罪的界限與認(rèn)定。
目 錄
一、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的認(rèn)定
【1】董某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——幫助犯罪分子設(shè)置并運(yùn)行偽基站的行為應(yīng)定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪
【2】王某勝等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍為其提供廣告推廣幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪
【3】張某等人幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——明知用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪仍辦理多張信用卡但尚未交付的行為不應(yīng)入罪
【4】王某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍提供本人支付賬戶供他人使用，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪
【5】吳某某等盜竊、侵犯公民個(gè)人信息、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——誘導(dǎo)進(jìn)入釣魚網(wǎng)站并盜刷信用卡應(yīng)認(rèn)定為盜竊
二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與其他犯罪的界限與認(rèn)定
【6】陳某等人掩飾、隱瞞犯罪所得案——網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算型幫助行為“明知”的認(rèn)定
【7】沈某某等人掩飾、隱瞞犯罪所得、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——利用網(wǎng)絡(luò)平臺為他人“跑分”行為的定性
【8】滿某、孫某非法經(jīng)營案——第四方支付平臺為賭博等違法犯罪網(wǎng)站提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的行為定性
【9】程某等人詐騙案——詐騙上線雖未歸案但可以綜合認(rèn)定“外圍”幫助犯與詐騙上線具有共同犯罪故意的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪
【10】王甲等人妨害信用卡管理案——為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支付結(jié)算幫助而收買銀行卡四件套的行為定性
【11】閻某粵介紹賣淫案——利用“QQ”網(wǎng)絡(luò)建群為群成員賣淫嫖娼活動提供方便的行為定性
【12】李某妨害信用卡管理、掩飾、隱瞞犯罪所得案——使用自己及他人的銀行卡掩飾、隱瞞犯罪所得類案件，應(yīng)進(jìn)行必要的拆分評價(jià)，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)
【13】深圳市某播科技有限公司、王某等人傳播淫穢物品牟利案——網(wǎng)絡(luò)視頻緩存加速服務(wù)提供者構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的認(rèn)定
★
一、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的認(rèn)定
01
董某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——幫助犯罪分子設(shè)置并運(yùn)行偽基站的行為應(yīng)定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪
基本案情：
法院經(jīng)審理查明：2020年8月，被告人董某在“蝙蝠”聊天軟件上發(fā)布“有什么掙錢的路子聯(lián)系我”的消息，名叫“霸道”(身份不詳)的人添加董某為好友，稱雇傭其干“上課”業(yè)務(wù)，看管一臺“絡(luò)漫寶”每天1200元，但須其自己購買“絡(luò)漫寶”。后董某將該“上課”業(yè)務(wù)告知被告人韓某偉、石某堯，三被告人商量后決定一起干“上課”業(yè)務(wù)。2020年9月10日，董某、石某堯、韓某偉通過“霸道”介紹在“蝙蝠”聊天軟件上向名叫“芹菜”(身份不詳)的人訂購“絡(luò)漫寶”，次日三被告人駕駛石某堯的“哈弗”牌越野車到山東省青島市，以4 000元人民幣的價(jià)格從“芹菜”處購得四臺“絡(luò)漫寶”。12日三被告人在“蝙蝠”聊天軟件上購買了七張電話卡插入“絡(luò)漫寶”，調(diào)試好后告知“霸道”，犯罪分子用“漫話”手機(jī)APP通過網(wǎng)絡(luò)連接到“絡(luò)漫寶”撥打詐騙電話，三被告人為逃避風(fēng)險(xiǎn)開車在青島市轉(zhuǎn)了兩天。14日三被告人開車來到河南省鄭州市購買多張電話卡，15日早上三被告人開車從鄭州市來到平頂山市，16日三被告人開車在平頂山市轉(zhuǎn)，17時(shí)許三被告人被公安民警抓獲。犯罪分子通過涉案“絡(luò)漫寶”撥打詐騙電話864次，發(fā)送短信516條，“霸道”支付三被告人14 000元人民幣。三被告人的家人于2021年2月24日各將違法所得5 000元退至河南省政府非稅收入財(cái)政賬戶。
河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院于2021年3月31日作出(2021)豫0403刑初25號刑事判決：一、被告人董某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣八千元。二、被告人韓某偉犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣八千元。三、被告人石某堯犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣八千元。四、被告人董某、韓某偉、石某堯違法所得14 000元予以沒收(已繳納至河南省政府非稅收入財(cái)政賬戶)。五、扣押在案的絡(luò)漫寶四臺、蘋果手機(jī)一部予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)依法處置;扣押在案的“哈弗”牌車輛，依法返還給石某堯。
裁判理由：
法院認(rèn)為：被告人董某、韓某偉、石某堯明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為獲取非法利益，仍為犯罪分子提供通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，違法所得在一萬元以上，情節(jié)嚴(yán)重，其三人的行為均已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。三被告人到案后如實(shí)供述自己的罪行，可依法對其三人從輕處罰。三被告人積極退贓，可酌情對其三人從輕處罰。三被告人在本案中積極主動，相互配合，為犯罪分子提供通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持。法院綜合案情可對三被告人從輕處罰，董某的辯護(hù)人提出的對董某免予刑事處罰的辯護(hù)意見、石某堯的辯護(hù)人提出的對石某堯判處緩刑、減輕處罰的辯護(hù)意見，不予采信。扣押在案的車輛不是為作案準(zhǔn)備的工具，由扣押機(jī)關(guān)返還給石某堯。
裁判要旨：
被告人幫助犯罪分子設(shè)置并運(yùn)行偽基站的行為應(yīng)定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。首先，本案中三被告人事前沒有與上游犯罪分子共謀，且獲得好處費(fèi)的方式是按天收取固定費(fèi)用，并不參與上游犯罪違法所得的分成，實(shí)施犯罪行為的時(shí)間較短，無法掌握上游犯罪分子實(shí)施犯罪的具體情況，對上游犯罪行為參與程度較低，不能認(rèn)定三被告人與上游犯罪構(gòu)成共犯，對三被告人以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪論處更為適宜。其次，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的構(gòu)成要求上游犯罪事實(shí)成立為前提，但不要求上游犯罪分子被查處或依法裁判。三被告人將偽基站設(shè)置完成后，在調(diào)試并運(yùn)行偽基站讓上游犯罪分子使用期間，為逃避風(fēng)險(xiǎn)，開車搭載偽基站先后在多個(gè)城市不停地轉(zhuǎn)移位置，能夠證明三被告人主觀上應(yīng)當(dāng)明知上游犯罪分子利用該偽基站是為了實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪活動，但為獲取非法利益，客觀上仍實(shí)施上述行為，為犯罪分子提供通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的構(gòu)成要件。
關(guān)聯(lián)索引：
《中華人民共和國刑法》第287條之二
一審：河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院(2021)豫0403刑初25號刑事判決(2021年3月31日)
02
王某勝等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍為其提供廣告推廣幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪
基本案情：
2020年2月，被告人王某勝注冊成立廣東某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(自然人獨(dú)資，以下簡稱“某網(wǎng)絡(luò)公司”)，通過網(wǎng)絡(luò)平臺提供廣告推廣服務(wù)，并招錄被告人王某捷、謝某平等人作為公司員工。王某捷、謝某平按照王某勝的要求，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖等方式尋找需要做廣告推廣的“客戶”并與“客戶”協(xié)商價(jià)格。價(jià)格談妥后，王某勝將“客戶”的網(wǎng)站鏈接發(fā)送給“代理”張某龍(另案處理)，張某龍利用他人的正規(guī)資質(zhì)為“客戶”套上合法外衣(即“套戶”)。之后王某勝利用徐某武名下的銀行賬戶收取“客戶”支付的廣告費(fèi)并扣除傭金，再向張某龍?zhí)峁┑你y行賬戶轉(zhuǎn)入廣告推廣費(fèi)用。同年3月至案發(fā)，王某勝等人明知“客戶”的廣告系虛假貸款網(wǎng)站，仍通過上述方式收取廣告費(fèi)共計(jì)人民幣(以下幣種同)2354529元，非法獲利共計(jì)513933.5元。其間，王某捷按照王某勝的要求，為QQ昵稱“激情速度8”“阿凡達(dá)”“心若沉浮”“沒浪夠不回家”“森林”等虛假貸款網(wǎng)站提供廣告推廣，收取廣告費(fèi)共計(jì)1123475元，為王某勝非法獲利243408元，其本人非法獲利14000元;謝某平為QQ昵稱“溜溜溜發(fā)發(fā)”“凱迪拉克”等虛假貸款類網(wǎng)站提供廣告推廣，收取廣告費(fèi)共計(jì)1231054元，為王某勝非法獲利270525.5元，其本人非法獲利12800元。三人共同為上官某(已判刑)詐騙團(tuán)伙提供詐騙軟件廣告推廣并收取廣告費(fèi)444000元，非法獲利97691元。
黑龍江省嘉蔭縣人民法院于2022年8月29日作出(2021)黑0722刑初62號刑事判決：一、被告人王某勝犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元。二、被告人王某捷犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元;三、被告人謝某平犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元。四、沒收三名被告人違法所得，部分用于退賠上游詐騙犯罪未取得退賠的被害人，余款依法上繳國庫。宣判后無上訴、抗訴，判決現(xiàn)已生效。
裁判理由：
被告人王某勝、王某捷、謝某平明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，而為犯罪提供廣告推廣幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。三名被告人系共同犯罪，王某勝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織的全部犯罪處罰;王某捷、謝某平在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。綜上，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪分別對王某勝判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元;對王某捷、謝某平判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元。
裁判要旨：
本案主要涉及兩個(gè)爭議點(diǎn)：第一，為虛假貸款網(wǎng)站提供廣告推廣服務(wù)的行為應(yīng)認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中的“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息”，還是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪(以下簡稱“幫信罪”)中“為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供廣告推廣等幫助”。從行為方式上看，前者強(qiáng)調(diào)為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動發(fā)送詐騙短信、發(fā)布詐騙信息等，屬于信息通訊層面的行為;而后者強(qiáng)調(diào)為利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的人作廣告、拉客戶或?yàn)樗嗽O(shè)立的犯罪網(wǎng)站投放廣告以推廣網(wǎng)站、擴(kuò)大犯罪活動范圍，屬于網(wǎng)絡(luò)平臺層面的行為。本案中王某勝等人通過網(wǎng)絡(luò)平臺為虛假貸款網(wǎng)站提供廣告推廣服務(wù)，符合幫信罪的客觀行為方式。第二，為幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪推廣而注冊成立公司，后與公司其他人員共同實(shí)施廣告推廣的行為，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪還是個(gè)人犯罪。單位犯罪是指單位為謀取非法利益，由單位決策機(jī)構(gòu)決策后，由直接負(fù)責(zé)人實(shí)施的刑法明文規(guī)定單位應(yīng)受刑罰處罰的犯罪。刑法中規(guī)定的單位犯罪主體必須是依法成立、擁有一定財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)、能以自己名義承擔(dān)責(zé)任的組織。為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的單位，或是單位設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動，均不構(gòu)成單位犯罪，而屬于個(gè)人的共同犯罪行為。本案中王某勝以招攬非法網(wǎng)絡(luò)軟件推廣為目的注冊成立網(wǎng)絡(luò)公司，公司成立后亦以通過網(wǎng)絡(luò)平臺為非法軟件提供網(wǎng)絡(luò)推廣為主要經(jīng)營業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪行為。
關(guān)聯(lián)索引:
《中華人民共和國刑法》第287之一、第287之二
一審：黑龍江省嘉蔭縣人民法院(2021)黑0722刑初62號刑事判決(2022年8月29日)
03
張某等人幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——明知用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪仍辦理多張信用卡但尚未交付的行為不應(yīng)入罪
基本案情：
北京市順義區(qū)人民檢察院指控：2021年9月7日，被告人張某明知開辦的信用卡可能被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動，為獲取經(jīng)濟(jì)利益，在他人的帶領(lǐng)下來到北京市順義區(qū)辦理信用卡。9月8日至9月9日，張某在多家銀行網(wǎng)點(diǎn)共開辦了招商信用卡、北京農(nóng)商信用卡、華夏信用卡、浦發(fā)信用卡、交通信用卡、北京信用卡、平安信用卡。2021年9月9日，被告人張某被刑事傳喚到案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)并認(rèn)罪認(rèn)罰簽字具結(jié)。
順義區(qū)人民檢察院認(rèn)為，張某明知相關(guān)信用卡可能用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動，依然以出售信用卡為目的，跟隨辦卡中間人辦理信用卡，辦理信用卡數(shù)量為5張以上，其行為系為他人提供幫助，屬于最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》(以下簡稱《電詐意見(二)》)第九條第一款中的“出售信用卡5張以上”情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，依法對張某以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪(以下簡稱幫信罪)提起公訴。
順義區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人張某為獲取利益，通過朋友介紹認(rèn)識了信用卡收卡中間人何某。何某告知張某，通過辦理其本人銀行一類卡(手機(jī)轉(zhuǎn)賬限額50萬以上)及U盾出售給他人，可以獲得每張信用卡3000至5000元不等的報(bào)酬。在何某的組織下，張某同另外5名辦卡人乘坐飛機(jī)從重慶前往北京市順義區(qū)統(tǒng)一辦理信用卡。2021年9月8日至9月9日，張某在明知開辦的信用卡可能用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動的情況下，于順義區(qū)多家銀行開辦了7張信用卡。辦理完后，張某將相關(guān)信用卡交給何某檢查，何某查看后告知其中2張不符合額度要求，收卡人不會收購，其余5張可能符合要求，并要求張某先自行保管信用卡，后續(xù)需要時(shí)再向收卡人提供。2021年9月9日，北京市公安局順義分局民警接反詐線索，將何某、張某及其余5名辦卡人查獲，并從各辦卡人隨身物品中起獲了來京辦理的相關(guān)信用卡。
另，除被告人張某外，其余5名辦卡人均以涉嫌犯幫信罪被另案起訴。
順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某等6名辦卡人雖以出售信用卡為目的跟隨中間人前往外地辦卡，但辦卡完成后并未實(shí)際交付給收卡人，出售行為尚未完成，且相關(guān)信用卡未進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)犯罪環(huán)節(jié)，無法關(guān)聯(lián)具體的犯罪事實(shí)及危害結(jié)果，在此情況下不能單純以辦卡數(shù)量認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，故建議公訴機(jī)關(guān)就本案犯罪構(gòu)成相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步補(bǔ)證。后公訴機(jī)關(guān)以證據(jù)發(fā)生變化為由，要求撤回對被告人張某等6人的起訴，順義區(qū)法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百九十六條之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許北京市順義區(qū)人民檢察院撤回對被告人張某等6人的起訴，關(guān)聯(lián)6個(gè)案件均已生效。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為：張某等6名辦卡人雖以出售信用卡為目的跟隨中間人前往外地辦卡，但辦卡完成后并未實(shí)際交付給收卡人，出售行為尚未完成，且相關(guān)信用卡未進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)犯罪環(huán)節(jié)，無法關(guān)聯(lián)具體的犯罪事實(shí)及危害結(jié)果，在此情況下不能單純以辦卡數(shù)量認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，故建議公訴機(jī)關(guān)就本案犯罪構(gòu)成相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步補(bǔ)證。
裁判要旨：
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案被告人具有出售目的且出售信用卡達(dá)到5張以上，符合《電詐意見(二)》中情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。法院認(rèn)為，幫信罪的構(gòu)成應(yīng)區(qū)分被幫助行為的具體情況，不能簡單獨(dú)立構(gòu)成本罪。具體理由如下：
第一，從立法設(shè)置上看，幫信罪的成立需要具備被幫助的正犯。幫信罪于2015年《刑法修正案(九)》中增設(shè)，其設(shè)置目的是為在網(wǎng)絡(luò)犯罪泛濫的時(shí)代背景下更加有效的懲治相關(guān)犯罪，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益及正常網(wǎng)絡(luò)秩序。刑法第287條之二規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供各種類型幫助且情節(jié)嚴(yán)重的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定幫信罪，示明了本罪罪狀中所幫助“犯罪”系幫信罪構(gòu)成的考量要素。學(xué)術(shù)界認(rèn)為，幫信罪懲治為“犯罪”提供幫助的幫助行為，系被幫助正犯的幫助犯，但對于如何界定幫信罪的理論定位則存在多種分歧，主要包括“幫助行為正犯化”“獨(dú)立構(gòu)罪”“量刑規(guī)則”“積量構(gòu)罪”等觀點(diǎn)。其中前兩種觀點(diǎn)認(rèn)為幫信罪單獨(dú)設(shè)立后已經(jīng)獨(dú)立構(gòu)罪，具有自身獨(dú)立的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)更多的從“共犯獨(dú)立論”角度，削弱幫信罪對正犯主觀明知、正犯是否構(gòu)罪的依賴，定罪量刑取決于幫助行為本身的犯罪情節(jié)而獨(dú)立于正犯的犯罪情節(jié);而“量刑規(guī)則”說則更多以“共犯從屬論”為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為幫信罪的構(gòu)成需要嚴(yán)格以正犯樣態(tài)作為標(biāo)準(zhǔn)，幫信罪的單獨(dú)成罪系出于量刑規(guī)則設(shè)置，不再適用刑法總則關(guān)于幫助犯的處罰規(guī)定，以便于刑事處罰需要及輕重罪銜接，但幫信罪的成立不以正犯是否具有刑事責(zé)任能力等為基礎(chǔ);“積量構(gòu)罪”說認(rèn)為本罪危害行為的單次危害量底限低，具有“海量基數(shù)×低量損害”的罪行構(gòu)造，受刑法處罰性源于幫助行為的累計(jì)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。上述觀點(diǎn)雖然對幫信罪的理論定位認(rèn)定不一、對應(yīng)正犯對幫信罪的認(rèn)定約束力或強(qiáng)或弱，但均反映出，幫信罪的成立是需要存在正犯并對其加以考量，僅僅具有幫助行為卻缺失“犯罪”，則不能認(rèn)定構(gòu)成幫信罪，這與其本身幫助犯的根本屬性相背離。此外，最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于《辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)解釋》)第12條對幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了具體解釋，無論是第(2)項(xiàng)“支付結(jié)算金額20萬元以上的”，還是第(6)項(xiàng)“被幫助對象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的”都表明“情節(jié)嚴(yán)重”是指所幫助正犯已經(jīng)實(shí)際達(dá)到犯罪程度，暗含了幫信罪的情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定需以被幫助的正犯行為實(shí)際存在并達(dá)到犯罪程度為前提，并非單純的提供了幫助行為即可。具體到本案中，公訴機(jī)關(guān)試圖在不考慮被幫助正犯是否存在的情況下，單純以幫助行為認(rèn)定構(gòu)成幫信罪，是對幫信罪法條設(shè)置、相應(yīng)司法解釋的誤讀。
第二，從行為模式上看，尚未將信用卡交付給與下游犯罪聯(lián)系緊密的收卡人系未完成的“出售”行為。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人張某等6人主觀上以出售為目的，客觀上處于中間人何某的支配狀態(tài)下辦理信用卡，應(yīng)當(dāng)視為完成了出售，辦理的信用卡均應(yīng)當(dāng)計(jì)算入內(nèi)。但在案證據(jù)顯示，中間人何某并非信息網(wǎng)絡(luò)犯罪環(huán)節(jié)成員，其作用僅為組織他人辦卡并統(tǒng)一出售給收卡人，收卡人是實(shí)際收購并使用信用卡的被幫助對象。因此，張某等人剛辦卡后就被公安機(jī)關(guān)查獲，相關(guān)信用卡未到達(dá)與下游具體信息網(wǎng)絡(luò)犯罪聯(lián)系緊密的收卡人手中，出售行為尚未完成。事實(shí)上，辦卡人前往銀行機(jī)構(gòu)辦理信用卡的行為系符合其自我意愿、合法有效的中立行為，單純開辦信用卡與出售信用卡在幫助程度、幫助階段上具有明顯的不同，難以類比。退一步講，即使真能到達(dá)出售給收卡人的環(huán)節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)顯示張某辦理的個(gè)別信用卡不符合收卡人對信用卡額度的要求，客觀上何某也告訴了張某收卡人對不符合額度要求的信用卡不會收購，故能否實(shí)際完成出售并達(dá)到5張以上的要求亦未可知，不能就此作出對被告人不利的推定。
第三，從危害結(jié)果上看，出售信用卡型幫助行為需要相關(guān)信用卡關(guān)聯(lián)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪。司法實(shí)踐中，辦卡人出售、出租個(gè)人信用卡的幫信行為十分普遍，認(rèn)定涉信用卡的幫信行為構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”一般存在兩種思路：一種是按照信用卡內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)際轉(zhuǎn)移贓款的數(shù)量認(rèn)定為“支付結(jié)算”行為，另一種則是在贓款無法具體查清的情況下以信用卡數(shù)量認(rèn)定。對于認(rèn)定“支付結(jié)算”型情節(jié)嚴(yán)重，相關(guān)信用卡必然關(guān)聯(lián)具體的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，問題在于以數(shù)量認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重時(shí)是否對信用卡關(guān)聯(lián)具體犯罪存在要求。最高人民檢察院在對《電詐意見(二)》的解讀一文中提出，出售信用卡5張的行為要求查實(shí)被幫助對象達(dá)到信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的程度，例如，非法收購、出租、出售信用卡被用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的，除了要認(rèn)定非法收購、出租、出售信用卡5張外，還需要查實(shí)通過上述信用卡支付結(jié)算涉嫌詐騙金額達(dá)到犯罪的程度，即3000元以上。這表明以信用卡數(shù)量認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重同樣暗含信用卡必須進(jìn)入到實(shí)際的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪環(huán)節(jié)、關(guān)聯(lián)具體的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，且能夠達(dá)到涉嫌罪名入罪數(shù)額的要求。同時(shí)，《電詐意見(二)》中“出售信用卡5張以上”的情節(jié)，屬于最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第12條第1款第(7)項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，同樣不符合該條第二款所描述的可以不查證幫助對象是否達(dá)到犯罪程度的情形。因此，出售信用卡的幫助行為構(gòu)成幫信罪情節(jié)嚴(yán)重，無論前文所述哪種思路，均需要以相應(yīng)信用卡關(guān)聯(lián)具體信息網(wǎng)絡(luò)犯罪為前提。具體到本案中，被告人在辦卡后就被查獲，相關(guān)信用卡被隨身起獲，未實(shí)際進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動環(huán)節(jié)，沒有關(guān)聯(lián)的具體信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。
第四，從刑事政策上看，本案被告人不屬于“斷卡”行動的重點(diǎn)打擊人員。“斷卡”行動以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為切入點(diǎn)，重點(diǎn)打擊跨境組織、參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪人員、販賣“兩卡”團(tuán)伙及職業(yè)“卡商”、行業(yè)“內(nèi)鬼”等，在持續(xù)釋放從嚴(yán)打擊信號的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，對情節(jié)輕微的人員以教育挽救、懲戒警示為主，確保取得良好法律、社會效果。本案中，張某等6名被告人年紀(jì)尚輕，其中2人剛滿18歲，均屬于學(xué)生或農(nóng)民工等弱勢群體，系初次參與辦卡，大部分人無前科劣跡，辦卡亦未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微。因此，本案6名辦卡人并非專項(xiàng)行動重點(diǎn)打擊對象，審慎的刑事處罰可有效避免產(chǎn)生社會對立及輿情風(fēng)險(xiǎn)，防止幫信罪被過度濫用淪為口袋罪，維護(hù)刑法的謙抑性。但辦卡人明知可能違法的主觀心態(tài)與積極參與的客觀行為應(yīng)當(dāng)受到負(fù)面評價(jià)，對此可比照《刑法》第37條之規(guī)定有條件的予以訓(xùn)誡或責(zé)令悔過，或由公安機(jī)關(guān)警告教育、銀行業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)置業(yè)務(wù)限制等形式進(jìn)行懲處。
關(guān)聯(lián)索引：
《中華人民共和國刑法》第287條
一審：北京市順義區(qū)人民法院(2022)京0113刑初15號刑事裁定書(2022年2月9日)
04
王某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍提供本人支付賬戶供他人使用，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪
基本案情：
法院經(jīng)審理查明：2021年4月至5月，被告人王某明知田某洋(另案處理)使用銀行卡實(shí)施犯罪，仍將本人名下的5個(gè)銀行賬戶以及微信、支付寶支付賬戶提供給田某洋使用。經(jīng)查，該5個(gè)銀行賬戶共轉(zhuǎn)入非法資金人民幣46萬余元，其中涉電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金3萬余元，王某從中非法獲利1300元。
湖北省當(dāng)陽市人民法院于2022年3月1日作出(2022)鄂0582刑初36號刑事判決：一、被告人王某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元;二、對王某的違法所得人民幣一千三百元(已退繳)予以追繳，上繳國庫。宣判后無上訴、抗訴，判決已生效。
裁判理由：
被告人王某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍為其犯罪提供支付結(jié)算幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。王某曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰;王某自動投案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，依法可以從輕處罰;王某退繳全部違法所得，可以酌情從輕處罰。王某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。綜上，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪判處王某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。
裁判要旨：
根據(jù)刑法第二百八十七條之二和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2019〕15號)的相關(guān)規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪需滿足三個(gè)方面條件：一是行為人明知他人(即被幫助對象)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪;二是行為人實(shí)施了幫助他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的行為;三是行為人為他人提供幫助達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。本案中被告人王某明知田某洋使用銀行卡實(shí)施犯罪，說明其主觀上對他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪具有明確的明知;王某將本人名下的銀行賬戶等支付賬戶提供給田某洋使用，上述銀行賬戶共接收非法資金人民幣46萬余元，其中涉詐3萬余元，王某非法獲利1300元，說明王某客觀上為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了幫助，且其提供的銀行賬戶數(shù)量、相關(guān)涉案資金數(shù)額已達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，故王某的行為依法構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。
關(guān)聯(lián)索引：
《中華人民共和國刑法》第287條之二
一審：湖北省當(dāng)陽市人民法院(2022)鄂0582刑初36號刑事判決(2022年3月1日)
05
吳某某等盜竊、侵犯公民個(gè)人信息、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——誘導(dǎo)進(jìn)入釣魚網(wǎng)站并盜刷信用卡應(yīng)認(rèn)定為盜竊
基本案情：
2020年5月份以來，被告人吳某某與他人使用非法收購的支付寶賬戶、身份證等購買域名并搭建虛假的ETC速通卡客服網(wǎng)站，后向車主發(fā)送內(nèi)容為“您的ETC速通卡驗(yàn)證已過時(shí)，為避免影響您的通行，請及時(shí)更新驗(yàn)證，點(diǎn)某某域名辦理”的手機(jī)短信。吳某某等人利用被害人點(diǎn)擊進(jìn)入虛假網(wǎng)站填寫的身份證號、手機(jī)號、銀行卡號和驗(yàn)證碼，盜刷車主銀行卡內(nèi)資金達(dá)4萬余元，被告人李某某參與盜刷資金2萬余元。為實(shí)施“釣魚網(wǎng)站”等違法犯罪行為，吳某某和李某某還非法購買公民手機(jī)號碼等個(gè)人信息共計(jì)17萬余條。被告人吳某2、吳某3、沈某某明知吳某某利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為謀取利益仍將自己及他人的銀行卡、支付寶等支付結(jié)算賬戶21個(gè)提供給吳某某，被用于購買釣魚網(wǎng)站域名等信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動，相關(guān)賬戶資金交易流水巨大。
山東省濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院于2022年7月29日作出(2022)魯0117刑初102號刑事判決：被告人吳某某犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元;犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年四個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元。被告人李某某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬七千元;犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬七千元。被告人吳某2犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬五千元。被告人吳某3犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬五千元。被告人沈某某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑六個(gè)月，宣告緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。宣判后無上訴、抗訴，判決已生效。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，被告人吳某某等人以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，已構(gòu)成盜竊罪;非法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪;被告人吳某2、吳某3等人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍為其提供幫助，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。綜合被告人吳某某等5人自首、立功、坦白、上交違法所得、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，對被告人吳某某等5人，依法作出如上裁判。
裁判要旨：
行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接，通過預(yù)先設(shè)置的程序竊取他人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。
對既采取“秘密竊取手段”又采取“欺騙手段”非法占有財(cái)物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無處分財(cái)物意識方面區(qū)分盜竊與詐騙。如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是“秘密竊取”，“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”只是為了轉(zhuǎn)移被害人注意力或使被害人無法察覺，是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒有自愿交付財(cái)物的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊;如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是“詐騙”，被害人基于錯誤認(rèn)識而自愿交付財(cái)物，“盜竊行為”只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。
關(guān)聯(lián)索引:
《中華人民共和國刑法》第264條
一審：山東省濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院(2022)魯0117刑初102號刑事判決(2022年7月29日)
二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與其他犯罪的界限與認(rèn)定
06
陳某等人掩飾、隱瞞犯罪所得案——網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算型幫助行為“明知”的認(rèn)定
基本案情：
被告人陳某與李某甲相識，李某甲與李某乙相識。2020年12月份左右，李某甲、李某乙在明知他人需要銀行卡用于轉(zhuǎn)移違法犯罪所得的情況下，先后組織被告人陳某、李某丙、姚某某等人(均另案處理)使用銀行卡轉(zhuǎn)移犯罪所得。陳某在明知李某甲等人使用銀行卡轉(zhuǎn)移違法犯罪所得的情況下，提供自己實(shí)名辦理的三張銀行卡，并根據(jù)李某甲、李某乙的安排在夜間頻繁將不同賬戶內(nèi)的錢款轉(zhuǎn)移到特定賬戶或者通過購買虛擬貨幣等方式參與轉(zhuǎn)賬，并通過李某甲等人與上線組建的聊天群記賬、對賬。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，陳某參與犯罪期間，該團(tuán)伙轉(zhuǎn)移電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金共計(jì)3966893.4元。其中，陳某提供的3張個(gè)人銀行卡轉(zhuǎn)移電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金共計(jì)147185.17元。
2021年2月20日，李某甲、李某乙等人被公安機(jī)關(guān)抓獲后，被告人陳某、都某某伙同任某某、陳某某(另案處理)，在明知他人需要銀行卡用于轉(zhuǎn)移違法犯罪所得的情況下，組織呂某某、張某某、魏某某、趙某某等人(均另案處理)使用銀行卡轉(zhuǎn)移犯罪所得。其中，陳某負(fù)責(zé)和上線聯(lián)系、記賬，都某某負(fù)責(zé)交押金、看人，任某某負(fù)責(zé)找人，陳某某負(fù)責(zé)找轉(zhuǎn)賬地點(diǎn)、接人。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)：陳某、都某某伙同他人使用銀行卡轉(zhuǎn)移電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金441195元。其中，都某某提供自己名下的中國工商銀行卡、中國郵政儲蓄銀行卡轉(zhuǎn)移電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金20800元。
河南省沁陽市人民法院于2021年12月25日作出(2021)豫0882刑初322號判決，認(rèn)定被告人陳某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣20000元;被告人都某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5000元。宣判后，二被告均提出上訴。河南省焦作市中級人民法院于2022年3月10日作出(2022)豫08刑終50號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由:
法院生效裁判認(rèn)為：同案犯李某甲、李某乙、陳某某、任某某、魏某某、趙某某、肖某某等人的供述、銀行交易明細(xì)、微信轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)陳某在李某甲、李某乙組織他人使用銀行卡為上線轉(zhuǎn)移資金的情況下，提供自己的銀行卡在夜間頻繁將不同賬戶內(nèi)的錢款轉(zhuǎn)移到特定賬戶或者通過購買虛擬貨幣等方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移。在李某甲等人被抓獲后，陳某伙同都某某等人組織他人繼續(xù)采用相同的方法進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。陳某為他人提供銀行卡的行為可能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，但是其不僅提供銀行卡，而且參與、組織他人使用銀行卡在夜間頻繁將不同賬戶內(nèi)的錢款轉(zhuǎn)移到特定賬戶或者通過購買虛擬貨幣等方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移，這兩種行為具有明顯的非法特征，明顯不是一般意義上的幫助朋友轉(zhuǎn)賬行為，尤其陳某在團(tuán)伙中負(fù)責(zé)和上線聯(lián)系、記賬，現(xiàn)有證據(jù)表明陳某主觀上明知其轉(zhuǎn)賬經(jīng)手的是犯罪所得。客觀上，陳某在明知是犯罪所得的情況下參與、組織轉(zhuǎn)移資金達(dá)4408088.4元。陳某的行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究其刑事責(zé)任。故一、二審法院依法作出上述裁判。
裁判要旨:
1.主觀“明知”認(rèn)定問題。“明知”是行為人主觀故意的內(nèi)容。在提供幫助類行為的案件中，“明知”是決定行為人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的關(guān)鍵，是審判過程中運(yùn)用證據(jù)予以證明的重點(diǎn)。但是“明知”屬于心理活動，若非自己言明，一般難以為外界所直接認(rèn)知，所以只有根據(jù)行為人的供述，結(jié)合其表現(xiàn)于外的行為過程來判斷是否“明知”。判斷行為人是否“明知”的表征包括：行為人實(shí)施掩飾、隱瞞行為的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量、價(jià)格、品種、行為人與上游犯罪行為人之間的關(guān)系、了解程度、行為人是否規(guī)避調(diào)查等因素，要結(jié)合一般人的認(rèn)知水平和行為人的認(rèn)知能力來判斷。比如，行為人與他人商定在秘密地點(diǎn)交付物品，說明有意躲避。本案中，被告人陳某與陳某甲相識，且被拉入到陳某甲與上家組建的聊天群內(nèi)記賬、對賬，足以說明其對陳某甲及上家的行為性質(zhì)有所認(rèn)知，而且其提供銀行卡后按照陳某甲等人的安排在夜間頻繁將不同賬戶內(nèi)的錢款轉(zhuǎn)移到特定賬戶或者通過購買虛擬貨幣等方式參與轉(zhuǎn)賬，并通過李某甲等人與上線組建的聊天群記賬、對賬。據(jù)此足以推定陳某對所經(jīng)手的錢款系犯罪所得系“明知”。
2.“明知”是區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的重要因素。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的“明知”內(nèi)容是“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，對于所涉錢款與上游犯罪關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)知程度相對較低，可以理解為一般概括性的知道；掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪“明知”的內(nèi)容是所涉錢款系“他人犯罪所得”，認(rèn)知程度要求高，包括明確知道或高度蓋然性的知道。在區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪時(shí)，要堅(jiān)持主客觀相一致的原則。行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍以提供銀行卡等方式予以幫助的，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，但是不能不加分析論證，僅因提供銀行卡后又幫助轉(zhuǎn)賬或刷臉驗(yàn)證，即一律升格為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。轉(zhuǎn)賬行為本身不能說明行為人明知所涉錢款系“他人犯罪所得”。要具體分析案件的客觀行為表征是否證實(shí)行為人具有更高程度的“明知”，確保罰當(dāng)其罪。一般來說，對多次或使用多個(gè)銀行賬戶幫助他人頻繁轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，利用虛擬貨幣轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，通過非法支付平臺、跑分平臺轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，就轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)行為額外收取異常“手續(xù)費(fèi)”的，可以認(rèn)定為具備掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“明知”。
關(guān)聯(lián)索引:
《中華人民共和國刑法》第312條
一審：河南省沁陽市人民法院(2021)豫0882刑初322號刑事判決(2021年12月25日)
二審：河南省焦作市中級人民法院(2022)豫08刑終50號刑事裁定(2022年3月10日)
07
沈某某等人掩飾、隱瞞犯罪所得、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案——利用網(wǎng)絡(luò)平臺為他人“跑分”行為的定性
基本案情：
2021年6月，被告人沈某某伙同王某、李某(均另案處理)等人為非法牟利，在明知系犯罪所得的情況下，在上海市青浦區(qū)多處公寓據(jù)點(diǎn)非法從事“跑分”業(yè)務(wù)，使用沈某某2張銀行卡、“卡頭”王某某(另案處理)及其招攬而來的“卡農(nóng)”多人銀行卡、支付寶或微信等支付賬戶，按照上家指示用于收取、轉(zhuǎn)移多人被騙資金計(jì)130余萬元。
上海市青浦區(qū)人民法院于2022年7月7日作出(2022)滬0118刑初174號刑事判決：認(rèn)定被告人沈某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬元;被告人楊某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元;被告人高某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元;被告人陳某某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣九千元;被告人馬某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣七千元。一審宣判后，被告人沈某某提起上訴。上海市第二中級人民法院于2022年10月18日(2022)滬02刑終607號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由:
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于被告人沈某某及其辯護(hù)人提出本案應(yīng)定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的辯解，經(jīng)查，本案中有證人李甲、王某某、龔某等人的證言，被告人沈某某、楊某某、高某的供述等證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，證實(shí)被告人沈某某在明知系犯罪所得的情況下，為非法牟利從事“跑分”業(yè)務(wù)，實(shí)施了幫助上游犯罪轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。沈某某主要負(fù)責(zé)與上家聯(lián)系、租賃場地、提供銀行卡、微信等支付賬戶信息，在共同犯罪中起積極主要的作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。
裁判要旨:
1.“跑分”是指專門利用銀行賬戶或者第三方支付平臺賬戶為他人代收款，再轉(zhuǎn)賬到指定賬戶，從中賺取傭金的行為。作為一種新型犯罪形態(tài)，其具有將資金分散、匿名交易的特點(diǎn)，因此被用于黑灰資金的流轉(zhuǎn)，與電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪活動密切相關(guān)，可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、洗錢罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，還可能構(gòu)成詐騙罪、賭博罪、開設(shè)賭場罪等上游犯罪的共犯。實(shí)踐中，應(yīng)從主客觀方面綜合分析犯罪事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定“跑分”行為的性質(zhì)。行為人明知他人涉嫌犯罪，其所經(jīng)手的資金應(yīng)系他人犯罪所得及其收益，仍用本人或收集來的銀行卡為他人“跑分”的，依法構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。行為人明知他人涉嫌利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，僅向他人出租、出售銀行卡用于“跑分”的，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。
2.在量刑時(shí)應(yīng)注意主從關(guān)系。“跑分”團(tuán)伙一般涉及人員眾多，應(yīng)結(jié)合各行為人具體作用大小，從而認(rèn)定主從犯。“跑分”團(tuán)伙領(lǐng)導(dǎo)者、主要管理者、操盤手等能夠起到?jīng)Q定作用的人應(yīng)認(rèn)定為主犯，對于租賃場地、對接“卡農(nóng)”、維持秩序、買水買飯等，并未參與到“跑分”關(guān)鍵環(huán)節(jié)或核心領(lǐng)域，僅起到次要輔助作用的，應(yīng)認(rèn)定為從犯。作為“跑分”操盤手及“跑分”團(tuán)伙的管理者，應(yīng)對所參與的或者組織、指揮的全部犯罪負(fù)責(zé)。
關(guān)聯(lián)索引:
《中華人民共和國刑法》第287條之二第1款、第312條第1款
一審：上海市青浦區(qū)人民法院(2022)滬0118刑初174號刑事判決(2022年7月7日)
二審：上海市第二中級人民法院(2022)滬02刑終607號刑事裁定(2022年10月18日)
08
滿某、孫某非法經(jīng)營案——第四方支付平臺為賭博等違法犯罪網(wǎng)站提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的行為定性
基本案情：
重慶市云陽縣人民檢察院指控被告人滿某、孫某犯非法經(jīng)營罪，向云陽縣人民法院提起公訴。
被告人滿某及其辯護(hù)人對指控的基本犯罪事實(shí)無異議，提出滿某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。
被告人孫某及其辯護(hù)人對指控的基本犯罪事實(shí)無異議，提出孫某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪;孫某應(yīng)認(rèn)定為從犯。
云陽縣人民法院經(jīng)審理查明：2019年年初，被告人滿某、孫某得知第四方支付平臺為賭博網(wǎng)站進(jìn)行支付結(jié)算能獲取巨額利潤，遂產(chǎn)生了經(jīng)營想法。同年4月，滿某前往重慶某公司定制第四方支付平臺即“交投保”平臺、租賃服務(wù)器，并與孫某接觸，二人達(dá)成并實(shí)施了由滿某提供平臺、孫某提供賭博網(wǎng)站等客戶、共同經(jīng)營均分盈利的協(xié)議。后滿某在重慶市江北區(qū)租賃房屋，召集客服、技術(shù)人員負(fù)責(zé)后臺維護(hù)、收益分發(fā)等。滿某、孫某通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)展多人為代理(簡稱“碼商”)，代理發(fā)展下線(簡稱“碼農(nóng)”)。“碼商”“碼農(nóng)”提供、收集微信、支付寶收款二維碼、銀行卡并綁定“交投保”平臺。當(dāng)客戶在賭博網(wǎng)站充值時(shí)，平臺隨機(jī)推送“碼農(nóng)”控制的支付寶或者微信二維碼供客戶充值，客戶掃碼將資金轉(zhuǎn)賬至“碼農(nóng)”控制的賬戶后，平臺將“碼農(nóng)”確認(rèn)收款的信息推送給賭博網(wǎng)站，賭博網(wǎng)站給客戶上分。平臺將賭博網(wǎng)站發(fā)起的轉(zhuǎn)賬信息通知“碼農(nóng)”，“碼農(nóng)”“碼商”、平臺先后按約定扣除傭金，將剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)入賭博網(wǎng)站提供的賬號。
2019年5月至2019年11月14日期間，被告人滿某、孫某按照“交投保”平臺結(jié)算資金流水的2%-3%不等比例抽成，并按照約定的比例分配，滿某非法獲利10461348.76元、孫某非法獲利10007490.02元。
案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)扣押了被告人滿某涉案款7797770元、被告人孫某涉案款3 558 790元，查封、扣押了孫某涉案車輛等資產(chǎn)。
云陽縣人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第三項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人滿某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一千零四十七萬元。
二、被告人孫某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑八年三個(gè)月，并處罰金人民幣一千零一萬元。
三、扣押在案的被告人滿某違法所得人民幣7797770元、被告人孫某違法所得人民幣3558790元，依法予以沒收。繼續(xù)追繳被告人滿某違法所得人民幣2663578.76元、孫某違法所得人民幣6448700.02元，予以沒收，上繳國庫。
四、被告人滿某、孫某扣押在案的作案工具手機(jī)、U盾、銀行卡等予以沒收。
宣判后，被告人滿某、孫某不服，提起上訴。
重慶市第二中級人民法院審理認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
裁判理由:
法院生效裁判認(rèn)為：被告人滿某、孫某未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，擾亂金融市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。滿某、孫某在共同犯罪中分工明確，相互配合，作用相當(dāng)，均系主犯。孫某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)依法從重處罰。滿某、孫某到案后如實(shí)供述自己的罪行，可從輕處罰。關(guān)于滿某、孫某及其辯護(hù)人分別提出本案應(yīng)當(dāng)定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的意見，經(jīng)查，根據(jù)《中國人民銀行支付結(jié)算辦法》(以下簡稱《辦法》)的規(guī)定，支付結(jié)算是指單位、個(gè)人在社會經(jīng)濟(jì)活動中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付及其資金清算的行為;本案中，滿某、孫某為了能使“交投保”平臺順利運(yùn)行，分別為平臺找尋“碼商”，通過“碼商”(或是“碼農(nóng)”)收取資金、完成資金轉(zhuǎn)移，“碼商”“碼農(nóng)”是“交投保”不可缺少的部分，因此“交投保”平臺具有支付結(jié)算功能;滿某、孫某明知無資質(zhì)而非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪;相關(guān)意見，與查明事實(shí)不符，不予采納。
裁判要旨:
隨著電子商務(wù)交易蓬勃發(fā)展，第四方支付通過聚合多種支付通道，以其顯著的便捷性和高效性，被廣泛運(yùn)用于日常生活。由于第四方支付沒有支付許可牌照的限制，并能根據(jù)需求個(gè)性化訂制，容易被犯罪分子利用以逃避監(jiān)管，造成資金“體外循環(huán)”，助長網(wǎng)絡(luò)灰黑產(chǎn)業(yè)蔓延。本案爭議焦點(diǎn)是被告人搭建、運(yùn)營第四方支付平臺為賭博等違法犯罪網(wǎng)站提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的行為定性。被告人未經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)，運(yùn)營第四方支付平臺，整合微信、支付寶二維碼等收付款媒介，非法進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。同時(shí)亦構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，依法擇一重罪以非法經(jīng)營罪處斷。理由是：
1.本案被告人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
刑法第二百二十五條第三項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。判斷本案被告人是否構(gòu)成支付結(jié)算型非法經(jīng)營罪，需要對“資金支付結(jié)算”要件的內(nèi)涵與外延準(zhǔn)確界定。
“兩高”《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以類型化及概括性相結(jié)合方式對資金支付結(jié)算進(jìn)行了明確，具體規(guī)定了以下情形：使用受理終端或者網(wǎng)絡(luò)支付接口等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、交易退款等非法方式向指定付款方支付貨幣資金業(yè)務(wù);非法為他人提供單位銀行結(jié)算賬戶套現(xiàn)或者單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶服務(wù)的;非法為他人提供支票套現(xiàn)服務(wù)的;違法國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具(POS機(jī))等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金以及其他非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的情形。從前述規(guī)定來看，支付結(jié)算行為重點(diǎn)在于虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、交易退款、套現(xiàn)、公轉(zhuǎn)私等行為。本案中，雖然證據(jù)顯示“碼商”“碼農(nóng)”或者平臺抽成、賭場收錢的賬戶都是私人銀行、微信、支付寶賬戶，且都是賭客直接掃描“碼農(nóng)”二維碼支付，不存在虛假交易，不符合司法解釋列舉的典型情形，但是這并不當(dāng)然意味著被告人的行為不是支付結(jié)算。一般認(rèn)為,設(shè)立支付結(jié)算型非法經(jīng)營罪是為了有效打擊當(dāng)時(shí)猖獗的“地下錢莊”逃避金融監(jiān)管,非法為他人辦理大額資金轉(zhuǎn)移等資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為。最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)第19條規(guī)定，具體辦案時(shí)，要深入剖析相關(guān)行為是否具備資金支付結(jié)算的實(shí)質(zhì)特征，充分考慮具體行為與“地下錢莊”同類犯罪在社會危害性方面的相當(dāng)性以及刑事處罰的必要性。司法實(shí)踐中，賭博網(wǎng)站大多采用類似本案第四方支付平臺，首先從大量賭客手中違法收集賭資，然后匯聚成較大數(shù)額交由賭博網(wǎng)站指定的賬戶即“地下錢莊”，“地下錢莊”洗錢之后轉(zhuǎn)至賭場開辦者指定的賬戶。涉案平臺與“地下錢莊”實(shí)質(zhì)是為賭博網(wǎng)站收取賭資并逃避打擊的前后兩個(gè)環(huán)節(jié)，在社會危害性方面具有相當(dāng)性以及刑事處罰的必要性。涉案平臺的運(yùn)營模式具備了非法支付結(jié)算的實(shí)質(zhì)特征，即脫離監(jiān)管的非法流轉(zhuǎn)資金行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法從事支付結(jié)算業(yè)務(wù)，同時(shí)情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
(1)本案存在支付結(jié)算業(yè)務(wù)。根據(jù)《辦法》第三條的規(guī)定，支付結(jié)算是指單位、個(gè)人在社會經(jīng)濟(jì)活動中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付及其資金清算的行為。該規(guī)定是金融主管部門針對金融行業(yè)本身合規(guī)運(yùn)營提出的。而《紀(jì)要》第18條則透過現(xiàn)象、揭露本質(zhì)，指出刑法意義上的支付結(jié)算業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)是商業(yè)銀行或者支付機(jī)構(gòu)在收付款人之間提供的貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。因此，支付結(jié)算的本質(zhì)是資金聚合基礎(chǔ)上的貨幣轉(zhuǎn)移支付(以避免將單純提供收付款賬號幫助轉(zhuǎn)賬行為認(rèn)定為非法經(jīng)營，如提供銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的“碼農(nóng)”，以符合社會觀念的一般認(rèn)知)。本案中，涉案第四方支付平臺的資金流轉(zhuǎn)過程和運(yùn)營模式為平臺通過技術(shù)手段對接上游網(wǎng)站與網(wǎng)站客戶，涉案資金通過客戶掃碼支付進(jìn)入平臺提供、整合的“碼商”“碼農(nóng)”賬戶，“碼商”“碼農(nóng)”獲取傭金后，扣除分成比例，按照平臺提示信息，將剩余資金層層轉(zhuǎn)出(存在入賬與轉(zhuǎn)出的時(shí)間差現(xiàn)象)，匯集到上游網(wǎng)站指定賬戶，該系列行為完成了資金轉(zhuǎn)移支付。平臺通過“碼商”“碼農(nóng)”的收付款賬戶成為上游網(wǎng)站及其客戶之間資金流轉(zhuǎn)的中轉(zhuǎn)、過渡環(huán)節(jié)，進(jìn)而將大量的非法資金隱藏在“碼商”“碼農(nóng)”的日常流水中。雖然“碼商”“碼農(nóng)”的支付轉(zhuǎn)移是完成本案支付結(jié)算的直接環(huán)節(jié)，涉案平臺沒有控制獨(dú)立賬戶聚合資金、與上游網(wǎng)站完成支付結(jié)算，但是“碼農(nóng)”與“碼商”、“碼商”與被告人之間，通常是熟人關(guān)系，或者前者向后者繳納了保證金才允許從事參與到平臺的運(yùn)營，體現(xiàn)了被告人對“碼商”“碼農(nóng)”具有人身或者金錢控制屬性，且運(yùn)營、使用涉案平臺的客觀效果是代收錢款、將錢款轉(zhuǎn)給特定收款人，發(fā)揮了資金支付結(jié)算的作用。案件審理過程中，公安機(jī)關(guān)介紹，最初凍結(jié)“碼商”“碼農(nóng)”的涉案賬戶時(shí)，里面共計(jì)余額人民幣八千多萬，因此，涉案平臺實(shí)施了資金聚合基礎(chǔ)上的貨幣轉(zhuǎn)移支付行為。
(2)本案的支付結(jié)算業(yè)務(wù)是非法的。支付結(jié)算型非法經(jīng)營罪的侵害客體是金融市場資金支付結(jié)算管理秩序。資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)從參與主體、從業(yè)資質(zhì)到經(jīng)營范圍、業(yè)務(wù)流程等，均要嚴(yán)格遵循相應(yīng)規(guī)章制度，主動接受金融主管部門監(jiān)管。凡是未經(jīng)許可或超越許可范圍，擅自從事或變相從事該業(yè)務(wù)的，即侵犯了國家在金融領(lǐng)域確立的資金支付結(jié)算特許專營制度。根據(jù)《辦法》第六條的規(guī)定，銀行是支付結(jié)算和資金清算的中介機(jī)構(gòu)，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的非銀行金融機(jī)構(gòu)和其他單位不得作為中介機(jī)構(gòu)經(jīng)營支付結(jié)算業(yè)務(wù)。《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)提供支付服務(wù)(包括網(wǎng)絡(luò)支付)，應(yīng)當(dāng)取得《支付業(yè)務(wù)許可證》。本案中，《協(xié)查函》、《中國人民銀行重慶營業(yè)部關(guān)于協(xié)助查詢情況的復(fù)函》證實(shí)涉案平臺沒有取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，沒有支付結(jié)算資質(zhì)。因此涉案平臺非法流轉(zhuǎn)資金的實(shí)質(zhì)是非法從事支付結(jié)算。
(3)被告人的行為擾亂市場秩序，且系情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人運(yùn)營第四方支付平臺，逃避正常資金監(jiān)管，擾亂國家支付結(jié)算秩序，兩人實(shí)施犯罪行為僅數(shù)月時(shí)間，完成支付結(jié)算數(shù)額達(dá)數(shù)億元，分別非法獲利千萬元，擾亂金融秩序，具備極大的社會危害性。
2.本案被告人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。
依據(jù)刑法第二百八十七條之二的規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入等技術(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。據(jù)此，認(rèn)定該罪需滿足明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪、為犯罪提供幫助行為、情節(jié)嚴(yán)重三個(gè)要件，缺一不可。此處的明知，既包括確切的明知，亦包括概括性明知。依據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款之規(guī)定，確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達(dá)到犯罪程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)5倍以上，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪追究行為的刑事責(zé)任。本案中，雖然上游網(wǎng)站是否構(gòu)罪及該當(dāng)何罪現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定，但是被告人的供述、證人證言、網(wǎng)站截圖足以認(rèn)定上游網(wǎng)站從事違法活動。兩被告人運(yùn)營涉案平臺為上游網(wǎng)站的違法行為提供支付結(jié)算服務(wù)分別非法獲利千萬余元，遠(yuǎn)超“解釋”規(guī)定的違法所得1萬元的5倍以上入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此被告人的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。
3.法條競合下非法經(jīng)營罪優(yōu)先適用。
如前所述，非法經(jīng)營罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪因?yàn)椤爸Ц督Y(jié)算”要件而交叉競合。本案中，被告人運(yùn)營涉案平臺非法進(jìn)行資金支付結(jié)算的行為同時(shí)符合非法經(jīng)營罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪全部構(gòu)成要件，依照刑法理論通說以及刑法第二百八十七條之二第三款規(guī)定“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，相較于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的截堵性、補(bǔ)充性屬性，非法經(jīng)營罪的法定刑配置相對于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪較重，據(jù)此，本案被告人運(yùn)營第四方支付平臺非法從事資金支付結(jié)算的行為應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪定罪量刑，符合罪責(zé)刑相一致原則。
需要注意的是，如果上游犯罪查證屬實(shí)，且第四方支付事前與之通謀，為特定對象提供支付結(jié)算幫助，以共犯論處為宜。如果針對不特定對象提供支付結(jié)算服務(wù)，則以非法經(jīng)營罪處斷。
關(guān)聯(lián)索引:
《中華人民共和國刑法》第225條
一審：重慶市云陽縣人民法院(2021)渝0235刑初12號刑事判決(2021年5月25日)
二審：重慶市第二中級人民法院(2021)渝02刑終238號刑事裁定書(2021年10月26日)
09
程某等人詐騙案——詐騙上線雖未歸案但可以綜合認(rèn)定“外圍”幫助犯與詐騙上線具有共同犯罪故意的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪
基本案情：
公訴機(jī)關(guān)指控，2021年10月份，被告人程某、楊某文、程某昌、程某鋼明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍提供幫助，在上線撥打詐騙電話時(shí)幫助架設(shè)GS設(shè)備(GS設(shè)備是一種可以遠(yuǎn)程操控的網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備)非法獲利共計(jì)15.3406萬元。案發(fā)后，經(jīng)核實(shí)，通過該GS設(shè)備關(guān)聯(lián)4起詐騙案件，造成被害人被詐騙金額共計(jì)45.2365萬元，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪追究四被告人刑事責(zé)任，綜合被告人在案情節(jié)，建議判處四被告人六個(gè)月至一年不等的刑期并處罰金。
四名被告人及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控?zé)o異議，認(rèn)罪認(rèn)罰，請求從輕判處。
法院經(jīng)審理查明：2021年10月15日，被告人程某、楊某文、程某昌、程某鋼明知通過蝙蝠APP聯(lián)系的“南昌人”冒充天貓、淘寶客服行騙，仍接受“南昌人”的安排，分工協(xié)作為上線架設(shè)GS設(shè)備，幫助、配合連接信號并進(jìn)行調(diào)試，非法獲利共計(jì)15.3406萬元。案發(fā)后，經(jīng)核實(shí)該GS設(shè)備關(guān)聯(lián)電話號碼關(guān)聯(lián)4起詐騙案件，涉案金額共計(jì)45.2365萬元。
四被告人歸案后，通過國家反詐大數(shù)據(jù)平臺顯示被告人程某為緬北滯留重點(diǎn)人員;被告人程某昌于2017年9月21日因擾亂無線電通訊管理秩序罪被安徽省滁州市中級人民法院判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元，于2017年12月22日刑滿釋放。
江西省上饒市廣信區(qū)人民法院于2022年10月20日作出(2022)贛1104刑初209號刑事判決書，以詐騙罪判決被告人程某、楊某文、程某昌、程某鋼有期徒刑二年至四年不等，并處罰金。宣判后，四名被告人以定罪有誤提出上訴。江西省上饒市中級人民法院于2023年1月19日作出(2022)贛11刑終392號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。
裁判理由:
法院生效判決認(rèn)為：本案詐騙上線未歸案，四名被告作為“外圍”幫助犯應(yīng)定性為詐騙罪。
經(jīng)查，1、四名被告人主觀上明知架設(shè)GS設(shè)備形成通話線路等技術(shù)支持是幫助、促成詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙。理由如下：(1)被告人程某、楊某文均供述是為境外詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙提供幫助，上線冒充網(wǎng)站客服撥打被害人電話進(jìn)行詐騙。可見被告人雖不實(shí)際參與撥打詐騙電話等行為，但明知上線實(shí)施電信詐騙活動。(2)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、行為手段、獲利情況等，可綜合認(rèn)定被告人對上線實(shí)施電信詐騙是明知的。被告人通過架設(shè)GS設(shè)備獲取高額回報(bào);架設(shè)GS設(shè)備的地點(diǎn)在偏僻處，需要人員望風(fēng);從2021年10月持續(xù)到2022年3月份，時(shí)間跨度長;當(dāng)程某被公安抓獲后，程某鋼砸掉GS設(shè)備以規(guī)避調(diào)查;程某昌曾因幫助偽基站發(fā)送詐騙短信被判刑的經(jīng)歷;程某被反詐平臺推送為滯留緬北重點(diǎn)人員，可以綜合認(rèn)定四名被告人對幫助對象實(shí)施電信詐騙的行為是明知的。(3)在案四名被害人均系被電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，造成了危害后果。公訴機(jī)關(guān)移送的關(guān)聯(lián)號碼撥打的4起關(guān)聯(lián)案件均為電信詐騙，未涉及其他犯罪，且四名被害人陳述了被冒充網(wǎng)站客服的人以修改號碼等理由騙取錢財(cái)?shù)倪^程，與被告人交代的上線系冒充網(wǎng)站客服行騙的行為一致。
2、四名被告人客觀上主動購置設(shè)備，積極尋找上線，配合上線提供通話線路等技術(shù)支持，且接受上線指令維護(hù)設(shè)備。時(shí)間長達(dá)六個(gè)月，與上線形成較穩(wěn)定的合作關(guān)系，該行為系詐騙過程中的重要一環(huán)，被告人參與程度較深，與詐騙團(tuán)伙相互配合，與上線在詐騙過程中具有犯意聯(lián)絡(luò)。理由如下：(1)本案被告人主動購置GS設(shè)備、大量收購電話卡并用他人身份證進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，確保詐騙團(tuán)伙可以通過其架設(shè)的通話線路成功撥打被害人電話。(2)四名被告人主動尋找上線，在明知上線系利用涉案GS設(shè)備冒充客服撥打他人電話實(shí)施詐騙的情況下，主動從上線處“接單”，聽從上線指揮，將設(shè)備架設(shè)于偏僻山上，開通GS設(shè)備，配合上線通過手機(jī)與該設(shè)備進(jìn)行調(diào)試，在上線頻繁通過GS設(shè)備呼出號碼期間，依照指示更換被封停的電話卡，逃避檢查，對該設(shè)備運(yùn)行期間全程維護(hù)。(3)四名被告人與上線“南昌人”形成了穩(wěn)定的合作關(guān)系。持續(xù)了近6個(gè)月的時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為具有共同犯意的意思聯(lián)絡(luò)。
3、四名被告人積極實(shí)施的幫助行為促進(jìn)了詐騙結(jié)果的發(fā)生，具有因果關(guān)系。該GS設(shè)備在架設(shè)期間，使用的電話卡與關(guān)聯(lián)四名被害人接到的詐騙電話號碼一致，且實(shí)際發(fā)生了四名被害人被詐騙45萬余元的犯罪結(jié)果。
4、四被告人明知詐騙團(tuán)伙實(shí)施詐騙行為，仍提供通訊設(shè)備等技術(shù)支持，且獲利達(dá)15萬余元，數(shù)額巨大，被告人對上線犯罪的明知程度、獲利情況均有別于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。
四名被告人明知詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙，仍積極購置設(shè)備，為上線架設(shè)通話線路提供技術(shù)支持，維護(hù)設(shè)備正常運(yùn)行，該行為持續(xù)時(shí)間長且穩(wěn)定地與上線形成了共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，最終造成了四名被害人被詐騙45萬余元的犯罪結(jié)果，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額巨大。四名被告人在整個(gè)詐騙環(huán)節(jié)中，處于從犯地位。被告人程某在本案中系從犯，具有坦白情節(jié)，又當(dāng)庭認(rèn)罪，部分退贓，予以從輕處罰。被告人楊某文在本案中系從犯，具有坦白情節(jié)，又當(dāng)庭認(rèn)罪，部分退贓，予以從輕處罰。被告人程某昌系累犯，應(yīng)予以從重處罰;程某昌在本案中系從犯，具有自首情節(jié)，又當(dāng)庭認(rèn)罪，部分退贓，予以從輕處罰。被告人程某鋼在本案中系從犯，具有自首情節(jié)，又當(dāng)庭認(rèn)罪，部分退贓，予以減輕處罰。
裁判要旨:
本案的爭議焦點(diǎn)在于上線未歸案，如何認(rèn)定被告人與上線實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為有共同犯罪故意。
一、本案四被告人均對上線實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為作出具體的供述。被告人程某、楊某文均供述架設(shè)GS設(shè)備目的就是為境外詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙行為使用，GS設(shè)備架好后只要保持運(yùn)行并從電信詐騙行為人處接單即可，很賺錢;程某、楊某文還供稱，詐騙團(tuán)伙是冒充天貓、淘寶網(wǎng)站客服撥打被害人電話進(jìn)行電信詐騙，他們不具體實(shí)施撥打詐騙電話行為，通過每張手機(jī)卡獲利，該供述與關(guān)聯(lián)的四名被害人陳述的被騙過程高度一致，供證相互印證，證明了被告人對上線詐騙團(tuán)伙實(shí)施詐騙行為的明知程度極高。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪往往僅明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，對上線實(shí)施何種犯罪是不明知的。
二、本案四被告人主動尋找上線，雙方形成犯罪意思聯(lián)絡(luò)和穩(wěn)定的合作關(guān)系，接受任務(wù)幫助詐騙團(tuán)伙架設(shè)GS設(shè)備并全程維護(hù)。被告人程某、楊某文、程某昌供稱，四人事前商量了分工，商定收益平分;程某交代，通過telegram、蝙蝠等APP加入群聊后找到一個(gè)“南昌人”，“南昌人”可以介紹賣手機(jī)卡的人，但這些手機(jī)卡只能給“南昌人”介紹的人使用，所賺收益平分，于是雙方開始合作;楊某文供稱，接單都是由“南昌人”居間介紹;程某、楊某文供稱，在架設(shè)過程中，聽從“南昌人”指揮，配合該設(shè)備遠(yuǎn)程調(diào)試，按“南昌人”指示更換被封停的電話卡，使用過程中還會望風(fēng)，四人都對該設(shè)備的運(yùn)行全程維護(hù)。可見本案四名被告人積極創(chuàng)造條件尋找有設(shè)備需求的詐騙團(tuán)伙，在實(shí)施詐騙犯罪過程中提供外圍幫助，尤其是與“南昌人”形成穩(wěn)定的配合關(guān)系并持續(xù)6個(gè)月，具有共同犯意的意思聯(lián)絡(luò)。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的行為人往往無需參與具體犯罪過程，行為人多提供“兩卡”換取幾百元的蠅頭小利，對如何使用“兩卡”、何人使用“兩卡”基本不了解。
三、從被告人的行為、既往經(jīng)歷及規(guī)避調(diào)查行為來看，被告人對自己行為幫助的對象、導(dǎo)致的危害后果明知程度高。根據(jù)公安部推送的使用在該GS設(shè)備上的電話卡號，涉及的報(bào)案材料均為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙;被告人程某經(jīng)國家反詐大數(shù)據(jù)平臺顯示為緬北滯留重點(diǎn)人員;被告人程某昌曾受雇他人，利用偽基站設(shè)備冒充95533發(fā)送詐騙短信被判處刑罰;被告人程某鋼在架設(shè)設(shè)備的偏僻山間望風(fēng)，規(guī)避公安人員巡邏，在程某被抓獲后將該GS設(shè)備砸毀。結(jié)合四被告人的供述，可以認(rèn)定四被告人對詐騙犯罪的“明知”程度。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的行為人，對被幫助對象實(shí)施何種犯罪行為沒有明確指向性。
四、從被告人電話卡的獲利情況來看，被告人獲取暴利，有別于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中出售“兩卡”的獲利。根據(jù)被告人的供述計(jì)算，設(shè)備插有4張卡，1張卡每小時(shí)獲利二三百元，一般從10點(diǎn)到19點(diǎn)，架設(shè)設(shè)備一天的獲利在10000余元，四被告人供述六個(gè)月并非每天架設(shè)，僅接單了幾次就獲利高達(dá)15.3406萬元。明顯高于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中行為人出售“兩卡”的獲利。
五、上線未歸案不影響本案被告人的犯罪事實(shí)認(rèn)定。本案被告人屬于詐騙罪的外圍幫助犯，不屬于詐騙核心環(huán)節(jié)。根據(jù)全案證據(jù)，被告人實(shí)施幫助行為是客觀存在的，主觀上對詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙也是明知的，被告人的幫助行為與被害人遭受的被騙后果相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鏈，足以證明四被告人的犯罪事實(shí)。鑒于電信詐騙遠(yuǎn)程、無接觸等特點(diǎn)，有別于傳統(tǒng)的共同犯罪，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)已能夠證明四被告人與詐騙團(tuán)伙具有意思聯(lián)絡(luò)，并實(shí)施了幫助犯罪行為。
六、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與詐騙罪系交叉競合關(guān)系，而非取而代之。電信詐騙案件頻發(fā)，嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)安全、財(cái)產(chǎn)安全、社會安定。中華人民共和國刑法修正案(九)在刑法中增設(shè)第二百八十七條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪,旨在對網(wǎng)絡(luò)犯罪中不斷衍生出的幫助行為予以規(guī)制，該罪名與詐騙罪有交叉競合，即使兩罪競合，也應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在審判實(shí)踐中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪模式非接觸性特征尤為突出，應(yīng)嚴(yán)格依照司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對個(gè)案進(jìn)行深入研究分析，正確適用法律，避免架空電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的幫助行為構(gòu)成詐騙共同犯罪的相關(guān)規(guī)定。
綜上，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分第(三)、第(五)的規(guī)定，本案四名被告人明知上線實(shí)施電信詐騙行為，仍積極參與其中，提供幫助，造成四名被害人被詐騙45萬余元的危害后果，應(yīng)認(rèn)定四名被告人構(gòu)成詐騙罪且數(shù)額巨大。
關(guān)聯(lián)索引:
《中華人民共和國刑法》第266條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條
一審：江西省上饒市廣信區(qū)人民法院(2022)贛1104刑初209號刑事判決(2022年10月20日)
二審：江西省上饒市中級人民法院(2022)贛11刑終392號刑事裁定(2023年01月19日)
10
王甲等人妨害信用卡管理案——為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支付結(jié)算幫助而收買銀行卡四件套的行為定性
基本案情：
2020年9月初，被告人汪某鴻、汪某強(qiáng)、王乙為謀取非法利益，在湖南省寧遠(yuǎn)縣合作成立跑分工作室(為網(wǎng)絡(luò)賭博平臺轉(zhuǎn)移資金至指定賬戶)，三人經(jīng)商議，由被告人汪某鴻、汪某強(qiáng)負(fù)責(zé)為被告人王乙介紹轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，被告人王乙負(fù)責(zé)收購銀行卡套件(含銀行卡、手機(jī)卡、網(wǎng)銀U盾、設(shè)置特定轉(zhuǎn)賬密碼)，并將收集的銀行卡賬號、戶名等通過“飛機(jī)”聊天軟件工作群，提供給上家綁定至特定網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行資金轉(zhuǎn)賬。2020年9月至11月，被告人王乙共向被告人黃某林、黃某發(fā)、伍某兵等人收購銀行卡20張，被告人黃某林、黃某發(fā)、伍某兵等人明知被告人王乙收購銀行卡用于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪轉(zhuǎn)移資金，仍向其出租、出售銀行卡套件，上述銀行卡累計(jì)轉(zhuǎn)入資金30175451.27元。被告人汪某鴻獲利20000元，被告人汪某強(qiáng)獲利11000元，被告人王乙獲利10000元。
2021年2月初，被告人王乙為謀取非法利益，與劉某宇在湖南省寧遠(yuǎn)縣鉑富廣場、九嶷新村合作成立跑分工作室(每轉(zhuǎn)賬100萬元抽成2000元)，通過“小財(cái)神”代付網(wǎng)站接單，將收集的銀行卡賬號、戶名等通過“飛機(jī)”聊天軟件工作群，提供給上家綁定至特定網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行資金轉(zhuǎn)賬，并雇傭被告人黃某發(fā)等人操作接單轉(zhuǎn)賬。其間，被告人陳某使用其本人手機(jī)幫助其丈夫王乙接單轉(zhuǎn)賬數(shù)日。截至2021年2月21日，被告人王乙向王丙等人收購、收集銀行卡5張，被告人陳某與王丙、王某平等人明知被告人王乙將銀行卡用于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪轉(zhuǎn)移資金，仍將本人銀行卡套件供其使用，上述銀行卡累計(jì)轉(zhuǎn)入資金15534075.4元。2021年2月22日，被告人王乙又將王丙的2套銀行卡提供給被告人王甲的工作室使用。被告人王乙獲利6000元。
2020年12月初，被告人王甲與“老王”在湖南省寧遠(yuǎn)縣柏富廣場成立跑分工作室，并向他人收購銀行卡套件，通過“飛機(jī)”聊天軟件工作群提供給上家綁定至特定網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行資金轉(zhuǎn)賬，陸續(xù)雇用了被告人王某保、唐某輝、唐某華、王某能等人，按照三班倒的固定排班順序，通過“飛機(jī)”聊天軟件群接收上線下達(dá)的指令操作轉(zhuǎn)賬，工作室賺取支付結(jié)算金額4‰-6‰的傭金。2021年1月中旬，為逃避抓捕，被告人王甲將工作室遷至寧遠(yuǎn)縣九嶷山瑤族鄉(xiāng)。2021年1月底至2月初，被告人汪某強(qiáng)、汪某鴻與被告人王甲在該處共同經(jīng)營跑分工作室，經(jīng)商議，被告人汪某鴻、汪某強(qiáng)負(fù)責(zé)介紹業(yè)務(wù)給被告人王甲，抽取支付結(jié)算金額1‰-2‰作為分成，被告人王甲負(fù)責(zé)租賃工作場地、收購銀行卡套件、雇用工作人員接單操作。2021年2月20日，被告人王甲、汪某鴻、汪某強(qiáng)將工作室遷至九嶷山瑤族鄉(xiāng)某景區(qū)一民房內(nèi)，并陸續(xù)招募了被告人胡某軍、謝某永接單操作。2021年3月1日，公安機(jī)關(guān)查獲該窩點(diǎn)，當(dāng)場繳獲用于作案的銀行卡、U盾、密碼器、手機(jī)、電腦若干，抓獲被告人王甲、汪某鴻、汪某強(qiáng)、胡某軍、謝某永。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被告人王甲向被告人王某能、王某保與歐某、李某、黃某平、周某、龍某等人收購銀行卡共計(jì)84套，累計(jì)轉(zhuǎn)出資金356050700.9元。上述銀行卡中有59張被綁定在“飛機(jī)”聊天軟件的6個(gè)工作群，用于接收上線下發(fā)的轉(zhuǎn)賬任務(wù)，累計(jì)轉(zhuǎn)出資金196635120.6元。此外，被告人王甲還向被告人唐某輝、唐某華等人收購5張銀行卡作為傭金卡，收取上線支付給跑分工作室的報(bào)酬，非法獲利895300元。
另查實(shí)，潘某通過手機(jī)在境外網(wǎng)絡(luò)賭博平臺上進(jìn)行充值賭博，共向王某能等人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬1153600元。
福建省浦城縣人民法院于2021年10月29日作出(2021)閩0722刑初125號刑事判決：被告人王甲犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元;被告人汪某鴻犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元;被告人汪某強(qiáng)犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬五千元;被告人王乙犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由:
法院生效裁判認(rèn)為：收買、非法提供信用卡信息罪，系指收買、非法提供他人信用卡信息資料，足以偽造可進(jìn)行交易的信用卡，或足以使他人以信用卡持卡人名義進(jìn)行交易的行為，本罪侵犯的是國家信用卡管理制度和他人對信用卡信息資料所享有的隱私權(quán)，犯罪對象為信用卡信息資料，即銀行卡的磁條或芯片信息，包括有關(guān)發(fā)卡行代碼、持卡人賬戶、賬號、密碼等內(nèi)容，由發(fā)卡行在發(fā)卡時(shí)使用專用設(shè)備寫入銀行卡的磁條或者芯片中，是POS機(jī)、ATM機(jī)等終端機(jī)器識別合法用戶的依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人王甲、王乙所收購的銀行卡四件套，雖為實(shí)物，但包含了無磁交易的全部信息資料，屬于信用卡信息資料。公訴機(jī)關(guān)對信用卡信息資料的認(rèn)定，已超出刑法用語可能具有的含義。本案中，銀行卡出售者系主動處分自己的銀行卡及有關(guān)信息資料，相關(guān)賬戶中未存入資金，銀行卡購買者亦無非法占有目的，不會侵犯銀行及出售者在相關(guān)資金賬戶里的資金安全。涉案人員收買并持有銀行卡及有關(guān)信息資料與一般的非法持有他人信用卡的行為并無實(shí)質(zhì)差別，應(yīng)以妨害信用卡管理罪定罪處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王甲、汪某鴻、汪某強(qiáng)、王乙犯收買、非法提供信用卡信息罪，指控罪名不當(dāng)。被告人王甲、王乙分別伙同被告人汪某鴻、汪某強(qiáng)設(shè)立工作室，在明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的情況下，仍收購銀行卡、雇傭人員為其提供支付結(jié)算幫助，其行為均同時(shí)觸犯妨害信用卡管理罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。被告人王甲、王乙非法持有他人銀行卡，目的是為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支付結(jié)算幫助。行為人為實(shí)施某一犯罪，其手段行為又觸犯其他罪名的，屬于牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。因被告人王甲非法持有他人信用卡80余張，數(shù)量巨大，被告人王乙非法持有他人信用卡20余張，數(shù)量較大，故應(yīng)以處罰較重的妨害信用卡管理罪對被告人王甲、王乙及共同犯罪人汪某鴻、汪某強(qiáng)定罪處罰。
裁判要旨:
行為人收買銀行卡及有關(guān)信息資料，為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支付結(jié)算幫助，這種收買并持有銀行卡的行為妨害了國家的銀行卡管理制度，但出售者本人系主動處分自己的銀行卡及有關(guān)信息資料，相關(guān)賬戶不可能存入資金，購買者亦無非法占有資金的目的，不會給銀行以及銀行卡有關(guān)關(guān)系人的公私財(cái)物所有權(quán)造成損害。行為人收買并持有銀行卡及有關(guān)信息資料與一般的非法持有他人信用卡的行為無異，構(gòu)成妨害信用卡管理罪。行為人為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支付結(jié)算幫助而收買銀行卡，同時(shí)還觸犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，屬牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引:
《中華人民共和國刑法》第177條之一第1款、第287條之二第1款
一審：福建省浦城縣人民法院(2021)閩0722刑初125號刑事判決(2021年10月29日)
11
閻某粵介紹賣淫案——利用“QQ”網(wǎng)絡(luò)建群為群成員賣淫嫖娼活動提供方便的行為定性
基本案情：
2013年前后，被告人閻某粵從網(wǎng)友處獲得號碼為*****的QQ號碼，將該QQ號碼內(nèi)的號碼為*****的QQ群改名為“暗夜王朝《總?cè)骸贰保⒊滟M(fèi)保持QQ等級維持該群。閻某粵作為群主經(jīng)常在遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)某街道花卉市場通過電腦和手機(jī)登錄、使用該QQ及QQ群，并通過詢問“暗夜王朝《總?cè)骸贰比簝?nèi)的嫖客和賣淫女，用自己的群主權(quán)限在有賣淫女證實(shí)的嫖娼過的男成員的名稱前加上“護(hù)衛(wèi)”“帶刀”等頭銜，在有嫖客證實(shí)的賣淫過的女成員名稱前加上“驗(yàn)”“安全”等頭銜，以方便群內(nèi)成員的賣淫嫖娼行為。
2016年5月6日，趙某某通過“暗夜王朝《總?cè)骸贰甭?lián)系上李某，當(dāng)日21時(shí)許，李某在沈陽市鐵西區(qū)某小區(qū)某號樓某室與趙某某發(fā)生性交易;同年5月12日，毛某某通過“暗夜王朝《總?cè)骸贰甭?lián)系上李某，當(dāng)日21時(shí)許，李某在沈陽市于洪區(qū)沈遼路某公寓某號房間與毛某某發(fā)生性交易;同年5月12日，李某某通過“暗夜王朝《總?cè)骸贰甭?lián)系上李某，當(dāng)日15時(shí)許，李某在沈陽市大東區(qū)某國際大廈某樓某號房間與李某某發(fā)生性交易;同年6月8日，王某幫助羿某某通過“暗夜王朝《總?cè)骸贰彼搅穆?lián)系上張某，當(dāng)日13時(shí)許，羿某某在沈陽市鐵西區(qū)興工北街某號其租房處與張某發(fā)生性交易。
遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院于2017年3月31日作出(2017)遼0111刑初63號刑事判決：被告人閻某粵犯介紹賣淫罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。一審宣判后，被告人閻某粵未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由:
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于本案定罪問題。被告人閻某粵利用QQ群實(shí)施了介紹賣淫行為，對賣淫嫖娼活動并未實(shí)施管理和控制。賣淫嫖娼者何時(shí)、在何地、如何賣淫嫖娼以及費(fèi)用的支付等，均由賣淫嫖娼人員自主決定。閻某粵并未從中牟取經(jīng)濟(jì)利益。因此，其對賣淫嫖娼活動僅起到介紹作用，不構(gòu)成組織賣淫罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定介紹賣淫罪。被告人閻某粵在管理和使用QQ群時(shí)，實(shí)施了介紹賣淫的犯罪行為，性質(zhì)惡劣。在作為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的組成行為之一的介紹賣淫行為，已經(jīng)達(dá)到了犯罪程度即“情節(jié)嚴(yán)重”。被告人閻某粵的行為同時(shí)構(gòu)成介紹賣淫罪和非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，屬于競合犯，應(yīng)當(dāng)以介紹賣淫罪定罪處罰。
綜上，被告人閻某粵建立網(wǎng)絡(luò)群，為賣淫嫖娼者提供平臺和信息，已構(gòu)成介紹賣淫罪。檢察機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪成立。關(guān)于辯護(hù)人提出的檢察機(jī)關(guān)指控的第三次事實(shí)證據(jù)不足的辯護(hù)意見，法院認(rèn)為有李某和李某某的證言，二人證言互相吻合，可以認(rèn)定事實(shí)的存在，且由于考慮本案被告人建立網(wǎng)絡(luò)群的情節(jié)，法院并未機(jī)械依照次數(shù)予以量刑，故該辯護(hù)意見不予采納。關(guān)于辯護(hù)人提出的被告人沒有獲利，主觀惡性較小，且自愿認(rèn)罪，可以從輕處罰的辯護(hù)意見，予以采納。故一審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨:
1.行為人線上介紹他人賣淫嫖娼致他人線下達(dá)成賣淫嫖娼交易，但并未對賣淫嫖娼活動實(shí)施管理或者控制行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為介紹賣淫罪。
2.對于利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布招嫖信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為，根據(jù)法律的規(guī)定，可以按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪來追究刑事責(zé)任。對于確實(shí)促成一定數(shù)量的賣淫嫖娼人員達(dá)成交易的，可適用介紹賣淫罪追究責(zé)任。在同時(shí)構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和介紹賣淫罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引:
《中華人民共和國刑法》第359條第1款、第67條第3款、第52條
一審：遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院(2017)遼0111刑初63號刑事判決(2017年3月31日)
12
李某妨害信用卡管理、掩飾、隱瞞犯罪所得案——使用自己及他人的銀行卡掩飾、隱瞞犯罪所得類案件，應(yīng)進(jìn)行必要的拆分評價(jià)，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)
基本案情：
2020年以來，被告人李某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動，通過騙取或購買等方式獲得多張銀行卡后，使用自己及收集來的銀行卡、支付寶為他人提供收款、轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等服務(wù)，并收取轉(zhuǎn)賬金額的2‰作為報(bào)酬。同年5月至11月，李某先后在其敘州區(qū)家中和一出租房內(nèi)開設(shè)“工作室”，雇傭同案人張某某、李某某等人為其進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作，涉案銀行卡268張，流水115606萬余元，涉電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件76起，流入涉案銀行卡詐騙金額107萬余元。其中，被告人李某本人涉案銀行卡10張，流水共計(jì)5771萬余元;同案人周某、李某某等人涉案銀行卡173張，流水共計(jì)75738萬余元;劉某等人涉案銀行卡85張，流水共計(jì)34096萬余元。被告人李某通過涉案銀行卡共計(jì)取現(xiàn)547萬余元，并非法獲利231萬余元。
四川省宜賓市敘州區(qū)人民法院于2022年3月17日作出(2021)川1521刑初475號刑事判決：被告人李某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五萬元;犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五萬元。決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民十萬元。宣判后，被告人李某不服，以其使用銀行卡是為了掩飾、隱瞞犯罪所得，雖同時(shí)觸犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪和妨害信用卡管理罪，但應(yīng)擇一重罪處罰，即以掩飾、隱瞞犯罪所得罪處罰為由提出上訴。四川省宜賓市中級人民法院于2022年7月7日作出(2022)川15刑終190號刑事判決：被告人李某犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元;犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元。
裁判理由:
法院生效裁判認(rèn)為，被告人李某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動，使用其10張銀行卡用于收款、轉(zhuǎn)賬等支付結(jié)算，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。被告人李某非法持有他人信用卡258張，屬數(shù)量巨大，該部分銀行卡也用于轉(zhuǎn)賬等支付結(jié)算，其行為既構(gòu)成妨害信用卡管理罪，又構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，按照擇一重罪的原則，應(yīng)以妨害信用卡管理罪定罪處罰。
裁判要旨:
1.明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，使用自己及他人的銀行卡予以轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究責(zé)任。
2.明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以掩飾、隱瞞，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引:
《中華人民共和國刑法》第177條之一、第312條
《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條、第7條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條
一審：四川省宜賓市敘州區(qū)人民法院(2021)川1521刑初475號刑事判決(2022年3月17日)
二審：四川省宜賓市中級人民法院(2022)川15刑終190號刑事判決(2022年7月7日)
13
深圳市某播科技有限公司、王某等人傳播淫穢物品牟利案
——網(wǎng)絡(luò)視頻緩存加速服務(wù)提供者構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的認(rèn)定
基本案情:
被告單位深圳市某播科技有限公司(以下簡稱某播公司)持有網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證，至案發(fā)之日沒有取得互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)許可。為提高熱點(diǎn)視頻下載速度，某播公司搭建了以緩存調(diào)度服務(wù)器為核心的平臺，部分淫穢視頻因用戶的點(diǎn)播、下載次數(shù)較高而被緩存服務(wù)器自動存儲。緩存服務(wù)器方便、加速了淫穢視頻的下載、傳播。2012年8月，深圳市公安局公安信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察分局(以下簡稱深圳網(wǎng)監(jiān))對某播公司進(jìn)行檢查，針對該公司未建立安全保護(hù)管理制度、未落實(shí)安全保護(hù)技術(shù)措施等問題，給予行政警告處罰，并責(zé)令整改。10 月 11日，深圳市南山區(qū)廣播電視局認(rèn)定某播公司擅自從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，提供的視聽節(jié)目含有誘導(dǎo)未成年人違法犯罪和渲染暴力、色情、賭博、恐怖活動的內(nèi)容，對某播公司予以行政處罰。此后，某播公司的檢查屏蔽工作依然沒有有效落實(shí)。某播公司直接負(fù)責(zé)的主管人員王某、吳某、張某某、牛某某，在明知某播公司擅自從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)、提供的視聽節(jié)目含有色情等內(nèi)容的情況下，未履行監(jiān)管職責(zé)，放任淫穢視頻在某播公司控制和管理的緩存服務(wù)器內(nèi)存儲并被下載，導(dǎo)致大量淫穢視頻在網(wǎng)上傳播。2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會在行政執(zhí)法檢查時(shí)，查獲某播公司使用的4臺服務(wù)器。經(jīng)查，該4臺服務(wù)器從 2013年下半年投入使用，至2013年11月18日被扣押，存儲的均為點(diǎn)擊請求量達(dá)到一定頻次以上的視頻文件。公安機(jī)關(guān)從服務(wù)器里提取了29841個(gè)視頻文件進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個(gè)。另查明：某播公司盈利主要來源于廣告費(fèi)、游戲分成、會員費(fèi)和電子硬件等，某播事業(yè)部是某播公司盈利的主要部門。根據(jù)賬目顯示，至2013年僅某播事業(yè)部即實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入143075083元，其中資訊某播營業(yè)收入70463416元，占49.25%，第三方軟件捆綁營業(yè)收入為39481457元，占 27.59%。
北京市海淀區(qū)人民法院于2016年9月13日作出(2015)海刑初字第512號刑事判決：一、被告單位深圳市某播科技有限公司犯傳播淫穢物品牟利罪，判處罰金人民幣一千萬元。二、被告人王某犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣一百萬元。三、被告人張某某犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，罰金人民幣五十萬元。四、被告人吳某犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，罰金人民幣三十萬元。五、被告人牛某某犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣二十萬元。宣判后，吳某提出上訴。北京市第一中級人民法院于2016年12月15日作出(2016)京01刑終592號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由:
法院生效裁判認(rèn)為：被告單位深圳市某播科技有限公司及被告人王某、吳某、張某某、牛某某以牟利為目的，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播淫穢視頻，其行為均已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。關(guān)于本案是否適用“技術(shù)中立”的責(zé)任豁免，經(jīng)查，以技術(shù)中立原則給予法律責(zé)任豁免的情形，通常限于技術(shù)提供者，對于實(shí)際使用技術(shù)的主體，則應(yīng)視其具體行為是否符合法律規(guī)定進(jìn)行判斷。惡意使用技術(shù)危害社會或他人的行為，應(yīng)受法律制裁。某播公司絕不單純是技術(shù)的提供者，“站長”或用戶發(fā)布或點(diǎn)播視頻時(shí)，某播公司的調(diào)度服務(wù)器、緩存服務(wù)器參與其中，某播公司構(gòu)建的P2P網(wǎng)絡(luò)平臺和緩存加速服務(wù)都讓其成為技術(shù)的使用者，同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)的提供者。某播公司在提供P2P視頻技術(shù)服務(wù)和緩存技術(shù)服務(wù)時(shí)，雖然客觀上沒有對視頻內(nèi)容進(jìn)行選擇，但當(dāng)其明知自己的P2P視頻技術(shù)服務(wù)被他人利用傳播淫穢視頻，自己的緩存技術(shù)服務(wù)被利用成為大量淫穢視頻的加速傳播工具，自己有義務(wù)、有能力阻止而不阻止時(shí)，某播公司就不可能再獲得技術(shù)中立的責(zé)任豁免。某播公司出于牟利目的，不履行安全管理義務(wù)，繼續(xù)放任他人利用某播網(wǎng)絡(luò)大量傳播淫穢視頻，且自己的緩存服務(wù)器也介入傳播，在技術(shù)使用過程中明顯存在惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。某播公司通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的大量緩存服務(wù)器介入淫穢視頻傳播并且拒不履行安全管理義務(wù)，間接獲取巨額非法利益，社會危害性大，但鑒于某播公司能自愿認(rèn)罪，故可對其酌予從輕處罰。王某作為某播公司法定代表人、股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理，張某某作為某播公司股東、事業(yè)部副總經(jīng)理兼技術(shù)平臺部總監(jiān)，牛某某作為事業(yè)部副總經(jīng)理兼市場部總監(jiān)，均系某播公司傳播淫穢物品牟利行為中直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)根據(jù)其在犯罪中的地位作用承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但鑒于三人在一審第二次庭審及二審審理期間均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，故可分別對三人酌情予以從輕處罰。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨:
認(rèn)定是否構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，客觀上主要應(yīng)當(dāng)審查是否存在傳播淫穢物品的行為，主觀上主要看對參與淫穢視頻傳播是否存在明知，是否具有非法牟利的目的。關(guān)于“技術(shù)中立”原則的適用，應(yīng)該充分考慮該原則所保護(hù)的社會價(jià)值、適用范圍，結(jié)合具體行為及傳播內(nèi)容進(jìn)行理解。在提供P2P視頻技術(shù)服務(wù)和緩存技術(shù)等服務(wù)時(shí)，雖然客觀上沒有對視頻內(nèi)容進(jìn)行選擇，但當(dāng)其明知自己的P2P視頻技術(shù)服務(wù)被他人用于傳播淫穢視頻，自己的緩存技術(shù)等服務(wù)被利用成為大量淫穢視頻的加速傳播工具，本身有義務(wù)、有能力阻止而不阻止時(shí)，就不可能再獲得“技術(shù)中立”的責(zé)任豁免。出于牟利目的，拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，放任他人利用某播網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)大量傳播淫穢視頻，且放任自己的緩存服務(wù)器介入淫穢視頻的傳播，在使用技術(shù)的過程中明顯存在惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以傳播淫穢物品牟利罪追究刑事責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引:
《中華人民共和國刑法》第363條第1款、第366條、第30條、第31條、第52條、第53條
一審：北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海刑初字第512號刑事判決(2016年9月13日)
二審： 北京市第一中級人民法院(2016)京01刑終592號刑事裁定 (2016年12月15日)
以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。
