世界上僅個別法治國家未規定預審程序，根據兩大法系各國關于預審的闡述，英美法系以美國與英國為代表，美國《布萊克法律詞典》表述為：“預審是指預審主體審查并決定是否有足夠的證據指控被追訴人的刑事聽證程序。” 英國《朗文法律詞典》更詳細的表述為：“如果刑事法院的法官認為起訴書表明案件相當復雜或者案件的審判時間可能相當長，以至于案件的實體利益可能需要通過在陪審團宣誓之前舉行聽證來保護，并且其目的是為了確認可能對陪審團的裁決具有實質性的事項，或者有助于陪審團理解這些事項，或者加快陪審團程序的進程，他可以命令進行預審。該命令可以根據檢察官或被告人的申請，或者法官自己的動議簽發。” 大陸法系以法國和德國為典型，《法國刑事訴訟法典》規定預審法官負責領導偵查案件，批準拘留、逮捕等訴訟行為，以及裁定是否將案件交付審判；刑事審查庭則負責案件的第二級預審。《德國刑事訴訟法典》不再規定預審程序，取而代之的程序為“中間程序”， 即預審法官在檢察院啟動中間程序后審查公訴行為并裁定是否交付審判。

　　

　　因為習慣、傳統、經濟差異，列國的預審涵義會有些特定區別，但綜合比較列國關于預審的理論和實踐，也可探知預審這個概念具有普適的涵義。以司法審查職能為界，狹義的預審僅指預審程序最基本的起訴審查職能，即預審權力主體對起訴請求開展審查并決定是否交付審判。廣義的預審則涵蓋預審權力主體所有的司法審查行為，包括對涉及被追訴人重大人身或財產權益的偵查行為和強制措施的審查與批準，即使這些審查與批準行為并不當然發生在預審階段，但因具備程序裁判權的性質，也可看做預審權力的附屬職能。筆者之所以如此界定預審的含義，是因為各國立法各有特殊之處，預審權力主體的司法審查范圍也有大小之分，為了概括各國的立法與實踐，籠統給出一個預審的定義顯然是不符合實際的，而南京刑事律師所探討的預審是立足于南京刑事律師所述廣義的預審。

　　

　　在上述闡述的基礎上，應當明確有關預審程序的幾點問題：
       （1）預審不從屬于起訴或審判，為銜接兩者之重要時段。預審程序屬于司法審查的范疇，不同于公訴權，因此有明顯的理由認為預審程序獨立于起訴程序，在此不必做過多闡述。但審判也歸為司法審查范疇，因此有專家以司法審查權之延伸為由把預審劃歸審判階段，為庭前程序一類。但筆者認為這種觀點有欠考慮，首先，預審程序決定案件能否交付審判， 撤銷指控的裁定則意味著經過預審程序的案件不一定能夠進行正式審判，如果把預審程序劃入審判程序的范疇，則存在案件經過審判階段卻沒有經過正式審判這一理論上的悖論。其次，從實踐的角度考慮，把預審程序并入審判程序意味著預審期限理應計入審判期限之中，而當預審權力主體和審判權利主體不相同時，案件的簡繁差異可能導致兩者于審理時間的分配可能存在諸多矛盾之處。

　　

　　（2）預審程序所針對的不是定罪量刑的實體問題是而起訴恰當與否的程序問題，即使在預審程序中預審權力主體難以避免要對實體問題開展審查。雖然預審審查的是起訴請求，但若案子交付審判， 其沒有于審判時擔負起訴工作。同時，預審是刑事訴訟程序的非必然階段，從人權保障的角度來說，有些國家的預審作為被追訴人的一種權利可以被放棄；從訴訟經濟效益的角度來說，在立法規定范圍之外的案件也可避開預審程序而直接進入審判。

　　

　　（3）預審職能不應包含預審權力主體參與偵查階段的偵查活動。所謂預審，顧名思義即預先審查，只有具備司法審查性質的行為才能被稱之為預審行為。于法國，預審主體可以介入偵查階段實行具體的調查行為，但該行為和司法審查權毫無聯系，筆者認為這是法國立法賦予預審法官偵查職能，而不能簡單的把該偵查行為并入預審職能范圍之中，有專家將此規定命名為“偵查與司法審查意義上的預審”，筆者認為這屬于觀點混淆，對于厘清預審范圍，應關注其基本職能，例如于有些國度，預審主體被予以的偵查權，就不同于上述偵查階段的偵查行為，因為預審權力主體在起訴審查過程中的自行補充偵查也是服務于判斷起訴條件是否達到法定標準，因此這種行為可認為是司法審查活動的一部分。

　　

　　（4）我國法律規定的“預審”與各國的預審制度僅在措辭方面一致，其本質和功能與各國的規定大相徑庭。我國《刑事訴訟法》第 114 條規定：“公安機關經過偵查，對有證據證明有犯罪事實的案件，應當進行預審，對收集、調取的證據材料予以核實。” 可見，我國預審為“偵查預審”，即“指公安機關的預審部門依照法律的規定，對偵查部門偵破的案件進行繼續偵查，在查明案件事實真相的基礎上，決定是否將犯罪嫌疑人移送起訴的偵查過程。” 而從兩大法系預審的共性能夠看出，預審具備程序裁判性，歸為司法審查的范疇，與我國預審制度有著本質的差異，預審作為刑事訴訟理論中一個重要的法學概念，理應與各國保持涵義與功能的基本一致，我國的偵查預審即使冠之予“預審”的稱謂，究其實質相對應外國的表述應是 Preliminary Inquiry，與南京刑事律師所研究的 Preliminary Hearing聯系不大，南京刑事律師所探討的“預審”是一個獨立的訴訟階段，存在專門的訴訟價值，并進行起訴審查職能。