今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事辯護(hù)律師帶來主題是關(guān)于：對事實(shí)婚姻能否構(gòu)成重婚罪探討，希望能幫助大家。

　　所謂重婚，是指兩次或兩次以上的婚姻關(guān)系的重疊。在現(xiàn)實(shí)生活中，除依法登記的符合法定條件的法律婚姻外，客觀上還存在幾種類似于婚姻關(guān)系、容易引起爭議的男女關(guān)系的表現(xiàn)形式，其中主要包括：(1)男女雙方未經(jīng)結(jié)婚登記即公開以夫妻名義共同生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系的，即所謂的事實(shí)婚姻。(2)男女雙方非法同居，但未公開以夫妻名義共同生活。對于第二種情況，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法同居關(guān)系，因此，這種情況不會影響到重婚罪的成立。

　　(一)不同法律部門中的“事實(shí)婚姻”

　　就《婚姻法》而言，應(yīng)當(dāng)說，我國的法律法規(guī)及司法解釋在對待婚姻問題上態(tài)度有所反復(fù)，往往在原則中又設(shè)定各種例外，但總體趨勢是逐漸否定事實(shí)婚姻的法律效力。1986年3月15日民政部頒布的《婚姻登記辦法》規(guī)定，男女雙方自愿結(jié)婚、離婚或者復(fù)婚，必須依照該辦法進(jìn)行婚姻登記。但1989年11月21日最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》規(guī)定，基于事實(shí)婚姻關(guān)系形成的原因和案件的具體情況復(fù)雜，為保護(hù)婦女和兒童的合法權(quán)益，有利于婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定，維護(hù)安定團(tuán)結(jié)，在一定時(shí)期內(nèi)，有條件地承認(rèn)事實(shí)婚姻關(guān)系，是符合實(shí)際的。1994年2月1日民政部頒布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，符合結(jié)婚條件的當(dāng)事人未經(jīng)結(jié)婚登記而以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無效。但2001年12月25日最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(一)》又作出了例外規(guī)定：對于1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施之前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理;1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件，但未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按同居關(guān)系處理。由此可見，相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋對婚姻成立時(shí)男女雙方不符合法定結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的情況態(tài)度堅(jiān)決，一致認(rèn)為該婚姻關(guān)系無效，只能認(rèn)定為非法同居關(guān)系，但對于婚姻成立時(shí)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的男女雙方而言，相關(guān)的司法解釋作出妥協(xié)，承認(rèn)1994年2月1日以前成立的事實(shí)婚姻具有法律效力，但1994年2月1日以后成立的事實(shí)婚姻則只能作為同居關(guān)系對待。在現(xiàn)實(shí)生活中，尤其是在廣大農(nóng)村地區(qū)，由父母做主，男女雙方不登記而以夫妻名義共同生活的現(xiàn)象還普遍存在，其中有些符合法定結(jié)婚條件，且共同生活時(shí)間較長，有的還生有子女。如果否定這些事實(shí)婚姻的法律效力，勢必造成這些家庭在解決離婚、繼承等相關(guān)問題時(shí)缺乏法律保護(hù)，影響雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的處理，不利于社會穩(wěn)定。因此，司法解釋的上述規(guī)定是解決歷史遺留問題的無奈的權(quán)宜之計(jì)。這也正是為何我國的正式立法向來堅(jiān)持嚴(yán)格的法律主義，而涉及具體案件處理的司法解釋則在事實(shí)婚姻問題上持緩和態(tài)度的根本原因。之所以劃定“1994年2月1日”這一時(shí)間線，也是為了盡量督促公民履行法律上的結(jié)婚登記手續(xù)，避免再出現(xiàn)在國家制定法看來屬于“異類”的事實(shí)婚姻現(xiàn)象。

　　在刑法領(lǐng)域內(nèi)，1994年12月14日最高人民法院《關(guān)于(婚姻登記管理?xiàng)l例)施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》規(guī)定，《婚姻登記管理?xiàng)l例》發(fā)布實(shí)施后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。從表面上看，最高人民法院就同一個(gè)問題在《婚姻法》和《刑法》兩個(gè)領(lǐng)域作出了截然不同的解釋：在《婚姻法》中，1994年2月1日以后已不存在事實(shí)婚姻，一律按同居關(guān)系處理;而《刑法》則承認(rèn)1994年2月1日以后成立的事實(shí)婚姻具有法律意義，如果存在以夫妻名義共同生活的事實(shí)婚姻關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按重婚罪處理。

　　但是，《婚姻法》的目的是保護(hù)夫妻雙方基于一夫一妻制的婚姻關(guān)系所產(chǎn)生的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，有關(guān)《婚姻法》的司法解釋的立足點(diǎn)是行為人的正常婚姻，是從婚姻效力的角度規(guī)定事實(shí)婚姻能否作為處理當(dāng)事人人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律基礎(chǔ)，考慮的是行為人這一事實(shí)婚姻關(guān)系是否具有法律效力。而《刑法》是部門法的保護(hù)法，其重點(diǎn)在于維護(hù)一夫一妻制的法律制度本身，因此，有關(guān)《刑法》的司法解釋主要關(guān)注行為人婚姻關(guān)系存續(xù)過程中的非正常婚姻，是從社會危害性的角度解決該事實(shí)婚姻能否作為重婚罪定罪處罰的根據(jù)，側(cè)重于考慮行為人的事實(shí)婚姻關(guān)系是否侵犯了《刑法》意圖保護(hù)的社會關(guān)系。

　　由此可見，二者的立足點(diǎn)不同，意圖解決的問題相異：前者主要是從價(jià)值層面考慮婚姻是否生效的問題，因?yàn)樵瓌t上只有進(jìn)行婚姻登記的婚姻才能具有法律上的效力，但鑒于我國的特殊情況，例外地承認(rèn)某一時(shí)間段內(nèi)的事實(shí)婚姻具有法律效力是解決問題的實(shí)務(wù)辦法;后者則是從事實(shí)角度考慮婚姻關(guān)系是否成立，以及此婚姻關(guān)系是否威脅到原有婚姻所承載的一夫一妻制度。因?yàn)橹灰邆浞ǘǖ慕Y(jié)婚實(shí)質(zhì)要件，事實(shí)婚姻即可成立。實(shí)際上，行為人的事實(shí)婚姻是一種最嚴(yán)重的非法同居關(guān)系，已經(jīng)危及原有婚姻所承載的一夫一妻制度。因此，司法解釋規(guī)定1994年2月1日后有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的情形同樣構(gòu)成重婚罪，只是從客觀事實(shí)的角度承認(rèn)該行為的社會危害性，并沒有確認(rèn)1994年2月1日以后的事實(shí)婚姻也具有法律效力。

　　(二)事實(shí)婚姻影響重婚案件的具體認(rèn)定

　　探討重婚罪的成立范圍，應(yīng)當(dāng)以重婚罪保護(hù)的法益為基礎(chǔ)，根據(jù)重婚罪不同的行為方式區(qū)分具體情形，分別予以認(rèn)定。重婚罪的客體，是一夫一妻制的婚姻關(guān)系。因此，凡是使一夫一妻制遭受破壞的行為，并且達(dá)到應(yīng)受刑罰的社會危害程度，在不違背罪刑法定原則的前提下，都應(yīng)當(dāng)以重婚罪定罪處罰。那些本質(zhì)上屬于非法同居的通奸、“包二奶”等行為由于只是違背了婚姻關(guān)系中的忠實(shí)義務(wù)，尚未對一夫一妻制造成根本破壞，所以不能以重婚罪論處。而一夫一妻制的婚姻關(guān)系必須建立在合法有效的婚姻基礎(chǔ)上。此外，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，1994年2月1日以后成立的事實(shí)婚姻，由于法律不再賦予其婚姻的法律效力，只是作為同居關(guān)系處理，因此，這類事實(shí)婚姻由于缺乏法律保護(hù)而無法承載一夫一妻制這一重婚罪的客體，所以不能成為重婚罪所侵犯的婚姻關(guān)系。

　　根據(jù)《刑法》第258條的規(guī)定，重婚罪包括兩種行為方式：一是有配偶而重婚的;二是明知他人有配偶而與之結(jié)婚的。就第一種行為方式而言，存在四種具體的組合情形：(1)前后婚姻均為法律婚姻;(2)前一婚姻為法律婚姻，后一婚姻為事實(shí)婚姻;(3)前一婚姻為事實(shí)婚姻，后一婚姻為法律婚姻;(4)前后婚姻均是事實(shí)婚姻。在這四種組合情形中，第一種情形是典型的重婚行為，行為人在法定婚姻關(guān)系存續(xù)期間又和他人登記結(jié)婚的，構(gòu)成重婚罪沒有任何疑義。第二種即前一婚姻為法律婚姻，后一婚姻為事實(shí)婚姻的情形，該事實(shí)婚姻表現(xiàn)為有配偶的行為人公開與他人以夫妻名義共同生活，這一行為同樣嚴(yán)重破壞了作為婚姻家庭關(guān)系基礎(chǔ)的一夫一妻制。因?yàn)檫@種事實(shí)婚姻不同于一般的非法同居關(guān)系，而是在公開場合以夫妻名義共同生活，其實(shí)質(zhì)上突破了偷情式的非法同居的界限，因此，對這種情形也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重婚罪。1994年12月14日最高人民法院《關(guān)于(婚姻登記管理?xiàng)l例)施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》正是基于這一考慮，將有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的行為擴(kuò)大解釋為重婚行為，也要按照重婚罪定罪處罰。需要再一次強(qiáng)調(diào)的是，該司法解釋認(rèn)定行為人的事實(shí)婚姻嚴(yán)重破壞了前一合法的婚姻關(guān)系，只是表明該事實(shí)婚姻具有嚴(yán)重的社會危害程度，需要《刑法》加以調(diào)整，但并不能由此推出1994年2月1日以后的事實(shí)婚姻也具有民事法律效力的結(jié)論。這也就是說，《婚姻法》不承認(rèn)事實(shí)婚姻的效力，不保護(hù)事實(shí)婚姻，其用意是對于事實(shí)婚姻當(dāng)事人，法律不賦予其合法婚姻當(dāng)事人的權(quán)利，但并不是說對事實(shí)婚姻便放任不管，更不是允許事實(shí)婚姻的存在。在《刑法》中，對在后的事實(shí)婚姻應(yīng)以重婚罪論處，這也并非對事實(shí)婚姻效力的承認(rèn)，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)《刑法》對社會生活的調(diào)節(jié)，保護(hù)一夫一妻制度。可見，前一婚姻為法律婚姻，后一婚姻無論是事實(shí)婚姻還是法律婚姻，都構(gòu)成重婚罪。這在理論界基本不存在爭議。

　　有學(xué)者認(rèn)為，由于我國對事實(shí)婚姻采取限制承認(rèn)主義，即有條件地承認(rèn)事實(shí)婚姻的法律效力，所以只有事實(shí)婚姻具有法律效力時(shí)，才能成立事實(shí)重婚。最高人民法院的司法解釋以時(shí)間為界限對事實(shí)婚姻的法律效力采取了限制承認(rèn)主義，因此，事實(shí)婚姻被承認(rèn)有法律效力時(shí)，才被確認(rèn)為一種婚姻關(guān)系，也才談得上與其他婚姻關(guān)系的重合，從而構(gòu)成重婚罪。若事實(shí)婚姻不具有法律效力而被認(rèn)定為非法同居關(guān)系，則當(dāng)事人所謂的“夫妻關(guān)系”不但得不到法律的確認(rèn)，反而會得到法律的制裁，因而所謂“重婚”也就無從談起。我們支持這種觀點(diǎn)，理由在于：《刑法》設(shè)立重婚罪的目的在于保護(hù)前一婚姻承載的一夫一妻制。既然最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(一)》規(guī)定，1994年2月1日以前成立的事實(shí)婚姻具有法律效力，說明國家對其還是持保護(hù)態(tài)度的，該事實(shí)婚姻承載的一夫一妻制度也就不容侵犯。相反，由于1994年2月1日以后的事實(shí)婚姻只能認(rèn)定為同居關(guān)系，說明國家不再保護(hù)這類事實(shí)婚姻，行為人此后無論再成立法律婚姻還是事實(shí)婚姻，都不會侵犯到一夫一妻制度。換句話說，行為人根本無婚可重。

　　至于重婚罪的第二種行為方式，即明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，這里行為人明知他人有配偶，既包括明知他人有法律婚姻的配偶，也包括明知他人有事實(shí)婚姻的配偶。但是，如果查明行為人主觀上確切地認(rèn)識到與他人僅具有非法同居關(guān)系，即便這種認(rèn)識缺乏客觀依據(jù)，也表明行為人不存在重婚罪的主觀故意，不能認(rèn)定為重婚罪。具體來說，明知他人有配偶而與之結(jié)婚也可分為兩種情況：(1)行為人明知他人有配偶，而與他人成立法律婚姻的;(2)行為人明知他人有配偶，而與他人成立事實(shí)婚姻的。對于這兩種情形，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)他人的婚姻屬于法律婚姻還是事實(shí)婚姻，然后比照前述處理有配偶者與他人重婚的情況具體予以認(rèn)定。

以上就是關(guān)于：對事實(shí)婚姻能否構(gòu)成重婚罪探討的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！