今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：打擊報(bào)復(fù)證人罪與其他犯罪的界限，希望能幫助大家。

　　(一)打擊報(bào)復(fù)證人罪與報(bào)復(fù)陷害罪的界限

　　報(bào)復(fù)陷害罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，對(duì)控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人實(shí)行報(bào)復(fù)陷害的行為。打擊報(bào)復(fù)證人罪與報(bào)復(fù)陷害罪有一定的相似之處，如兩罪主觀上都是出于故意且均有報(bào)復(fù)的目的，兩罪客觀上行為性質(zhì)及手段也有相同或相似之處，兩罪的行為對(duì)象都具有特定性，兩罪均侵犯他人的合法權(quán)益，等等。

　　區(qū)分兩罪應(yīng)當(dāng)注意如下幾點(diǎn)：(1)犯罪客體不同。前罪侵犯的直接客體主要是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟職能，同時(shí)也包括證人的合法權(quán)利;而后罪侵犯的直接客體主要是公民的控告權(quán)、申訴權(quán)、批評(píng)權(quán)、舉報(bào)權(quán)，同時(shí)還妨害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常工作秩序，損害了國(guó)家機(jī)關(guān)的威信。另外，兩罪的同類客體也不同。前罪侵犯的同類客體是社會(huì)管理秩序;而后罪侵犯的同類客體是公民的民主權(quán)利。(2)犯罪對(duì)象不同。前罪的犯罪對(duì)象是各類訴訟活動(dòng)中依法作證的證人;而后罪的犯罪對(duì)象是控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人。(3)犯罪客觀方面不同。第一，行為表現(xiàn)不同。前罪表現(xiàn)為對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的行為;而后罪則表現(xiàn)為對(duì)控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人實(shí)行報(bào)復(fù)陷害的行為。打擊報(bào)復(fù)行為與報(bào)復(fù)陷害行為有相似的地方，但也有細(xì)微的差別：后者強(qiáng)調(diào)“設(shè)計(jì)害人”;而前者則對(duì)此無(wú)特別強(qiáng)調(diào)。有人認(rèn)為，“打擊報(bào)復(fù)證人罪，是指對(duì)各類訴訟中的證人進(jìn)行報(bào)復(fù)陷害的行為”。刑事律師認(rèn)為，這種表述用“報(bào)復(fù)陷害”用語(yǔ)替代法條中的“打擊報(bào)復(fù)”用語(yǔ)并不妥當(dāng)。“報(bào)復(fù)陷害”與本罪的“打擊報(bào)復(fù)”行為是不盡相同的。“陷害”是指設(shè)計(jì)害人。打擊報(bào)復(fù)不一定通過(guò)“設(shè)計(jì)害人”的方式實(shí)施，在法庭上明目張膽地對(duì)證人進(jìn)行報(bào)復(fù)性打擊仍不失為打擊報(bào)復(fù)。第二，行為實(shí)施上有無(wú)利用職務(wù)之便不同。前罪的主體由于是一般主體，所以打擊報(bào)復(fù)行為無(wú)必須利用職務(wù)之便的要求。當(dāng)然，利用職權(quán)也未嘗不可，只是利用職權(quán)不是構(gòu)成該罪的必要條件。有人認(rèn)為，打擊報(bào)復(fù)證人罪中的打擊報(bào)復(fù)不是利用職權(quán)。這樣的說(shuō)法不準(zhǔn)確。還有人認(rèn)為，“打擊報(bào)復(fù)證人罪，是指利用手中的權(quán)力，假公濟(jì)私，對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的行為”。這一表述的關(guān)鍵缺陷在于認(rèn)為打擊報(bào)復(fù)證人罪是一種職務(wù)犯罪。打擊報(bào)復(fù)證人罪的主體為一般主體，行為人是否利用職務(wù)之便實(shí)施打擊報(bào)復(fù)證人的行為，并不影響犯罪的成立，可以是利用職務(wù)之便打擊報(bào)復(fù)，也可以不是利用職務(wù)之便打擊報(bào)復(fù)。后罪的構(gòu)成必須是利用職務(wù)上的便利，具體表現(xiàn)為濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，對(duì)控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人實(shí)行報(bào)復(fù)陷害的行為。(4)犯罪主體不同。前罪的主體為一般主體，既可以是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，也可以是其他公民;而后罪的主體是特殊主體，限于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不能單獨(dú)構(gòu)成該罪。

　　司法實(shí)踐中，常常有控告人、舉報(bào)人在控告、舉報(bào)之后又在相關(guān)訴訟中作證人的情況。那么，如果國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，對(duì)這種既是控告人、舉報(bào)人又是證人的人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，是以打擊報(bào)復(fù)證人罪處罰，還是以報(bào)復(fù)陷害罪處罰?或者兩罪并罰?對(duì)此，有人認(rèn)為，上述情況屬于牽連犯的情形，不能數(shù)罪并罰，只能從一重罪處斷，以報(bào)復(fù)陷害罪論處。另有人認(rèn)為，上述情形構(gòu)成報(bào)復(fù)陷害罪和打擊報(bào)復(fù)證人罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪處斷。還有人認(rèn)為，上述情形下兩罪之間發(fā)生了法條競(jìng)合。在這種情況下，應(yīng)依照特殊法優(yōu)于普通法的原則，按打擊報(bào)復(fù)證人罪定罪處罰。

　　刑事律師認(rèn)為，上述情形屬于一行為觸犯數(shù)罪名的情況，而牽連犯屬于數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的問(wèn)題，因而不可能是牽連犯;此情形應(yīng)屬于法條競(jìng)合，因?yàn)閳?bào)復(fù)陷害罪與打擊報(bào)復(fù)證人罪兩罪之間客觀上存在一種交叉關(guān)系，符合法條競(jìng)合的特征。在確定此情形屬于法條競(jìng)合的情況下，對(duì)此應(yīng)按重罪吸收輕罪的原則，以打擊報(bào)復(fù)證人罪定罪處罰。

　　(二)打擊報(bào)復(fù)證人罪與妨害作證罪的界限

　　妨害作證罪，是指以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。打擊報(bào)復(fù)證人罪與妨害作證罪有相同或相似之處，如兩罪的罪過(guò)形式都是直接故意，兩罪都妨害司法機(jī)關(guān)正常的工作秩序，兩罪都是與證據(jù)相關(guān)的犯罪，等等。

　　區(qū)分兩罪主要應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：(1)行為對(duì)象不完全相同。前罪的行為對(duì)象專指“證人”;而后罪的行為對(duì)象為“證人”或“他人”。可見(jiàn)，后罪的行為對(duì)象范圍比前罪要廣。(2)客觀方面不同。首先，行為表現(xiàn)不同。前罪表現(xiàn)為對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的行為;而后罪表現(xiàn)為以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。其次，行為基本方式不同。前罪的行為基本方式一般為作為，但不作為也可以構(gòu)成該罪;而后罪只能是作為，不能是不作為。最后，行為發(fā)生的時(shí)間不盡相同。就兩罪共同涉及的對(duì)象“證人”而言，從時(shí)間上看，前罪一般發(fā)生在證人作證之后，但也可以發(fā)生在證人作證之時(shí);而后罪一般發(fā)生在證人作證之前，但也可發(fā)生在證人作證之時(shí)。(3)犯罪目的不同。前罪行為人的目的是打擊報(bào)復(fù)作證的證人;而后罪行為人的目的是阻止證人作證或指使他人作偽證。有人認(rèn)為，行為人實(shí)施前罪主觀上一般具有阻止證人作證或報(bào)復(fù)陷害證人的目的。刑事律師認(rèn)為，阻止證人作證是后罪的目的而非前罪的目的，但其可以成為行為人實(shí)施前罪的一種動(dòng)機(jī)，即行為人可以基于阻止證人作證的動(dòng)機(jī)而對(duì)證人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為。

　　還需注意的是，司法實(shí)踐中，如果行為人事前以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證，事后又對(duì)其打擊報(bào)復(fù)的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。因?yàn)樵谏鲜銮樾沃袃煞N犯罪行為是在不同的犯罪故意支配下實(shí)施的，兩種行為之間無(wú)絲毫的聯(lián)系，此種情況屬于典型的不同種數(shù)罪。

以上就是關(guān)于：打擊報(bào)復(fù)證人罪與其他犯罪的界限的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！