近幾年非法集資案件、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪高發(fā)，最大程度追贓挽損是治理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的一項(xiàng)重要工作。我國刑法第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠，已作出了原則性規(guī)定，但刑法和相關(guān)司法解釋并未對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中共犯之間如何承擔(dān)退賠責(zé)任進(jìn)行細(xì)化，由此帶來了一些爭議，尤其是對(duì)于起到次要作用或輔助作用的底層話務(wù)員、一般業(yè)務(wù)員等從犯的退賠責(zé)任范圍問題爭議較大。在這一問題上，司法實(shí)踐一直處于動(dòng)態(tài)調(diào)整中，大致存在“連帶賠償責(zé)任”“按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任”“違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”等不同實(shí)踐方式。綜合考慮，筆者認(rèn)為從犯以其違法所得為限承擔(dān)賠償責(zé)任更具合理性。

一、不宜適用“連帶賠償責(zé)任”說

連帶賠償責(zé)任說，是指從犯需與主犯共同對(duì)全部犯罪所造成的損失承擔(dān)連帶退賠義務(wù)。但該說在公正處置與治理效果上存在不足。

一是該說不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中被告人較多，往往分工明確、組織鮮明，各層級(jí)、各崗位之間在職能范圍上存在較大差異，主犯明顯處于位階高、職能重要、掌控絕大部分違法所得的地位，而從犯則相反，其位階較低、作用較小、不實(shí)際控制犯罪所得且獲利較少。因涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪涉案金額動(dòng)輒百萬、千萬甚至數(shù)以億計(jì)，此時(shí)如果責(zé)令從犯與主犯共同承擔(dān)如此高額的連帶賠償責(zé)任，顯然與二者的地位、所起作用和實(shí)際獲利情況不相適應(yīng)，違背了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的區(qū)別對(duì)待、分類處理要求，也與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的精神不符。

二是該說理論依據(jù)不足。連帶賠償責(zé)任本是民事法律關(guān)系中的專門用語，有觀點(diǎn)指出民事上的連帶賠償責(zé)任與共同犯罪部分實(shí)行全部責(zé)任具有理論上的一致性，部分實(shí)行全部責(zé)任可衍生出連帶賠償責(zé)任，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪共犯退賠問題上可適用之。但是筆者認(rèn)為，首先，連帶賠償責(zé)任與部分實(shí)行全部責(zé)任的共犯理論并不具有一致性，前者賦予的是被害人向共同侵權(quán)人中的任何人要求全部或部分賠償?shù)倪x擇權(quán)，侵權(quán)人的賠償責(zé)任對(duì)內(nèi)雖有差異，但對(duì)外具有整體性;后者解決的是各行為人與法益侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系問題，在定罪量刑時(shí)還需根據(jù)每個(gè)參與者的主客觀情況確定各自的責(zé)任，罪責(zé)自負(fù)，各參與人的責(zé)任不可能完全相同，更不可能連帶。其次，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中違法所得的追繳退賠也不必然適用共同犯罪理論。部分實(shí)行全部責(zé)任針對(duì)的是定罪量刑的刑事責(zé)任劃分，非退賠責(zé)任的劃分。責(zé)令退賠不是刑罰處分措施，退賠責(zé)任并非刑事責(zé)任，而是刑事附隨責(zé)任。依據(jù)刑法第六十四條規(guī)定，責(zé)令退賠指向的是違法所得之物，應(yīng)當(dāng)理解為是對(duì)物的強(qiáng)制處置措施，并非刑事懲罰性措施，而系物的剝奪性措施，退賠責(zé)任體現(xiàn)的是剝奪犯罪收益價(jià)值與損失補(bǔ)償價(jià)值，旨在恢復(fù)被犯罪所破壞的法益，共同犯罪理論并不當(dāng)然適用于退賠責(zé)任。

三是該說不利于犯罪治理效果的實(shí)現(xiàn)。責(zé)令從犯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任一方面不利于懲治犯罪，可能會(huì)造成罪責(zé)更大的主犯少退賠甚至無須退賠的怪象，特別是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中經(jīng)常存在從犯被抓獲而主犯未到案的情況，機(jī)械適用連帶責(zé)任，通過查封、扣押、拍賣從犯名下的賬戶、房、車等物，使其承擔(dān)了與其罪責(zé)不相適應(yīng)的巨額退賠責(zé)任，而主犯資產(chǎn)則因存在轉(zhuǎn)移、難以查清的狀況，以致無法對(duì)其追繳，逃避了其應(yīng)承擔(dān)的退賠責(zé)任，違背“任何人不得從其違法行為中獲利”的理念。另一方面從治理角度看，要求從犯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任雖然形式上作出，但往往因其需承擔(dān)的退賠數(shù)額太高，動(dòng)輒幾百萬元甚至幾千萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其承受能力，退賠履行到位就成為空談。同時(shí)從犯背負(fù)著難以承受的巨額的退賠責(zé)任，又給其就業(yè)、婚戀等帶來很大阻力，不利于其回歸社會(huì)，增加了社會(huì)矛盾，還會(huì)變相增加被害人的信訪風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)新的不穩(wěn)定因素。

二、不宜適用“按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任”說

按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即是綜合考慮各行為人所處層級(jí)、崗位職責(zé)、對(duì)造成損失和參與犯罪數(shù)額的原因力等多重因素，對(duì)行為人施以部分比例的連帶賠償責(zé)任。簡言之，該觀點(diǎn)限縮了“連帶賠償責(zé)任”的范圍，從犯僅在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任，而非對(duì)全案犯罪所造成的損失承擔(dān)退賠責(zé)任。但是，該觀點(diǎn)看似周延，仍存在一些問題。

一則該說不利于類案同判。“過錯(cuò)比例”標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)，運(yùn)用到實(shí)踐中時(shí)，對(duì)從犯所處層級(jí)、崗位職責(zé)易于查證，但對(duì)從犯造成損失和參與數(shù)額的原因力可能難以準(zhǔn)確把握，可操作性欠佳，不利于類案同判。且該說在實(shí)際操作中易成為從犯在其參與犯罪數(shù)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而忽視該說要求考慮的其他因素。

二則將該說適用于從犯，仍未規(guī)避“連帶賠償責(zé)任”說帶來的缺陷。首先，該說本質(zhì)上仍屬于連帶賠償責(zé)任，只是將其連帶賠償?shù)姆秶扇糠缸飻?shù)額變?yōu)榱诉^錯(cuò)責(zé)任內(nèi)的犯罪數(shù)額，即從犯在其過錯(cuò)責(zé)任犯罪數(shù)額中與主犯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其次，即使該說限縮了從犯的賠償范圍，但是依據(jù)該說，從犯造成的損失、參與的數(shù)額是其承擔(dān)退賠責(zé)任的客觀因素之一，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中往往參與單次犯罪的涉案金額和造成的損失就已很高，更不用說其參與的所有犯罪的涉案金額和造成的損失，更是翻倍，此時(shí)即使綜合考慮從犯的位階、作用和原因力等因素，其仍避免不了承擔(dān)高額退賠義務(wù)的結(jié)果，與其較低的地位、較小的作用、不掌控資金、較少的實(shí)際獲利并不相符，仍有違背寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之嫌。再次，如此一來，如前所述，隨之導(dǎo)致犯罪治理成本和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不減反增，最終不利于“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)。

三、宜適用“違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”說

違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任說，支持從犯在其違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任。該觀點(diǎn)更能做到“退”當(dāng)其罪、“退”當(dāng)其罰，更有利于實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

首先，該說符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，對(duì)從犯的退賠責(zé)任不論是支持連帶賠償責(zé)任說還是按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任說，都未能平衡好被告人權(quán)利和被害人權(quán)利，都在一定程度上忽視了被告人權(quán)利的保護(hù)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求應(yīng)按照區(qū)別對(duì)待原則分類處理涉案人員，做到罰當(dāng)其罪、罪責(zé)刑相適應(yīng)。區(qū)別對(duì)待、分類處理不僅應(yīng)體現(xiàn)在主從犯之間的量刑差異上，也應(yīng)體現(xiàn)在主從犯承擔(dān)退賠責(zé)任的差異上。尤其是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已呈現(xiàn)出犯罪過程鏈條化、分工明細(xì)化、組織嚴(yán)密化的特征，從犯往往只在某個(gè)犯罪環(huán)節(jié)上起作用，所獲利益只與其提供的勞務(wù)性、技術(shù)性、事務(wù)性、服務(wù)性幫助行為有關(guān)，其不論是在層級(jí)、作用上還是實(shí)際獲利上都不可與主犯相提并論。因此從犯在其違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任，體現(xiàn)出了與主犯不同對(duì)待標(biāo)準(zhǔn)，也與其層級(jí)較低、作用較小、未實(shí)際控制支配犯罪資金、獲利較小的客觀事實(shí)相符。

其次，該說有利于貫徹治罪與治理并重理念。治罪與治理并重要求刑事審判要從注重犯罪懲治向兼顧犯罪治理轉(zhuǎn)軌，從根本上減少矛盾糾紛，努力避免“一案結(jié)、多案生”的現(xiàn)象。司法實(shí)踐中，一般把被告人退賠數(shù)額作為其犯罪情節(jié)輕重、量刑幅度的考量因素，從犯的退賠與其得到從寬處理的預(yù)期相符合，從而提高從犯退賠的積極性，能夠促使其本人及其家屬積極配合退贓或籌集資金彌補(bǔ)被害人損失。反之，如要求從犯對(duì)全部犯罪數(shù)額或參與犯罪數(shù)額承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，盡管形式上可滿足盡可能幫助被害人挽回?fù)p失的追求，實(shí)際上卻可能降低從犯認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠從寬處理的心理預(yù)期，導(dǎo)致從犯退賠積極性受挫，反而會(huì)有損被害人利益的保護(hù)。因此，從犯在其違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任既能達(dá)到懲治犯罪目的，又有利于追贓挽損，避免判決淪為“空判”，也減輕了從犯回歸社會(huì)的壓力，減少了潛在的治理風(fēng)險(xiǎn)，符合人民群眾對(duì)公平正義的實(shí)際感受。

再次，該說已獲得一定的實(shí)踐支持。雖然目前法律規(guī)范對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中共同犯罪人的退賠責(zé)任尚無明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中對(duì)從犯在其違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任已有不少嘗試。如2022年9月6日，最高人民法院在通報(bào)人民法院依法懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙工作情況新聞發(fā)布會(huì)上，發(fā)布的典型案例之一“被告人施德善等十二人詐騙案”中，判決從犯在各自分得贓款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，即是從犯在其違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的一種有益嘗試。

另外，值得一提的是，對(duì)實(shí)踐中存在的從犯主動(dòng)退賠或者其親友代為退賠的數(shù)額超出實(shí)際違法所得的情形，應(yīng)持支持態(tài)度，可在量刑時(shí)予以酌情從寬處罰。

原文標(biāo)題：涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中從犯退賠責(zé)任的認(rèn)定  作者國家法官學(xué)院司冰巖

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。