案情簡介

(一)被告人蔣某輝，系常州雙益鑄工機械科技有限公司(以下稱雙益公司)負責人，負責公司日常經營管理。

(二)被告人武某軍，系雙益公司股東、生產技術部門負責人。

(三)案涉公司無錫市大山機械有限公司(以下簡稱大山公司)成立于2001年8月，主要生產冷芯機、熱芯機等技術設備。

(四)2003年，武某軍入職大山公司技術崗位，負責設計圖紙。2005年3月29日，大山公司與武利軍簽訂《商業秘密保護協議》，約定武某軍不得泄露大山公司的商業秘密。

(五)蔣某輝曾系大山公司生產原料供應商，后經人介紹認識武某軍，并了解到武某軍掌握著大山公司生產冷芯機的技術。2009年至2010年初，蔣某輝邀請武某軍合作成立雙益公司。

(六)2010年4月26日，武某軍以需要靜養調理為由向大山公司提出辭職，并帶走了其獲取的大山公司技術資料，至雙益公司負責生產技術。雙益公司在2010年12月向臺州市旭日機械有限公司生產并銷售第一臺冷芯機。至2012年12月，生產銷售12臺各種型號的冷芯機，銷售金額共計742.3萬元。

(七)2012年3月，大山公司向公安機關報案，稱該公司原技術工程師武某軍利用工作之便竊取該公司技術圖紙核心商業秘密，并用于武某軍與蔣某輝成立的雙益公司。后公安機關對武某軍與蔣某輝刑事立案并采取了強制措施。

(八)無錫高新技術產業開發區人民法院審理無錫市錫山區人民檢察院指控蔣某輝、武某軍犯侵犯商業秘密罪，于2016年12月29日作出(2015)新知刑初字第0006號刑事判決，認定兩人構成侵犯商業秘密罪，分別判處有期徒刑一年三個月、一年。兩人不服向無錫市中級人民法院提出上訴，現已審理終結。

裁判要旨

商業秘密中的技術公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種。“使用公開”指由于使用而導致技術方案的公開，或者導致技術方案處于公眾可以得知的狀態。使用公開的方式包括能夠使公眾得知其技術內容的制造、使用、銷售、進口、交換、饋贈、演示、展出等方式。只要通過上述方式使有關技術內容處于公眾想得知就能夠得知的狀態，就構成使用公開，而不取決于是否有公眾得知。刑法中的商業秘密應具備“不為公眾所知悉”的特點，因使用涉密技術信息而導致信息公開，或者導致該信息處于公眾想得知就能夠得知的狀態不構成“不為公眾所知悉”。刑事訴訟中，法院應對針對該事項所出具的鑒定意見進行實質性審查，不能排除涉密技術信息已經被使用公開的合理懷疑時，應認定行為人不構成侵犯商業秘密罪。

裁判理由

(一)人民法院作出有罪判決，都應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分。證據確實、充分，應當符合“綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”的條件。根據《中華人民共和國刑法》第二百一十九條第三款的規定，商業秘密，是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。“不為公眾所知悉”即要求涉案技術具有非公知性，不能是公知技術，排除涉案技術在被控犯罪行為實施時已經公開的情形。

(二)技術公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種。“使用公開”指由于使用而導致技術方案的公開，或者導致技術方案處于公眾可以得知的狀態。使用公開的方式包括能夠使公眾得知其技術內容的制造、使用、銷售、進口、交換、饋贈、演示、展出等方式。只要通過上述方式使有關技術內容處于公眾想得知就能夠得知的狀態，就構成使用公開，而不取決于是否有公眾得知。

(三)《不正當競爭司法解釋》第九條規定，有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規定的“不為公眾所知悉”。具有下列情形之一的，可以認定有關信息不構成不為公眾所知悉：(一)該信息為其所屬技術或者經濟領域的人的一般常識或者行業慣例;（二）該信息僅涉及產品的尺寸、結構、材料、部件的簡單組合等內容，進入市場后相關公眾通過觀察產品即可直接獲得；(三)該信息已經在公開出版物或者其他媒體上公開披露;(四)該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開;(五)該信息從其他公開渠道可以獲得;(六)該信息無需付出一定的代價而容易獲得。該規定第(二)項明確，已經使用公開的技術不能成為商業秘密的保護對象。因此，要認定系爭技術非公知性時，既要排除出版物公開的情形，又要排除使用公開等已公開情形。

(四) 本案主要爭議為涉案秘點是否已經使用公開。涉案技術信息的圖紙被竊取時，大山公司生產的冷芯機等設備已經公開銷售多年，要認定銷售設備上秘點1、2所涉技術信息構成商業秘密，應排除使用公開而使秘點1、2為公眾所知悉的合理懷疑。對于涉案秘點未使用公開的情形，證據應確實、充分。

（五）鑒定意見①僅涉及出版物公開，鑒定結論不全面，不能排除存在其他情形使技術公開的合理懷疑；鑒定意見⑥的鑒定結論雖然未限定于出版物公開，但其與鑒定意見①基于同一委托事項作出，鑒定機構和鑒定方法相同，結論卻不相同，認為委托鑒定的“機構”、“部件”屬于不為公眾所知悉的技術。同時，該兩份鑒定意見委托主體不同，前者為大山公司，后者為公安機關，前者作出的時間又早于后者。從中不難看出，鑒定機構在鑒定同一事項時，基于委托主體不同而修正了以前的鑒定結論，從而使人對鑒定意見⑥的準確性產生懷疑。本院認為，鑒定意見①、⑥均不應予以采信。

(六)本院認為，鑒定意見⑤未明確起吊、拆卸等成本和損失，其鑒定人員也當庭表示并未在鑒定現場作測量，該鑒定意見的證明方法對于驗證技術信息是否易于觀察獲得，并無切實說服力。在沒有明確獲得技術具體成本、損失的情況下，如果只是“工作臺被頂起”、“打開小窗”，仍可能屬于簡單的測繪、拆卸。鑒定意見④對涉案技術信息“付出一定的代價才能獲得”的觀點提出的質疑，具有合理性，鑒定意見⑤不應予以采信。

實務經驗總結

商業秘密，是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。因此，判定行為人構成侵犯商業秘密罪，首先需要涉案技術“不為公眾所知悉“，滿足商業秘密非公知性的特征，即排除涉案技術在被控犯罪行為實施時已經公開的情形。技術公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種。“使用公開”指由于使用而導致技術方案的公開，或者導致技術方案處于公眾可以得知的狀態。

如行為人的涉案技術已經使用公開，則其不滿足商業秘密非公知性的特征，不構成侵犯商業秘密罪。公司負責人如利用他人已使用公開的技術信息獲利，被卷入刑事訴訟中的，應當積極委托專業律師，爭取法院的無罪判決。

相關法律法規

《中華人民共和國刑法》

第二百一十九條　有下列侵犯商業秘密行為之一，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金;情節特別嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：

(一)以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密的;

(二)披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密的;

(三)違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密的。

明知前款所列行為，獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業秘密的，以侵犯商業秘密論。

本條所稱權利人，是指商業秘密的所有人和經商業秘密所有人許可的商業秘密使用人。

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第五十三條 對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

證據確實、充分，應當符合以下條件：

(一)定罪量刑的事實都有證據證明;

(二)據以定案的證據均經法定程序查證屬實;

(三)綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。